Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-4207/21 по делу N А60-54927/2020

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело N А60-54927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Высота" (далее - общество "Строительная компания Высота") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу N А60-54927/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (далее - общество "Стройплатформа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Строительная компания Высота" о взыскании задолженности в сумме 1 521 565 руб. 61 коп., неустойки в сумме 370 627 руб. 28 коп., коммерческого кредита в сумме 174 419 руб. 39 коп., с начислением неустойки и коммерческого кредита до момента фактического исполнения обязательства, а также 423,68 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хазова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительная компания Высота" в пользу общества "Стройплатформа" взыскана задолженность в сумме 1 844 235 руб. 91 коп., в том числе 1 521 565 руб. 61 коп. основного долга, 148 250 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.09.2020 по 23.10.2020 и 174 419 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2020 по 23.10.2020, а также 33 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 423 руб. 68 коп. почтовые расходы. Продолжено начисление неустойки на сумму долга в размере 1 521 565 руб. 61 коп., исходя из размера неустойки 0,2%, начиная с 24.10.2020 по день фактической уплаты долга. Продолжено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга в размере 1 521 565 руб. 61 коп., исходя из размера процентов 0,1%, начиная с 24.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа, в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает необоснованным отказ судов в снижении неустойки до 0,1 %, указав, что судами не приведены мотивы, которыми они руководствовались при определении неустойки, равной 0,2%. Отмечает, что в договоре имеется пункт 3.6, отсылающий к пункту 3.3, в котором указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты товара с нарушением сроков подлежат начислению из размере 0,1% от стоимости товара, и указанный пункт, по мнению ответчика, подлежит применению и к рассматриваемой ситуации. Кроме того, считает, что суды необоснованно возложили на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, не учитывая, что иск удовлетворен в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа N 20-2018 (далее - договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором поставки, строительные и отделочные материалы.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае, если стороны за 30 дней до истечения срока действия договора не обменяются официальными уведомлениями о расторжении договора, договор автоматически продлевается на каждые последующие 12 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Партия товара формируется по предварительной заявке или путем отбора. При оформлении каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в заявке и (или) в накладной или в УПД, либо в спецификации. Подписание накладной и/или УПД покупателем является безоговорочным принятием товара по цене, количеству, ассортименту и качеству (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных в период действия договора.

Согласно пункту 3.3 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018 к договору поручительства от 07.02.2018 N 20-2018/1) оплата производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. Стоимость партии товара в полном объеме оплачивается в течение 60 календарных дней с момента отгрузки партии товара или с момента передачи покупателю партии товара на складе поставщика, при выборке товара.

Между истцом (кредитор) и третьим лицом (поручитель) 07.02.2018 заключен договор поручительства N 20-2018/1 в обеспечение обязательств договора поставки с отсрочкой платежа N 20-2018 от 07.02.2018, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки от 07.02.2018.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 671 565 руб. 61 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.07.2020 N 999-0004 на сумму 1 001 463 руб. 60 коп., от 08.07.2020 N 999-0003 на сумму 496 987 руб. 02 коп., от 09.07.2020 N 999-0005 на сумму 129 765 руб., от 22.07.2020 N 999-0006 на сумму 43 349 руб. 99 коп.

Факт получения товара удостоверен в документах подписями, оттиском печати организации.

Задолженность по оплате составила 1 521 565 руб. 61 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 05% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора товар, поставленный с условием отсрочки или рассрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в пункте 3.3 договора, применяется процентная ставка 0,1%, начисляемая от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня фактической оплаты поставленного товара.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, 22.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и коммерческого кредита, суды исходили из их правомерности и обоснованности. В части взыскания неустойки, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки, установленный в договоре - 0,5% является чрезмерно высоким и, применив ст. 333 ГК РФ, снизили её размер до 0,2% в день.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно разрешения судами спора в части суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и почтовых расходов, в указанной части обжалуемые судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки товара и наличие задолженности в размере 1 521 565,61 руб. ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что истцом доказан факт передачи товара ответчику, что последним и не оспаривается, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком переданной ему продукции, суды удовлетворили требование о взыскании суммы основного долга.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2020 по 23.10.2020 в размере 370 627 руб. 28 коп. до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела и судами установлено.

Согласно расчету истца размер пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты полученного товара, за период с 06.09.2020 по 23.10.2020 составляет 370 627 руб. 28 коп. Расчет неустойки судами проверен, признан соответствующим положениям договора (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по оплате товара в установленные в договоре сроки возникло не по вине истца как поставщика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается. Судом учтены сумма долга, незначительный период просрочки, а также чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5% в день.

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижен судом до 148 250 руб. 91 коп. (из расчета 0,2% пени за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом будет компенсация потерь истца исходя из ставки 0,1% в день, поскольку ставка 0,1% в день составляет 36,5 годовых, является не менее двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд указал, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах основания для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, апелляционным судом не установлены.

Ссылка кассатора на то, что судами никак не мотивировано снижение неустойки именно до 0,2%, а не до 0,1% или до ставки рефинансирования, судом округа отклоняется, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме 148 250 руб. 91 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя о необоснованном возложении на него расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, без учета того, что иск удовлетворен частично, судом округа отклоняется как ошибочная и не соответствующая положениям абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При распределении судебных расходов по государственной пошлине судами учтено, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки. Аналогичное толкование приведено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу N А60-54927/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Высота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов