Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-4405/21 по делу N А71-1897/2020

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело N А71-1897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мухаметова Азата Рифкатовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 по делу N А71-1897/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела. Ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, данное судебное заседание продолжено в общем порядке, установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 Ахмадуллин Расих Хамзиевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Красильник Алсу Наилевна.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.11.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Красильник А.Н. о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Идрисов Анвар Габдулхаевич и Мухаметов А.Р. (далее - кредиторы) 26.11.2020 обратились в арбитражный суд с ходатайствами о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 процедура реализации имущества гражданина Ахмадуллина Р.Х. завершена; в удовлетворении ходатайств кредиторов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств отказано; полномочия финансового управляющего Красильник А.Н. прекращены; с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Красильник А.Н. перечислено 25000 руб. для выплаты вознаграждения управляющему.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции от 16.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухаметов А.Р. просит определение суда первой инстанции от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 06.04.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, управляющим не выявлено зарегистрированных на должника транспортных средств или недвижимого имущества, при этом в собственности супруги должника и его детей находится жилой дом площадью 92,2 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Залесный, ул. Березовая, д. 8, который построен на средства материнского капитала и в 2019 году сдан в эксплуатацию, но, в нарушение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", супруга должника не оформила жилой дом в собственность Ахмадуллина Р.Х., что указывает на сокрытие должником имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, при том, что оформление доли в праве собственности в отношении жилого дома на детей должника произошло перед обращением должника в суд с заявлением о банкротстве, что также свидетельствует о сокрытии имущества. Заявитель полагает, что должник при получении денежных средств по сделкам у одних кредиторов не сообщал информацию о наличии иных договорных финансовых обязательств другим кредиторам, лишив кредиторов возможности оценить платежеспособность должника, и, получая денежные средства путем предоставления недостоверных данных кредиторам, не исполняя обязательства по сделкам, должник увеличил свою долговую нагрузку, осознавая, что действует недобросовестно. Заявитель считает, что в период, когда заключались сделки с Идрисовым А.Г. и Мухаметовым А.Р., должник не имел возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств, то есть принял заведомо неисполнимые обязательства, что говорит о его недобросовестни в ущерб кредиторам, и неисполнение Ахмадуллиным Р.Х. добровольно условий мирового соглашения, утвержденного определением Можгинского районного суда, также свидетельствует о недобросовестности должника в отношении кредиторов, при этом должник нарушил принцип полной прозрачности имущественного положения и совершения сделок, в том числе в отношении супруги и принял заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ахмадуллин Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в общем размере 1 318 659 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 Ахмадуллин Р.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

В реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов: Мухаметова А.Р. на сумму 1 311 762 руб. 22 коп. (определение от 29.09.2020) и Идрисова А.Г. на сумму 581 819 руб. 74 коп. (определение от 29.09.2020).

Ахмадуллин Р.Х. состоит в браке с Ахмадуллиной Е.В., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; семья проживает в доме по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Залесный, д. 8; Ахмадуллин Р.Х. трудоустроен в АУ социального обслуживания Удмуртской Республики "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Можги", размер ежемесячного постоянного дохода составляет ориентировочно 19000 руб.

Из отчета финансового управляющего о проделанной работе следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены; предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

Финансовый управляющий Красильник А.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив все необходимые документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Кредиторами заявлено ходатайство о неприменении в отношении Ахмадуллина Р.Х. правил об освобождения от исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, и, применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суды исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Возражений относительно завершения процедуры банкротства в отношении должника в кассационной жалобе не заявлено и обжалуемые судебные акты в соответствующей части судом округа не проверяются.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества Ахмадуллина Р.Х. вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив доводы и возражения кредиторов в обоснование позиции о неосвобождении должника от исполнения обязательств, приняв во внимание, что неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке само по себе еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывал свое имущество и доходы, предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе, о своем имуществе и доходах, доказательств наличия у должника скрытых расходов и сокрытия должника своего имущества и доходов не имеется, а также, исходя из того, что спорный жилой дом, находящийся в долевой собственности супруги должника и его детей, является для должника и членов его семьи единственным жильем, и в связи с этим, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу, вне зависимости от того, на кого из супругов оформлено право собственности, и, установив, что доводы кредиторов о недобросовестности должника и о том, что он при получении займов не уведомлял кредиторов о наличии у него иных договорных финансовых обязательств, лишая кредиторов возможности оценить его платежеспособность, увеличивая долговую нагрузку, и, принимая заведомо неисполнимые обязательства, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствуют материалам дела, при том, что должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, представил все необходимые документы, информацию и имущество, а доказательства иного отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для неприменения в отношении Ахмадуллина Р.Х. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Таким образом, применяя в отношении должника Ахмадуллина Р.Х. правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 по делу N А71-1897/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 по делу N А71-1897/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметова Азата Рифкатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов