Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-2993/21 по делу N А60-16294/2020

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело N А60-16294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоТех" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-16294/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НеоТех" - Яценко Е.В. (доверенность от 11.01.2021), Дресвянкин И.В. (доверенность от 11.01.2021);

акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" - Рудин В.А. (доверенность от 11.01.2021 N Д-10).

Общество с ограниченной ответственностью "НеоТех" (далее - общество "НеоТех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - общество ПО "Уралэнергомонтаж") о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2017 N УЭМ-412-17 в сумме 30 842 307 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НеоТех", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не определена правовая природа платежа, предусмотренного пунктом 5.10 договора подряда от 17.05.2017 N УЭМ-412-17, что позволяет ответчику не исполнять предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных работ, срок выполнения которых поставлен в зависимость от наступления условий, предусмотренных пунктом 5.10 договора. Как указывает заявитель, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании пункта 5.10 договора суд допустил вольную трактовку слов и выражений без системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. Заявитель жалобы считает, что представленные истцом доказательства, опровергающие фактическое выполнение ответчиком генподрядных услуг, не позволяют сделать вывод о принятии в одностороннем порядке подписанных ответчиком актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПО "Уралэнергомонтаж" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 17.05.2017 N УЭМ-412-17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по доизготовлению шаровых резервуаров (оборудование) - спецификация N 1 объемом 600 куб. м в количестве одного комплекта 4-х шаровых установок для хранения бутана технического и 2-х комплектов 4-х шаровых установок для хранения пропана технического, объединенными общими внешними металлоконструкциями (лестницами, площадками обслуживания в г. Усть-Кут, Иркутской области (объект), поставленных АО "Уралхиммаш" для ООО "Иркутская нефтяная компания" согласно договора поставки от 05.03.2014 N 251/25-08/14/301-494/14, а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в полном соответствии с положениями названного договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на выполнение принятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполняются с нарушением установленных сроков оплаты. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 30 842 307 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 30 842 307 руб. 52 коп., в том числе 27 817 307 руб. 52 коп. дополнительного вознаграждения на основании пункта 5.10 договора в связи с выполнением истцом обязательств по проведению гидравлических испытаний, которые предусмотрены графиком производства работ (приложение N 4), а также 3 025 000 руб. стоимость генподрядных услуг на основании пункта 5.7 договора, неправомерно, по мнению истца, удержанная ответчиком.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) и составляет 201 574 692 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 30 748 681 руб. 90 коп. Данная стоимость включает в себя работы, указанные в перечне работ (приложение N 2 к договору), в том числе гидравлические испытания.

Стоимость работ по доизготовлению одного шарового резервуара составит 16 797 891 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 2 562 390 руб. 16 коп. Указанная сумма включает в себя стоимость генподрядных услуг в размере 1,5% от общей стоимости выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 2 протокола согласования договорной цены от 17.05.2017 в случае выполнения подрядчиком условий, перечисленных в пункте 5.10 договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику дополнительное вознаграждение в размере 27 817 307 руб. 52 коп., включая НДС 18% - 4 243 318 руб. 10 коп.

Стоимость работ может быть изменена только в случаях, предусмотренных договором, с подписанием сторонами дополнительного соглашения (пункт 3 протокола).

Дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами изменена цена договора до 266 686 692 руб. 48 коп., а также согласовано, что стоимость генподрядных услуг определена в твердой сумме - 3 025 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны изложили пункт 1 протокола согласования договорной цены в новой редакции, указав, что общая стоимость работ по договору составляет 266 686 692 руб. 48 коп., в том числе работы по разработке ППР, изготовлению транспортировке, установке утепляющих укрытий, сборочных стендов, специальной оснастки и обогреву укрытий трех комплектов 4-х шаровых установок для хранения пропана технического в сумме 65 112 000 руб., стоимость работ по доизготовлению двенадцати шаровых резервуаров составила 201 574 692 руб. 48 коп.

Пункт 2 протокола согласования договорной цены, предусматривающий возможность оплаты заказчиком дополнительного соглашения на основании пункта 5.10 договора, не изменен.

Судом установлено, что стоимость самих работ по выполнению гидравлических испытаний, а также генподрядные услуги (3 025 000 руб.) включены в общую стоимость работ, предусмотренную пунктом 2.1 договора, протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 5.10 договора дополнительное вознаграждение выплачивается ответчиком истцу при условии одновременного выполнения истцом следующих условий:

- гидравлические испытания смонтированного оборудования пройдены успешно, что подтверждается актами гидравлических испытаний на прочность, подписанными ответчиком без замечаний;

- истцом своевременно передана ответчику документация, предусмотренная пунктом 3.2.8 договора, в соответствии с которым истец передает ответчику оформленный установленным образом комплект исполнительной документации на каждый доизготовленный шаровый резервуар в течение 10-ти календарных дней с момента проведения успешных гидроиспытаний и оформления соответствующего акта, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стоимость работ по проведению гидроиспытаний включена в общую стоимость работ по договору.

Изучив условия договора и дав им толкование по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что дополнительное вознаграждение в сумме 27 817 307 руб. 52 коп., помимо цены договора, указанной в пункте 1 протокола согласования договорной цены, могло быть оплачено истцу лишь в случае соблюдения установленных пунктами 3.2.8, 5.10 договора условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи исполнительной документации ответчику в установленный пунктом 3.2.8 договором срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не соблюдены условия, являющиеся основаниями для возникновения обязательства по оплате данного вознаграждения.

При этом судом учтено, что только одновременно факт успешного проведения гидроиспытаний, предусмотренных календарным графиком (приложение N 4 к договору), и передача исполнительной документации в объеме и сроки, предусмотренные пунктом 3.2.8 договора, имели потребительскую ценность для ответчика, любой иной результат приводил к лишению ответчика премии по договору с заказчиком и, соответственно, не представлял интереса для ответчика.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в сумме 27 817 307 руб. 52 коп. в качестве дополнительного вознаграждения на основании пункта 5.10 договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора подряда от 17.05.2017 N УЭМ-412-17 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении требования о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 3 025 000 руб. судом установлено, что согласно пункту 5.7 договора (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1) подрядчик производит оплату заказчику стоимости генподрядных услуг в сумме 3 025 000 руб. в том числе НДС 18% в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 общая стоимость работ составила 266 685 692 руб. 48 коп. Указанная сумма включает в себя стоимость генподрядных услуг в сумме 3 025 000 руб., в том числе НДС 18%.

Проанализировав условия договора, суды пришли к верному выводу о том, что в стоимость работ включены затраты истца на оплату генподрядных услуг в сумме 3 025 000 руб.

Судами выявлено, что ответчиком в адрес истца 28.06.2019 направлены по генподрядным услугам акт по форме КС-2 от 27.06.2019 N 1 и справка по форме КС-3 от 27.06.2019 N 1 на сумму 3 025 000 руб. Истцом указанные документы получены 08.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Из пункта 3.2.20 договора следует, что срок подписания актов составляет 5 рабочих дней.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что в установленный договором срок истец акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, в связи с чем подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты приняты судом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства выполнения работ (оказания генподрядных услуг).

Судом апелляционной инстанции правомерно не принята претензия истца, отправленная 07.10.2019, то есть спустя три месяца, в качестве мотивированного отказа, поскольку не содержит мотивов в непринятии полученных генподрядных услуг. При этом судом учтено, что аргументы истца об отсутствии оказания генподрядных услуг опровергаются ранее осуществленными действиями истца в отношении аналогичного договора, где он соглашался с оказанием ответчиком истцу генподрядных услуг и не считал, что это противоречит действующему законодательству (акт на генподряд от 10.04.2017).

Возражения истца о неподписании им акта на генподрядные услуги КС-2 N 1 от 27.06.2019 и справки КС-2 N 1 от 27.06.2019 на сумму 3 025 000 руб. и, как следствие, неоказание таких услуг, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку истец представил в материалы дела письма от 06.11.2018 УЭМ N 01-1948 и от 14.09.2018 N 01-1635 о передаче исполнительной документации заказчику, подтвердив исполнение ответчиком в отношении него одной из обязанностей генподрядчика, предусмотренной Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987. Более того, оказание генподрядных услуг истцу также подтверждается многочисленной перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал факт оказания генподрядных услуг доказанным.

Ссылки истца на недоказанность полной оплаты по договору признаны апелляционным судом несостоятельными.

Так, договором с учетом дополнительного соглашения N 3 предусмотрено выполнение работ на сумму 266 686 692 руб. 48 коп.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что работы выполнены на сумму 266 749 092 руб. 48 коп.

Как пояснил истец, ответчиком произведена оплата на сумму 263 661 692 руб. 48 коп., следовательно, задолженность ответчика составляет 3 025 000 руб. (генподрядные услуги). Разница в размере суммы 62 400 руб. возникла в связи с увеличением налоговой ставки НДС до 20%.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что представленные ответчиком платежные поручения представлены на меньшую сумму, однако при расчете следует принимать во внимание и акты сверки взаимных расчетов, не оспоренные истцом, согласно которым произведен зачет встречных требований в рамках сложившихся между сторонами договорных правоотношений.

Учитывая, что ответчиком заявлено о зачете требований об оплате генподрядных услуг в счет задолженности по оплате выполненных истцом работ, установив факт направления истцу акта зачета от 30.08.2019, суды признал зачет требований состоявшимся на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства приемки результатов работ истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 3 025 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-16294/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина