Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-6199/20 по делу N А60-16294/2020

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А60-16294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: Руднов В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Неотех",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-16294/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неотех" (ОГРН 1106671019641, ИНН 6671339667)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НеоТех" (далее - ООО "НеоТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО "ПО "Уралэнергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2017 N УЭМ-412-17 в размере 30 842 307 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и решение суда от 16.09.2021 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 865 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.07.2021 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 3 084 230 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт считает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, представленные платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг по юридическому сопровождению при рассмотрении именно данного дела, а также заявитель указывает, что ООО "Стройэнергохолдинг", с которым заключен договор на оказание юридических услуг, имеет профильным видом деятельности строительство объектов энергетики. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, ссылаясь на несоответствие объема оказанных услуг взыскиваемому размеру судебных расходов.

06.10.2021 ООО "НеоТех" в арбитражный апелляционный суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения от 04.10.2021 к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 19.10.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "УЗНМО" представлены следующие доказательства.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "Стройэнергохолдинг" (исполнитель) заключен договор N УС-19-19/СТЭНХ о правовом и коммерческого сопровождения деятельности общества от 01.04.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги правового и коммерческого сопровождения в объеме и на условиях, предусмотренных договором в приложении N 1.

В соответствии с п. 4.1 договора установлена ежемесячная абонентская плата за услуги, оказываемые исполнителем и установленные в перечне оказываемых услуг (приложение N 1); услуги, оказываемые исполнителем сверх установленных перечнем оказываемых услуг, оплачиваются заказчиком по дополнительному согласованию сторон ежеквартально, в соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг), представляемым исполнителем заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения N 599 от 27.01.2021 на сумму 700 000 руб., N 2803 от 09.03.2021 на сумму 1 723 000 руб., N 4341 от 06.04.2021 на сумму 2 442 500 руб. Также ответчиком представлены дополнительное соглашение от 20.04.2020 N 3 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2019, акт оказанных услуг от 12.04.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, платежи возможно соотнести по дате и сумме, что позволяет сделать вывод о том, что оплата произведена в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Стройэнергохолдинг" является ОКВЭД 70.22 "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления". Деятельность в области права ОКВЭД 69.10 также является профильным видом деятельности организации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными ответчиком документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 3 084 230 руб. 75 коп., что составляет 10% от цены иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что заявленная сумма судебных расходов предъявлена в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов с учетом ложности дела, рассмотрения настоящего дела в трех инстанциях, судом апелляционной инстанции не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-16294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева