Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-4204/21 по делу N А60-46943/2020

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело N А60-46943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марии Юрьевны (далее - предприниматель Попова М.Ю., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу N А60-46943/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-46943/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет) - Запольских Е.В. (доверенность от 25.12.2020 N 73, онлайн);

предпринимателя Поповой М.Ю. - Максимова Ю.М. (доверенность от 14.09.2020).

Комитетом через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Поповой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбреженных денежных средств на оплату землепользования в сумме 2 628 630 руб. 38 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 729 руб. 72 коп. за период с 01.06.2020 по 11.12.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 исковые требования Комитета удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попова М.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе предприниматель указывает на принципиальное несогласие с расчетом суммы платы за землепользование, определенной судами ко взысканию. Настаивает прежде всего на том, что расчет необходимо производить способом, согласованном в договоре аренды от 30.07.2014 N 3632, который по истечении срока действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в отсутствие возражений арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы с учетом инфляции 250 920 руб. Считает, что судами применительно к рассматриваемой ситуации необоснованно не были учтены сложившиеся договорные обязательства, ни одна из сторон которых не принимала мер по их надлежащему прекращению.

Помимо этого предприниматель указывает на неправомерное применение судами в расчете суммы платы за землепользование значения кадастровой стоимости земельного участка без учета того обстоятельства, что кадастровая стоимость земельного участка была изменена в установленном порядке в сторону уменьшения (уменьшена со значения 6 707 292 руб., определенного по состоянию на 01.01.2015, до значения 2 211 600 руб.), сведения об измененной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29.07.2020, то есть до обращения Комитета в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, предприниматель полагает обжалуемые судебные акты незаконными и настаивает на необходимости пересчета размера причитающихся Комитету платежей и начисленных процентов за заявленный в иске период времени.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и предпринимателем Поповой М.Ю. (арендатор) по результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2014 N 3632, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 1200 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:61:0212001:504, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Углежогов, 15, - под объект торговли (строительство магазина).

Срок аренды земельного участка установлен с 30.07.2014 по 30.07.2017 (пункт 5.4 договора).

Исходя из пунктов 3.1, 3.1.2 договора, арендатор имеет право по истечении срока действия договора обратиться к арендодателю с предложением о перезаключении настоящего договора на новый срок.

Договор прекращает действие по истечении срока, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.5 договора).

Из материалов дела не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении договора от 30.07.2014 N 3632.

Цель аренды, определенная в договоре от 30.07.2014 N 3632 (строительство магазина), была достигнута: согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости предприниматель Попова М.Ю. 02.02.2016 зарегистрировала за собой право собственности на нежилое здание (здание магазина) площадью 166 кв. м с кадастровым номером 66:61:0212001:576, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Углежогов, д. 15 (государственная регистрация права собственности N 66-66/004-66/004/343/216-11/1).

По расчету Комитета, у предпринимателя Поповой М.Ю. образовалась задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:61:0212001:504 за период с 18.09.2017 по 30.04.2020 (в пределах срока исковой давности) в сумме 2 628 630 руб. 38 коп., на указанную задолженность начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2020 по 11.12.2020 в сумме 61 729 руб. 72 коп.

В этой связи Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Иск, заявленный Комитетом в рамках настоящего дела, является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в заявленный в иске период времени предприниматель Попова М.Ю. осуществляла фактическое пользование спорным земельным участком, ранее находившемся у неё в аренде по договору от 30.07.2014 N 3632, поскольку возвела на этом участке здание магазина.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стоимость аренды публичных земель относится к категории регулируемых цен, на этом основании размер неосновательного обогащения рассчитан Комитетом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (действовало в спорный период).

В соответствии с пунктом 4 названного Положения размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в случае ее отсутствия от рыночной стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством. Единая формула расчета годовой арендной платы установлена в пункте 5 данного Положения.

Методика расчета платы за землепользования, примененная Комитетом, признана судами обоснованной исходя из прекращения между сторонами правоотношений из договора аренды от 30.07.2014 N 3632.

Делая такой вывод, суды учли, что обозначенный договор был заключен на торгах с указанием срока аренды до 30.07.2017, цель аренды (строительство магазина) арендатором достигнута, после истечения срока аренды новый договор, регулирующий правоотношения по поводу использования спорного земельного участка под размещение здания магазина, между сторонами не заключался (из обстоятельств дела в числе прочего следует, что уплаченные предпринимателем после получения претензии от 07.05.2020 - через 3 года после окончания срока действия договора аренды земельного участка под строительство - денежные средства, а именно платежи - арендная плата за право пользования участком в размере 158 277 руб. (платежные документы N N 968, N 969, N 970 от 09.06.2020) были возвращены Поповой М.Ю. (платежные документы N361266, 361467,361468 от 16.07.2020) по причине отсутствия действующего договора аренды).

Суды также правомерно указали, что с учетом действующего земельного законодательства договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные на торгах до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости расчета платы за землепользование в соответствии с условиями договора аренды от 30.07.2014 N 3632 отклоняются как несостоятельные.

Представленный Комитетом расчет платы за землепользование судами проверен, признан соответствующим Положению, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арифметически верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами для всего спорного периода, заявленного ко взысканию, кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 211 600 руб., внесенной в публичный реестр 29.07.2020, со ссылкой на изменение редакции статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) также отклоняются как несостоятельные.

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости урегулирован статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закон N 269-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Практика применения данной нормы разъяснена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в публичный реестр, была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный ко взысканию в период с 18.09.2017 по 2019 год, суду не было представлено. Кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2 211 600 руб. применена Комитетом в расчете с 01.01.2020, поскольку соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано Поповой М.В. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области 25.06.2020.

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, изложены в редакции Закона N 269-ФЗ.

С учетом статьи 7 Закона N 269-ФЗ указанные изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.

Взыскиваемая Комитетом задолженность образовалась в период с 18.09.2017 по 30.04.2020, то есть до внесения изменений в Закон об оценочной деятельности.

Закон N 269-ФЗ не содержат специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения произведено судами при правильном применении положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств исковые требования Комитета правомерно удовлетворены судами в заявленном в иске размере.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу N А60-46943/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров