Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-4099/21 по делу N А71-10328/2020

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело N А71-10328/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно - заправочный комплекс "Крылатский" (далее - общество "ТЗК "Крылатский", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2020 по делу N А71-10328/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт -Трейдинг" (далее - общество "Лукойл-РНП-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ТЗК "Крылатский" (далее - ответчик) о взыскании 169 500 руб. штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн по Генеральному соглашению от 11.04.2017 N РТ-0252/17.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2020 по делу N А71-10328/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ТЗК "Крылатский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение норм статей 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела: актам общей формы (Форма ГУ-23), Памяткам приемосдатчика на уборку вагонов (Форма ГУ-45). При этом апелляционный суд, делая выводы об указанных документах, не принял во внимание, что возражения истца в указанной части заявлены за пределами срока предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований.

Кроме того, общество "ТЗК "Крылатский" считает, что вынесение постановления судом апелляционной инстанции до окончания срока, установленного для рассмотрения спора, лишило ответчика права представить свои возражения по вновь заявленным доводам, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, ответчик полагает, что судами неправомерно оставлены без внимания его доводы о том, что обязанность общества "ТЗК "Крылатский" по отправлению порожних вагонов поставлена в зависимость и является встречной в силу норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к обязанности поставщика (истца) либо его контрагентов по оформлению в АС "ЭТРАН" электронной железнодорожной накладной (заготовки перевозочного документа).

Обществом "Лукойл-РНП-Трейдинг" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Лукойл-РНП-Трейдинг" (поставщик) и обществом "ТЗК "Крылатский" (покупатель) заключено Генеральное соглашение от 11.04.2017 N РТ-0252/17 (в редакции Соглашения от 11.04.2017 N 1) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (п.1.1 соглашения).

Согласно п. 02.01 Приложения к Правилам поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в договоре.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами (п. 06.01 Приложения к Правилам).

Согласно п. 06.18.1 Приложения к Правилам, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (п. 06.18.2 Приложения к Правилам).

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных общества "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) (п. 06.18.2 Приложения к Правилам).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 06.18.4 Приложения к Правилам).

Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный п.06.18 Приложения к Правилам, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика (п. 06.13 Приложения к Правилам).

Согласно п. 17.05 (18.05) Приложения к Правилам в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (п. 06.18.6 Приложения к Правилам).

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки" (п. 06.18.8 Приложения к Правилам).

В случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: акт общей формы (Форма ГУ-23), памятка приемосдатчика (Форма ГУ-45), ведомость подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) (п. 06.18.8 Приложения к Правилам).

Во исполнение п. 17.13 (18.13) Приложения к Правилам истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.06.2018 N ТВ-02-4016Т, от 18.06.2018 N ТВ-02-4478Т, от 30.10.2018 N ТВ-02-9038Т.

Как указал истец, в сентябре - ноябре 2017 года, апреле - мае 2018 года покупателем допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного п. 06.18.1 Приложения к Правилам, что подтверждается прилагаемыми к настоящей претензии документами. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления комплект ж.д. документов, подтверждающих отсутствие простоя цистерн в соответствии с п. 06.18.8 Приложения к Правилам, ответчиком не представлено, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 329, 330, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт сверхнормативного оборота цистерн подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что предоставленные ответчиком документы (ведомости и акты) не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку они оформлены не по формам, утвержденным обществом "РЖД".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Лукойл-РНП-Трейдинг" заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что к претензиям в адрес ответчика истцом были приложены Реестры вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки (подписанные и заверенные представителем грузоотправителя спорных вагонов - обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"), которые представляют собой выгрузку информации из АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что АС ЭТРАН разработана обществом "РЖД", и устанавливается в организациях-собственниках, грузоотправителей и грузополучателей цистерн, и отражает данные о движении цистерн. Самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных общества "РЖД" ЭТРАН у истца отсутствует, как и к перевозочным документам, ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика и актам общей формы. Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн истец получает из входящих претензий своих контрагентов, в рассматриваемом случае таковым является - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", который и заверил реестры, имеющиеся в материалах дела.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом "Лукойл-РНП-Трейдинг" доказательства в полной мере соответствуют п. 06.18.6 Приложения к Правилам биржи и являются надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из доказанности факта сверхнормативного оборота арендованных цистерн по генеральному соглашению от 11.04.2017 N РТ-0252/17, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали, с ответчика в пользу общества "Лукойл-РНП-Трейдинг" штраф в сумме 169 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела: актам общей формы (Форма ГУ-23), Памяткам приемосдатчика на уборку вагонов (Форма ГУ-45), а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы общества "ТЗК "Крылатский" считает, что вынесение постановления судом апелляционной инстанции до окончания срока, установленного для рассмотрения спора, лишило ответчика права представить свои возражения по вновь заявленным доводам, что является существенным нарушением норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба общества "ТЗК "Крылатский" принята апелляционным судом 22.01.2021, при этом в определении о ее принятии к производству установлен срок для представления: истцу, обществу "Лукойл-РНП-Трейдинг" в срок до 11 марта 2021 года отзыва на апелляционную жалобу, а также документов, подтверждающих направление отзыва ответчику, то вынесение постановления от 12.03.2021 не свидетельствует о нарушении апелляционным судом положений норм статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальными нормами прямо указано право суда на рассмотрение жалобы после истечения срока на представление отзыва, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления. То есть суд апелляционной инстанции мог рассмотреть жалобу в любой день, начиная с 12 марта по 15 марта 2021 года (поскольку жалоба поступила в суд 15.01.2021 года).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТЗК "Крылатский" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2020 по делу N А71-10328/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно - заправочный комплекс "Крылатский" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук