Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-4518/21 по делу N А76-44773/2020

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело N А76-44773/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу N А76-44773/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверком" (далее -общество "Аверком") о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.12.2019 N 03691000259190000170001 в размере 114 549 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суд от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аверком" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судками норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что согласно имеющимся в деле претензии от учреждения к обществу "Аверком" от 31.08.2020 N 289 и ответу на претензию общества "Аверком" от 11.09.2020 N47 со стороны истца имелось препятствование к исполнению ответчиком своих обязательств по договору, что является нарушением положений части 1 статьи 718 и части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель отмечает, что общество "Аверком" вынуждено было по указанию самого заказчика приостановить все работы по контракту в связи с пандемией коронавирусной инфекции, о чем общество "Аверком" известило учреждение 30.03.2020. Заявитель ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, которые, по его мнению, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела; утверждает, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы общества "Аверком", что выражается в необходимости несения обществом необоснованных затрат, связанных с недобросовестным поведением учреждения при выполнении контракта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что 25.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом "Аверком" (подрядчик) подписан контракт N 03691000259190000170001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 93, ИКЗ 192744701584274470100100250014399000, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы но капитальному ремонту здания общежития по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 93 в соответствии с локальной сметой (Приложение N 1 к контракту), положительным заключением экспертизы (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату выполненных работ в обусловленный контрактом срок.

Дополнительным соглашением от 19.03.2020 N 2 в связи с увеличением объема работ общая стоимость работ по контракту увеличена до 7 869 432 руб. 59 коп., из них: 7 155 600 руб. - из бюджета Челябинской области, 713 832 руб. 59 коп. - из внебюджетных средств заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется с момента заключения контракта по 30.04.2020.

Согласно актам выполненных работ от 15.04.2020 N 1 (за отчетный период с 02.03.2020 по 15.04.2020 - дополнительные работы на сумму 397 832 руб. 54 коп. и за отчетный период с 19.03.2020 по 15.04.2020 - дополнительные работы на сумму 316 000 руб. 05 коп.), работы на общую сумму 713 832 руб. 59 коп. сданы в пределах срока, установленного контрактом - 15.04.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.08.2020 N 1 работы на сумму 7 155 600 руб. сданы с нарушением срока, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами о приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и своевременно оплатил 7 869 432 руб. 59 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2020 N 289 об уплате договорной неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Аверком" пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.12.2019 N 03691000259190000170001 в размере 114 549 руб. 23 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока проведения работ, удовлетворили требование истца о взыскании 114 549 руб. 23 коп. пеней за просрочку исполнения в период с 01.05.2020 по 21.08.2020 обязательств по контракту от 25.12.2019 N 03691000259190000170001 на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.7. контракта.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Суды верно исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения из контракта от 25.12.2019 N 03691000259190000170001, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, необходимо руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется с момента заключения контракта по 30.04.2020.

Фактически ответчиком работы сданы в полном объеме 03.08.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 на сумму 7 155 600 руб., то есть с нарушением условий контракта о конечном сроке выполнения работ.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с объективной невозможностью завершения работ по контракту в установленные договором сроки, в том числе по вине заказчика, имеют правовое значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств. При этом если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, но если подрядчик на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ не приостановил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика.

Пунктом 6.14 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Общество "Аверком" в апелляционной жалобе указывало, что подрядчик не мог выполнить работы в срок до 30.04.2020, поскольку вынуждено было приостановить все выполняемые работы в связи с пандемией коронавирусной инфекции по указанию заказчика (письмо исх. N 939/1/1/Б/Э от 30.03.2020) с 01.04.2020 до снятия режима самоизоляции граждан.

Помимо этого, общество "Аверком" ссылалось на обстоятельства несвоевременной передачи помещений, в которых предстояло выполнить работы ответчиком, а также необеспечения заказчиком условий для проведения работ, необходимости предварительного выполнения демонтажа системы канализации и ХГВС.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не исследовал вышеуказанные доводы общества "Аверком", не выяснил вопрос о наличии вины самого заказчика в несвоевременном исполнении обязательств со стороны подрядчика.

В материалах дела имеется ответ на претензию исх. N 47 от 11.09.2020, который был приложен самим истцом к исковому заявлению. В данном ответе, в том числе имеется ссылка на письмо истца с указанием конкретных реквизитов (исх. N 939/1/1Б/Э от 30.03.2020), в котором истец дает указание ответчику приостановить все выполняемые работы в общежитии с 01.04.2020 до снятия режима самоизоляции граждан.

Кроме того, в указанном ответе на претензию содержаться ссылки на обстоятельства, препятствующие подрядчику своевременно выполнить работы (непередача в работу всех помещений, необеспечение заказчиком условий для проведения работ, необходимость предварительного выполнения демонтажа системы канализации и ХГВС и другие обстоятельства).

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении спора общество "Аверком" обращало внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельства невозможности выполнения обществом работ в предусмотренный контрактом срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В кассационной жалобе общество "Аверком" также ссылалось на обязанность заказчика осуществления списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 вышеуказанных Правил.

Взыскивая с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 114 549 руб. 23 коп., суды не учли положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, не

исследовали вопрос о наличии оснований для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек по подпунктам "а" и "в" пункта 3 Правил.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам общества "Аверком" и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу N А76-44773/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Полуяктов