Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-4357/21 по делу N А76-12211/2020

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело N А76-12211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - общество "Интер-Прайм", кредитор, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу N А76-12211/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Андреева Екатерина Юрьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим Андреевой Е.Ю. утвержден Данилов Данис Данилович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен до 29.12.2020.

От финансового управляющего должника Данилова Д.Д. поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; от кредитора поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Андреевой Е.Ю., завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интер-Прайм" просит указанные судебные акты отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Андреевой Е.Ю. правил об освобождении от обязательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды нижестоящих инстанций не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам, а также намерениям должника; судами установлено, что Андреева Е.Ю. в заявлениях-анкетах указывала недостоверные сведения о размере доходов, а также не указала сведения о заключении в один день - 20.02.2014 - трех кредитных договоров, тем самым преследовала цель ввести в заблуждение кредитные организации относительно своей финансовой нагрузки и способности исполнять обязательства; должник, получая денежные средства по кредитным договорам в 2014 году, не направляла их на погашение ранее принятых на себя обязательств.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что банки должны были и могли проверить кредитоспособность должника, отмечая, что суды не указали, какие действия банки могли произвести в данном случае, но не произвели; кроме того, по мнению заявителя жалобы, действия должника по заключению трех кредитных договоров в один день лишили кредиторов возможности проверить кредитоспособность должника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих истинный размер дохода должника в период возникновения кредитных обязательств, равно как и доказательств резкого изменения дохода, вынудившего его прекратить исполнение обязательств по договорам займа.

Отзыв на кассационную жалобу от должника судом округа к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле о банкротстве, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В то же время возврату на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 Андреева Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом) на основании ее собственного заявления.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в сумме 820 249 руб. 91 коп., в том числе 814 918 руб. 65 коп. - основной долг, 5 331 руб. 26 коп. - пени (определение от 18.11.2020);

- общества "Интер-Прайм" (правопреемник публичного акционерного общества "РОСБАНК") в сумме 460 425 руб. 19 коп. основного долга (определение от 25.12.2020);

- уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в сумме 1 508 руб. 83 коп., в том числе 213 руб. - недоимка, 1 295 руб. 83 коп. - пени (определение от 25.12.2020).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты необходимые меры по формированию конкурсной массы, однако установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требований кредиторов, отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, в связи с чем реализация имущества Андреевой Е.Ю. не проводилась.

Как текущие, так и реестровые требования не погашены ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Освобождая Андрееву Е.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом данное правило распространяется как на кредитора, так и на должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Общество "Интер-Прайм", заявляя возражения против освобождения должника от обязательств, ссылалось на ряд обстоятельств, указывало, в частности, на недобросовестное поведение должника при получении 20.02.2014 займа у общества "РОСБАНК" (Андреева Е.Ю. указала в анкете недостоверные сведения относительно размера ежемесячного дохода в сумме 85 000 руб., а также не указала намерение получить займы у иных кредитных учреждений).

Должник против данных доводов возражал, указывал, что в справке от февраля 2014 года, оформленной по форме банка, для получения займа от общества "РОСБАНК" ею был указан реальный доход, составлявший 85 000 руб., в то время как при подаче заявления о реструктуризации долга в декабре 2014 года была представлена справка по форме 2-НДФЛ о размере дохода в сумме 28 000 руб.; в настоящее время размер заработной платы составил 6 068 руб., поскольку должник осуществляет трудовую деятельность на 0,5 ставки в связи с необходимостью ухода за ребенком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ухудшение материального положения Андреевой Е.Ю. в 2015 году было вызвано увольнением и утратой заработка, что не позволило ей осуществлять ежемесячные платежи по всем оформленным кредитам; кредитные договоры 2014 года заключены должником на небольшие суммы и целью данных договоров являлось удовлетворение бытовых нужд, а также развитие бизнеса, который пришлось закрыть из-за больших убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, предоставив недостоверные сведения и заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, в связи с чем заключили о соблюдении должником условий предусмотренных в пунктах 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для освобождения Андреевой Е.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод кредитора о том, что должник представил ложные сведения о размере дохода при получении кредита, исследован судами и отклонен.

Суды исходили из того, что при получении кредитов представлял банкам сведения о своем действительном финансовом состоянии, имел в данный период стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Кроме того, суды отметили, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов, включая сведения о размере доходов; по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств; тем более что должник и при заполнении заявления-анкеты от 20.02.2014 указывал на наличие и иных кредитов в других банках.

При этом отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, проанализировав все доводы заявителя, приняв во внимание позицию должника и представленные финансовым управляющим сведения об имущественном положении последнего, в том числе на дату заключения кредитного договора, арбитражные суды, не установив признаков противоправности в поведении должника, сделали правомерный вывод о том, что оснований для неосвобождения должника от обязательств не имеется.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу N А76-12211/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова