Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-4313/21 по делу N А60-29002/2020

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело N А60-29002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бызовой Ольги Аркадьевны (далее - предприниматель Бызова О.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-29002/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Бызова О.А. (паспорт);

представитель предпринимателя Бызовой О.А. - Вахонин А.А. (доверенность от 15.04.2017 N 66 АА 4101752).

представитель акционерного общества "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-инвест") - Осипов А.А. (доверенность от 31.12.2020 N 48).

Общество "Регионгаз-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Бызовой О.А. о взыскании 10 736 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2019 года по январь 2020 года, 375 руб. 42 коп. пени, начисленной за период с 12.06.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бызова О.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что право потребителя, имеющего индивидуальный источник теплоснабжения, на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления многоквартирного дома, может быть реализовано только путем отключения всего многоквартирного дома от централизованной системы отопления в целом, а не отдельных его помещений, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает на отсутствие между сторонами как заключенного письменного договора теплоснабжения, так и фактически сложившихся договорных отношений по поставке ресурса в спорный период. Ответчик, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.07.2017 N 303-ЭС16-19657, обращает внимание суда на то, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Как полагает предприниматель Бызова О.А., делая вывод о том, что ответчик не представил доказательств теплоснабжения принадлежащего ему помещения альтернативными источниками (газовой котельной), как и документов, подтверждающих оплату ресурса в спорный период, введение узла учета на котельной, суд апелляционной инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт о приемке в эксплуатацию законченного объекта строительства от 21.02.2005, согласно которому межведомственной государственной приемочной комиссией газовая котельная признана соответствующей проекту и принята в эксплуатацию, а затем введена в эксплуатацию постановлением Главы муниципального образования "Невьянский район" от 05.04.2005 N 538, согласованные технические условия на газификацию магазина от 09.06.2003 N 47, план-схема подключения индивидуальной газовой котельной к магистральному газопроводу, рабочий проект: "Котельная для зданий магазинов", расположенных по адресам: ул. Малышева, 5, ул. Ленина, 25, г. Невьянск, Свердловская область, договор на организацию и проведение технического обслуживания, аварийно-диспетчерского обслуживания систем газового снабжения и газового оборудования от 10.05.2017. Кроме того, как поясняет кассатор, в целях эксплуатации газовой котельной предпринимателем Бызовой О.А. с акционерным обществом "Уралсевергаз" и государственным унитарным предприятием "Газовые сети" заключен договор на поставку и транспортировку газа от 30.11.2018 N 4-3133/19, представлены акты о количестве поданного и транспортированного газа за период с мая 2019 года по январь 2020 года.

Кроме того, кассатор оспаривает представленный обществом "Регионгаз-инвест" расчет задолженности по оплате оказанных услуг теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, указывая на недостоверность содержащихся в нем сведений. Предприниматель отмечает, что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, в связи с чем оспорить представленный истцом расчет путем представления суду альтернативного расчета не представляется невозможным. По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами и неверно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Регионгаз-инвест" на основании постановления администрации Невьянского городского округа Свердловской области от 04.04.2019 N 887-п является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Невьянска и Невьянского городского округа.

Предприниматель Бызова О.А. является собственником нежилого помещения N 69, общей площадью 975, 6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Невьянск, ул. Малышева, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007.

Договор теплоснабжения в письменной форме между обществом "Регионгаз-инвест" и предпринимателем Бызовой О.А. не заключен.

Между тем в период с мая 2019 года по январь 2020 года общество "Регионгаз-Инвест" оказывало коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 10 736 руб. 98 коп.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, общество "Регионгаз-инвест" направило в адрес предпринимателя Бызовой О.А. претензию от 04.03.2020 N 428244 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из наличия у предпринимателя Бызовой О.А., как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, предусмотренной законом обязанности нести расходы по внесению платы за оказанные услуги по теплоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 12.06.2020 по 05.04.2020 в размере 375 руб. 42 коп.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений, использующие с соблюдением установленного порядка способы отопления своих помещений, альтернативные централизованному теплоснабжению, не подлежат освобождению от оплаты тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у предпринимателя Бызовой О.А. как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме с централизованной системой теплоснабжения, предусмотренной законом обязанности нести расходы по внесению платы за оказанные коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2019 года по январь 2020 года. Произведенный обществом "Регионгаз-инвест" расчет задолженности судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Правил N 354.

Альтернативный расчет и документально обоснованные возражения ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения спорного обязательства, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 12.06.2020 по 05.04.2020 в сумме 375 руб. 42 коп. судами также признано подлежащим удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела документального обоснования автономного теплоснабжения нежилого помещения ответчика за счет газового оборудования.

Применительно к названному выводу доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств того, что нежилое помещение предпринимателя Бызовой О.А. не получает тепловую энергию от централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома, в том числе от внутридомовой системы отопления, имеет автономное теплоснабжение за счет газового оборудования, ответчиком в материалы дела представлены: постановление Главы муниципального образования "Невьянский район" от 14.08.2003 N 709-н, содержащее разрешение на оборудование индивидуальной газовой котельной для обслуживания нежилого помещения предпринимателя на основании согласованного в установленном порядке проекта; акт о приемке в эксплуатацию законченного объекта строительства от 21.02.2005, согласно которому межведомственной государственной приемочной комиссией газовая котельная признана соответствующей проекту и принята в эксплуатацию, а затем введена в эксплуатацию постановлением Главы муниципального образования "Невьянский район" от 05.04.2005 N 538, согласованные технические условия на газификацию магазина от 09.06.2003 N 47, план-схема подключения индивидуальной газовой котельной к магистральному газопроводу, рабочий проект: "Котельная для зданий магазинов", расположенных по адресам:

ул. Малышева, 5, ул. Ленина, 25, г. Невьянск, Свердловская область, договор на организацию и проведение технического обслуживания, аварийно-диспетчерского обслуживания систем газового снабжения и газового оборудования от 10.05.2017. Кроме того, в целях эксплуатации газовой котельной предпринимателем Бызовой О.А. с акционерным обществом "Уралсевергаз" и государственным унитарным предприятием "Газовые сети" заключен договор на поставку и транспортировку газа от 30.11.2018 N 4-3133/19, представлены акты о количестве поданного и транспортированного газа за период с мая 2019 года по январь 2020 года.

Между тем в рассматриваемой ситуации указанные ошибочные выводы не привели к принятию неправильных по существу судебных актов и не являются основанием для их отмены, поскольку вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы сама по себе установка индивидуальных источников тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего нежилого помещения не может служить основанием для освобождения собственника или пользователя нежилого помещения от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка кассатора на отсутствие между сторонами как заключенного письменного договора теплоснабжения, так и фактически сложившихся договорных отношений по поставке ресурса в спорный период, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, неверности представленного истцом расчета не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Бызовой О.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-29002/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бызовой Ольги Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова