Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-4122/21 по делу N А60-49768/2020

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело N А60-49768/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу N А60-49768/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2020 по делу N 066/04/7.32.4- 844/2019 об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.12.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление УФАС отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что судами не исследовался вопрос наличия вины в действиях заявителя, его доводам в этой части не дана правовая оценка, не исследован вопрос наличия либо отсутствия негативных последствий и ущерба для третьих лиц, возникших от противоправных действий заявителя, как обязательного и необходимого признака наличия вины правонарушителя. Управление также ссылается на то, что должностным лицом антимонопольного органа по одному факту правонарушения составлено два протокола об административном правонарушении, возбуждено два дела об одном административном правонарушении в отношении различных субъектов правонарушения. Названному обстоятельству не дана оценка судами. Заявитель указывает, что в судебных актах не изложены мотивы, по которым ни административным органом, ни судом не применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ, о которых ходатайствовало Управление. Считает, что совокупное толкование статей 4.1.1, части 2 статьи 3.4, части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ позволяет произвести замену административного штрафа на предупреждение. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о причинении ущерба правам и законным интересам Харитонцева В.В. Полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 24.01.2020 N 066/01/18.1-110/2020 признан факт нарушения заявителем абзаца 5 части 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что выразилось в нарушении срока размещения информации о признании публичных торгов несостоявшимися.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-12310/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020, заявителю Управлению отказано в признании недействительным названного решения УФАС, которое в свою очередь послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 03.03.2020.

По результатам рассмотрения протокола антимонопольным органом 22.09.2020 вынесено постановление о привлечении Управления к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29-7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60- 12310/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлен факт нарушения со стороны Управления порядка организации обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов: в нарушение части 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявитель, являясь организатором торгов, не разместил в установленный срок (не позднее 31.12.2019) информацию о признании публичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявителем допущено нарушение установленной процедуры проведения обязательных торгов, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Суды признали подтвержденными выводы УФАС о том, что Управление при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине. Доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения таких требований, наличия обстоятельств, исключающих вину, не представлено.

Ссылка заявителя на постановление от 18.09.2020, согласно которому виновным в совершении рассматриваемого правонарушения признано должностное лицо Управления - Имамов А.Р., обоснованно отклонена судами, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Напротив, привлечение должностного лица Управления к ответственности за совершение административного правонарушения дополнительно подтверждает правомерность привлечения к ответственности самого заявителя.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год). Наказание назначено в минимальном размере санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела N А60-12310/2020 судами было установлено, что в результате совершения Управлением вменяемого административного правонарушения был причинен ущерб правам и имущественным интересам конкретного лица - Харитонцева В.В.

Исходя из этого, суды при рассмотрении настоящего спора не усмотрели оснований для замены штрафа на предупреждение.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Переоценке выводы судов и установленные ими факты не подлежат.

Судами полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу N А60-49768/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Н. Токмакова