Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-3763/21 по делу N А60-32911/2020

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело N А60-32911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общества "УК ЖКХ Октябрьского района", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А60-32911/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - Сердюк М.А. (доверенность от 04.02.2019 N 17);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725).

Общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее - ответчик) 1 626 154 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 03.04.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 355 301 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда изменил, исковые требования удовлетворил полностью.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец не предоставил доказательств учета им в составе корректировок суммы разногласий в размере 799 673 руб. 43 коп. По мнению общества "УК ЖКХ Октябрьского района", истцом занижен период начисления пеней игнорированием назначения платежа, а также произвольным указанием даты получения счетов-фактур. При этом судом не дано надлежащей оценки, что согласно п. 4.8 договора N 11814-С/1Т основанием для расчетов является акт поданной тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Между сторонами организован электронный документооборот, однако обязанность по своевременному направлению документов истцом не исполнена в надлежащем виде, в связи с чем у управляющей компании не имелось возможности оплатить ресурс в срок. Заявитель жалобы полагает, что поскольку положения норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированы диспозитивно и допускают определение порядка оплаты на основании соглашения сторон, то соответственно подлежит применению п. 8.11 договора от 01.04.2017 N 11814-С/1Т которым установлен предельный срок для оплаты 5 дней с момента выставления платежных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Т Плюс" указывает, что ответчик в хронологическом порядке сдвинул все платежи в счет оплаты более позднего периода, и не учел при этом назначения платежей за спорные периоды в приложенных в материалы дела платежных поручениях. Кроме того, истец отмечает, что заявителем неправомерно занижен период начисления пени произвольным указанием даты получения счетов-фактур, между тем, несвоевременное выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. При этом общество "Т Плюс" указывает, что объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленные в спорный период, определен на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), предоставленных самим ответчиком, то есть к концу каждого расчетного периода потребителю было известно не только о факте потребления тепловых ресурсов, но и об их объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Т Плюс" и обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" договор теплоснабжения N 11814-С/1Т не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Общество "Т Плюс" в период июнь 2017 - март 2020 года осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N124) исполнитель коммунальных услуг обязан внести плату за коммунальный ресурс в адрес энергоснабжающей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Ответчик потреблял поставляемые истцом ресурсы, однако оплату производил с нарушением сроков. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец начислил неустойку за период с 16.07.2019 по 03.04.2020 в сумме 1 626 154 руб. 12 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленной суммы неустойки возражал, согласно представленному контррасчету неустойка составляет 355 301 руб. 41 коп. за период с 16.07.2019 по 03.04.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично. Суд принял контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, исходя из того, что между сторонами организован электронный документооборот, согласно которому документы, связанные с исполнением договора, в том числе счета-фактуры, направляются сторонам по договору в электронном в виде, с использованием электронной подписи, что является безусловно выраженным согласием истца по направлению их, а ответчика на принятие полученных сканов счетов-фактур для оплаты. Получение документов потребителем в срок до 5-ого числа не исполнимо ввиду направления бухгалтерских документов обществом "Т Плюс" в более поздние сроки, следовательно, количество дней, предоставленных ответчику для оплаты поставленных ресурсов (10 дней) должно увеличиваться пропорционально дате, когда были представлены счета-фактуры. В контрасчете общества "УК ЖКХ Октябрьского района" учтена фактическая дата получения документов. Кроме того, как указал суд первой инстанции, по состоянию на 10.08.2020 между сторонами имеются неурегулированные разногласия в расчетах за исковой период на общую сумму 799 673 руб. 43 коп. В расчете общества "УК ЖКХ Октябрьского района" сумма задолженности уменьшена на сумму разногласий, имеющихся за исковые периоды. Указанный расчет истцом не оспорен, и запрашиваемые неоднократно судом пояснения истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь, нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику тепловой энергии. При этом обязательство по оплате поставленной тепловой энергии должно быть исполнено ответчиком в срок установленный пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" ( далее - Правила N124).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 124, плата за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям перечисляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "Т Плюс" являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судами верно установлено, что факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, поскольку ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, на него согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии, как и факт ее несвоевременной оплаты ответчиком, подтверждены материалами дела и обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования общества "Т Плюс" о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, правомерно исходил из того, что обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика как потребителя в срок, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 25 Правил N 124).

Апелляционный суд верно указал, что обстоятельства связанные с невыставлением, неполучением или несвоевременным получением счетов-фактур на обязательство управляющей компанией по оплате стоимости поставленного ресурса в силу норм статей 8, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют.

Обстоятельств, препятствующих обществу "УК ЖКХ Октябрьского района" своевременно произвести оплату тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворил требования общества "Т Плюс" взыскав в его пользу неустойку, начисленную за период с 16.07.2019 по 03.04.2020 в сумме 1 626 154 руб. 12 коп.

Доводы общества "УК ЖКХ Октябрьского района" о том, что истец не предоставил доказательств учета им в составе корректировок суммы разногласий в размере 799 673 руб. 43 коп., о периоде начисления пеней, а также произвольном указанием даты получения счетов-фактур, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку проверка расчета иска, как письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующих доказательств, свидетельствующих об иных объемах поставленной в спорный период тепловой энергии, чем учтено в расчете истца, ответчик суду не представил. Представленные в материалы дела письма о направлении истцу расчета разногласий, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждены первичными документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в расчете неустойки представленном обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" в нарушение норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено назначение платежей, указанных в платежных поручениях самим же ответчиком.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А60-32911/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова