Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 г. N Ф09-4597/21 по делу N А07-9368/2020

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело N А07-9368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загретдинова Ильгиза Ануровича (далее - предприниматель Загретдинов И.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-9368/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Загретдинова И.А. - Галеева И.Н. (доверенность от 13.07.2021);

предпринимателя Максютова А.М. - Тихомирова М.А. (доверенность от 08.08.2018).

Предприниматель Максютов Азат Мариусович (далее - предприниматель Максютов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Загретдинову И.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2018 в сумме 11 000 000 руб., процентов в сумме 41 974 руб. 70 коп., неустойки в сумме 2 050 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 88 460 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 000 000 руб., пени за период с 21.12.2019 по 02.03.2020 в сумме 1 825 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 87 125 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Загретдинов И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не приняты во внимание его доводы относительно фальсификации расходного кассового ордера от 29.06.2018 N 1А-000010. Предприниматель указывает, что между сторонами имелся корпоративный конфликт, и после увольнения истца с должности, у последнего остались на руках множественные финансовые и административные документы, в которых имеются подписи ответчика и его собственноручные рукописные записи. Ответчик настаивает, что никаких денежных средств 29.06.2018 от истца не получал и договор займа от 29.06.2018 сторонами не исполнялся.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вследствие невозможности явки на судебное заседание в суд первой инстанции ответчик не мог реализовать свои права, предоставленные нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не мог представлять доказательства задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Кроме того в просительной части кассационной жалобы предприниматель Загретдинов И.А. заявил ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены на основании норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, а так же назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Максютов А.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предприниматель Максютов А.М. указывает, что нарушений норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение адвокатом Гилязовой Н. В. своих обязанностей, повлекших, по мнению ответчика, невозможность реализовать процессуальные возможности, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства являются рисками ответчика и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Истец отмечает, что у предпринимателя Загретдинова А.М. имелось достаточно времени, а также правовая и фактическая возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу, подготовить мотивированный отзыв. При этом судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение судебного разбирательства с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств, а также личной явки предпринимателя. Кроме того истец полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку у предпринимателя Загретдинова А.М. имелась возможность их представления в суд первой инстанции. Точно таким же образом, ответчик имел возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств, при этом в заключение общества "Инжиниринг групп" указано, что в расходном ордере от 29.06.2018 N 1А-0000010 рукописная запись "одиннадцать миллионов рублей" выполнены самим ответчиком - Загретдиновым И.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Максютовым А.М. (займодавец) и предпринимателем Загретдиновым И.А. (заемщик) заключен договор займа от 29.06.2018, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 11 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, размере, сроки, установленные договором.

Согласно условиям п.1.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующие сроки: 2 500 000 руб. до 20.12.2019; 3 500 000 руб. до 20.12.2020; 5 000 000 руб. до 20.12.2021.

Займодавец передает заемщику сумму займа 29.06.2018, что подтверждается распиской заемщика или расчетно-кассовым ордером (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику согласованную сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2018 N 1А0000010 на сумму 11 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018 N 1А-0000010, приходным кассовым ордером от 25.06.2018 N 1А-0000010 на сумму 12 000 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2020 N 02/03/2020 с требованием возвратить заемные средства и уплатить проценты за их пользование.

Оставленная без удовлетворения претензия от 02.03.2020 послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая заявленные требования обоснованными, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком возложенных на него обязательств. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом судом отказано ввиду несогласованности условиями договора размера процентов.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ненадлежащее исполнение адвокатом предпринимателя Загретдинова И.А. своих процессуальных обязанностей, являются рисками стороны и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием для вывода о заключении договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор займа от 29.06.2018, расходный кассовый ордер от 29.06.2018 N 1А0000010, квитанцию к нему от 25.06.2018 N 1А-0000010, приходный кассовый ордер от 25.06.2018 N 1А-0000010, претензию от 02.03.2020 N 02/03/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о требования предпринимателя Максютова А.М. являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Судами верно принято во внимание, что в качестве исполнения обязательств по договору займа от 29.06.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами установлено также, что доказательств возврата заемщиком суммы займа в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств и, как следствие, возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при установлении ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности в размере 11 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждено материалами дела, суды, руководствуясь положениями норм статьи 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора займа от 29.06.2018, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Произведя самостоятельный перерасчет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с предпринимателя Загретдинова И.А. неустойку за период с 21.12.2019 по 02.03.2020. в сумме 1 825 000 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы предпринимателя Загретдинова И.А. о том, что судами неправомерно не приняты во внимание его доводы относительно фальсификации расходного кассового ордера от 29.06.2018 N 1А-000010, а также о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом апелляционной инстанции с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств, а также личной явки предпринимателя, судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось, а именно: 16.06.2020, 23.06.2020, 26.08.2020, 28.09.2020, 05.11.2020.

Фактически дело находилось в суде первой инстанции с мая 2020 по декабрь 2020 года, и у ответчика имелось достаточно времени, для реализации всех предусмотренных положениями норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав стороны, в том числе, заявить ходатайство о фальсификации, принять личное участие в суде и самостоятельно дать необходимые пояснения.

Таким образом, возражения предпринимателя Загретдинова И.А. о том, что судами неправомерно в нарушение норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции также отклоняются.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Загретдинова И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-9368/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загретдинова Ильгиза Ануровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко