Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 г. N Ф09-4530/21 по делу N А60-49945/2020

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело N А60-49945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд" (далее - общество "Арстэм-Энерготрейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу N А60-49945/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Арстэм-Энерготрейд" - Монтиле Н.А. (доверенность от 31.12.2020 N 17);

индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича (далее - предприниматель Скульский С.Л.) - Байкова М.И. (доверенность от 25.06.2020).

Предприниматель Скульский С.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Арстэм-Энерготрейд" о взыскании 1 985 370 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по май 2020 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 принят отказ предпринимателя Скульского С.Л. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе предпринимателя Скульского С.Л. прекращено, решение суда от 02.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Арстэм-Энерготрейд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Арстэм-Энерготрейд" просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 299 760 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, в удовлетворении иска в данной части отказать. Оспаривая выводы судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, заявитель указывает, что расчеты по договору электроснабжения от 01.09.2017 N 190 АЭТ-15РС-240/17 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 производились по фиксированной цене, размер которой определялся дополнительным соглашением к договору от 01.11.2019 N 3, стоимость электроэнергии в указанный период не привязана к какому-либо уровню напряжения, тарифу или нерегулируемой цене гарантирующего поставщика. В обоснование доводов кассатор ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчик в указанный период определял цену исходя из среднего второго уровня напряжения (СН2); отмечает, что в счетах-фактурах и товарных накладных, приложенных к иску, указание на уровень напряжения отсутствует. Кроме того, ответчик поясняет, что общество "Арстэм-Энерготрейд" является энергосбытовой организацией, не имеет статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем вправе продавать электроэнергию по свободным (договорным) ценам, что не противоречит абзацу 2 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункту 2 статьи 40 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Предприниматель Скульский С.Л. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Арстэм-Энерготрейд". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Скульским С.Л. (клиент) и обществом "Арстэм-Энерготрейд" (энергосбытовая организация) заключен договор электроснабжения от 01.09.2017 N 190 АЭТ-15РС-240/17, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договорам объемах в точках поставки, указанных в приложении N 1, а клиент обязался принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность), а также оплатить иные платежи, предусмотренные договором, в том числе связанные с отклонением фактического почасового объема потребления по каждой точке поставки от договорного объема, определенного соглашением между энергосбытовой организацией и клиентом.

Согласно приложению N 1.1. к данному договору стоимость электроэнергии определяется исходя из второй ценовой категории уровня напряжения СН2, максимальной мощности энергопринимающих устройств клиента 150 кВт.

Установив, что в период с сентября 2017 года по май 2020 года общество "Арстэм-Энерготрейд" при определении стоимости поставленной электрической энергии применяло в качестве расчетной цену, соответствующую уровню напряжения СН2, тогда как расчет должен производиться по цене для высокого уровня напряжения (ВН), определив размер переплаты в сумме 1 985 370 руб. 15 коп., предприниматель Скульский С.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией истца о правильности применения в заявленный в иске период для расчетов за электрическую энергию цены, соответствующей высокому уровню напряжения (ВН), о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением оплаты по завышенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона об электроэнергетике, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Уровень напряжения является технической характеристикой и зависит от фактических условий технологического присоединения, порядок определения которого в отношении каждой точки поставки при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

При рассмотрении данного спора судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункт 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений"), согласно которой уровень напряжения для определения цены за электрическую энергию зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Из материалов дела следует и судами установлено, что принадлежащий предпринимателю Скульскому С.Л. объект, расположенный по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18А, подключен от электрических сетей акционерного общества "Уралкабель", в свою очередь электрические сети названного лица подключены от подстанций, принадлежащих сетевой организации - обществу "ЕЭСК" с уровнем напряжение 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период оплата электроэнергии производилась предпринимателем Скульским С.Л. по уровню напряжения СН2; исходя из того, что объекты электросетевого хозяйства клиента фактически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), при расчетах за потребленную электрическую энергию должны применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерное применение обществом "Арстэм-Энерготрейд" цены электрической энергии по уровню напряжения СН2, вместо высокого напряжения (ВН) привело к неправильному расчету стоимости величины электрической энергии по договору и переплате со стороны предпринимателя Скульского С.Л., являющегося неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Выражая несогласие с произведенным предпринимателем расчетом, общество "Арстэм-Энерготрейд" альтернативного, документально обоснованного расчета в суд первой инстанции не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом объективные препятствия для совершения названных процессуальных действий у ответчика отсутствовали.

В отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Скульского С.Л. в заявленном размере.

Доводы общества "Арстэм-Энерготрейд", приведенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку ответчик не обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, а является энергосбытовой организацией, в связи с чем при заключении договора энергоснабжения стороны свободны в определении порядка формирования цены на электроэнергию, данные цены не подлежат государственному регулированию, подлежит отклонению.

Вопреки позиции заявителя жалобы само по себе то обстоятельство, что он является энергосбытовой организацией, а не гарантирующим поставщиком, не свидетельствует о том, что при расчетах между сторонами могут применяться цены на электрическую энергию без учета дифференциации по уровню напряжения, при том, что нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил N 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора. При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с ценой, но являющийся по своей природе технической величиной, которая устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Таким образом, уровень напряжения для определения цены электрической энергии не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Арстэм-Энерготрейд" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу N А60-49945/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова