Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 г. N Ф09-4509/21 по делу N А50-16960/2019

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело N А50-16960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - общество "КИТ", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А50-16960/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КИТ" - Кобелев А.А. (доверенность от 31.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК" - Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020).

Общество "ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в сумме 95 941 руб. 33 коп., процентов, начисленных за период с 22.02.2015 по 22.12.2019 в сумме 39 458 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Комплексный Расчетный Центр - Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "КРЦ-Прикамье", общество "ИнвестСпецПром", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены, с общества "КИТ" в пользу общества "ИнвестСпецПром" взыскано 95 941 руб. 33 коп. задолженности за установку ОДПУ, 39 458 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5062 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда отменено. Суд произвел замену третьего лица - общества "ИнвестСпецПром" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"). Исковые требования удовлетворены, с общества "КИТ" взыскано 96 069 руб. 80 коп. долга и 39 458 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5066 руб. 00 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "КИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска обществу "ПСК" отказать полностью.

Заявитель жалобы считает, что пунктами 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об энергосбережении) прямо указано, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение данными ресурсами. Судами не принято во внимание, что ресурсоснабжающей организацией для ответчика в период с 2014 года по декабрь 2019 года выступало общество "ИнвестСпецПром", в связи с чем, общество "ПСК" не является надлежащим истцом по делу.

При этом, по мнению общества "КИТ", факт выступления в качестве заказчика подрядных работ по установке ОДПУ, также не дает обществу "ПСК" законных оснований на взыскание понесенных расходов с ответчика.

Кроме того заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер понесенных расходов по установке ОДПУ, акт от 30.09.2014 подтверждает лишь факт приемки работ. Доказательств того, что работы заказчиком были оплачены подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" (далее - общество "ТБН энергосервис") в размере исковых требований, истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "ПСК" считает, что доводы заявителя не соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ресурсоснабжающая организация для дома N 37 по ул. Вокзальная, г. Чайковский (общество "ИнвестСпецПром") исполнила требования законодательства в части установки ОДПУ, заключив с обществом "ПСК" договор, делегировав ему соответствующие полномочия по установке, что свидетельствует о том, что общество является надлежащим истцом по делу. Возражения ответчика, основанные на утверждении об отсутствии доказательств размера понесенных затрат на установку ОДПУ, направлены на преодоление юридической силы принятого судебного акта по делу N А50-23506/2019.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "КИТ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 37 по ул. Вокзальная г. Чайковский Пермского края (далее - МКД).

Поставщиком тепловой энергии - теплоснабжающей организацией, в отношении указанного МКД, до момента реорганизации, завершенной 01.02.2021, являлось общество "ИнвестСпецПром" (правопреемник - общество "Т Плюс").

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "ПСК" указало на то, что на основании договора, заключенного с обществом "ИнвестСпецПром", истец понес расходы по установке ОДПУ тепловой энергии в МКД N 37 по ул. Вокзальная г. Чайковский Пермского края, подлежащие отнесению на собственников помещений указанного МКД.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключенный с обществом "ИнвестСпецПром" договор, о предоставлении услуг по содержанию эксплуатации и ремонту от 01.01.2010 N 360/10-59/10 ИСА, согласно которому общество "ПСК" приняло на себя обязанности по эксплуатации и ремонту теплосетевого хозяйства; договор от 06.05.2013 N 3500-FA051/02-010/0022-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому истец поручает выполнить подрядной организации - обществу "ТБН энергосервис" работы по установке ОДПУ, в том числе и в доме N 37 по ул. Вокзальная; исполнение обязательств перед обществом "ТБН энергосервис", уступившего право требования 20.05.2013 новому кредитору - обществу "Альтернативные энергетические технологии", взыскавшему с общества "ПСК" долг в судебном порядке.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-23506/19.

При рассмотрении дела N А50-23506/19 в удовлетворении исковых требований общества "КИТ" об обязании теплоснабжающей организации общества "ИнвестСпецПром", совершить действия по вводу в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии по адресу: Пермский край, ул. Вокзальная, 37 путем выполнения процедуры ввода узла учета в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 года, пунктами 37, 38 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр было отказано. Суд признал, что прибор учета введен в эксплуатацию надлежащим образом.

Судом установлено, что собственниками помещений указанного МКД предусмотренная частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по установке ОДПУ тепловой энергии в срок до 01.07.2012 не исполнена, в связи с чем, общество "ПСК" во исполнение части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении силами подрядной организации обществом "ТБН энергосервис", в соответствии с договором N 3500-FA051/02-010/0022-2013 установило ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в МКД N 37 по ул. Вокзальная г. Чайковский.

Обществом "ПСК" и обществом "ТБН энергосервис" подписан акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 627 по выполнению комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 37.

Составлен акт допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.12.2014 у потребителя по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 37, который подписан представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя обществом "ГУК Текстильщики" (предыдущей управляющей организацией домом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в спорном МКД, а также подтвержденности размера расходов истца на их установку, наличия правовых оснований для возмещения ответчиком как управляющей организацией, ответственной за содержание МКД, понесенных истцом расходов на установку ОДПУ в МКД, управление которым осуществляет ответчик.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что решение суда по данному делу, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А50-23506/2019, непосредственно влияет на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - общества "ИнвестСпецПром", по отношению, как к истцу, так и к ответчику по делу, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменил, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ ответчиком не исполнено, руководствуясь положениям частей 1, 5, 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования общества "ПСК" о взыскании 96 069 руб. 80 коп. долга и 39 458 руб. 53 коп. процентов, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

До 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 N ВАС-613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об энергосбережении оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Частью 11 статьи 2 Закона об энергосбережении установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор от 01.01.2010 N 360/10-59/10 ИСА, договор от 06.05.2013 N 3500-FA051/02-010/0022-2013, акт о приемке выполненных работ N 627, акт допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.12.2014, судебные акты, принятые в рамках дела N А50-23506/19 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество "КИТ", как лицо, ответственное за содержание МКД, обязано возместить обществу "ПСК" понесенные им расходы на установку ОДПУ.

Поскольку факт установки средства измерения в МКД подтвержден актом его ввода в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции, проверив расчет общества "ПСК" и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с общества "КИТ" долг в сумме 96 069 руб. 80 коп., а также 39 458 руб. 53 коп. процентов, начисленных на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Доводы общества "КИТ" о том, что общество "ПСК" не является надлежащим истцом по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер понесенных расходов по установке ОДПУ, а также факт оплаты работ заказчиком подрядчику, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КИТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А50-16960/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко