Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 г. N Ф09-3213/19 по делу N А76-19380/2017

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело N А76-19380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каримова Исмагиля Лукмановича (далее - Каримов И.Л., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А76-19380/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.07.2021 в 09 час. 10 мин., приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" (далее - общество "Южуралспецстрой", должник) Чупраков Иван Николаевич лично (паспорт);

Каримов И.Л. лично (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Каримова И.Л. - Выползов А.А. (доверенность от 26.08.2020).

В судебном заседании 08.07.2021 объявлен перерыв до 13.07.2021 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

Каримов И.Л. лично (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Каримова И.Л. - Выползов А.А. (доверенность от 26.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Южуралспецстрой" по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр качества".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) общество "Южуралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области 22.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Южуралспецстрой" Чупракова И.Н. о взыскании с Каримова И.Л. убытков в сумме 45 174 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 с Каримова И.Л. в пользу общества "Южуралспецстрой" взысканы убытки в сумме 45 174 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А76-19380/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чупракова И.Н. о взыскании с Каримова И.Л. убытков в сумме 45 174 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 отменено. Производство в части взыскания с Каримова И.Л. убытков в общем размере 15 764 565 руб. прекращено. Заявление конкурсного управляющего Чупракова И.Н. удовлетворено частично, с Каримова И.Л. в пользу общества "Южуралспецстрой" взыскано 29 380 395 руб. 57 коп. убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2021, Каримов И.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях от 06.02.2021 и 24.02.2021 им было раскрыто из чего состоят отраженные в бухгалтерском учете должника материальные запасы на сумму 43 460 000 руб., однако суд оценки данным пояснениям не дал, ошибочно указав, что ответчиком не опровергнут расчет конкурсного управляющего. Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, стоимость подлежащих списанию материалов составляет не 3 566 886 руб. 01 коп., а 4 338 632 руб. 21 коп. Кроме того, указанная судом стоимость имущества, выявленного при инвентаризации в сумме 2 765 649 руб. 85 коп. не соответствует остаточной балансовой стоимости данного имущества; из содержания представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи не ясно, каким образом была определена цена, при том что по отдельным позициям она была занижена в 10-30 раз.

Податель жалобы обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки непоследовательной позиции конкурсного управляющего, который при подаче заявления отрицал факт выявления и включения какого-либо имущества в конкурсную массу должника, при этом одновременно обратился с исковым заявлением об истребовании имущества должника с общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - общество "БЦГП") (дело N А72-12433/2018). И только спустя 2,5 года конкурсный управляющий признал, что все это время имущество числилось в конкурсной массе должника.

Относительно причины вынесения решения об отказе в иске по делу N А72-12433/2018, податель жалобы ссылается на недостаточную подготовку конкурсного управляющего к процессу, а также предоставление доказательств не в полном объеме, что в свою очередь, не может ставиться в вину Каримову И.Л. Кроме того, с учетом наличия разногласий между должником и обществом "БЦГП" относительно итогового сальдо взаимных расчетов в рамках подрядных отношений, можно вести речь лишь о недостоверности величины активов должника, которая, если бы должник не был признан банкротом, подлежала бы корректировке по итогам рассмотрения дела N А72-12433/2018, что также не может являться основанием для взыскания убытков с руководителя.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Чупраков И.Н. в своем отзыве по доводам жалобы возражает, считает, что кассационная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, постановление апелляционного суда от 12.03.2021 без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела о банкротстве и вынесенных в ходе рассмотрения дела судебных актов следует, что Каримов И.Л. являлся руководителем общества "Южуралспецстрой" до введения в отношении общества процедуры банкротства - конкурсное производство. Также Каримов И.Л. являлся ликвидатором должника после принятия решения о его ликвидации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 общество "Южуралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства.

Во вторую очередь реестра требования кредиторов должника включены требования по заработной плате и обязательным платежам на общую сумму 8 445 493 руб. 53 коп.; в третью очередь реестра - на общую сумму 1 317 337 руб. 48 коп., в том числе: общество с ограниченной ответственностью "Центр качества" на сумму 464 043 руб. (решение от 13.09.2017), общество с ограниченной ответственностью "Протон" на сумму 115 077 руб. 25 коп. (определение от 12.01.2018), закрытое акционерное общество "Альянстрансатом" на сумму 395 198 руб. 48 коп. (определение от 27.02.2018), индивидуальный предприниматель Королев Сергей Владимирович на сумму 47 018 руб. 75 коп. (определение от 11.04.2018), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" на сумму 296 000 руб. (определение от 15.02.2019); также за реестр включено требование муниципального унитарного предприятия "Гостиница Черемшан" на сумму 813 920 руб. 40 коп. (определение от 28.11.2018).

Определением от 03.10.2018 отказано в признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 25.08.2017 N 5, подписанного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСУ" на сумму 230 409 руб. 02 коп.

Определением от 10.10.2018 отказано в признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.12.2015 N 2, подписанного должником и обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-111" на сумму 301 036 руб. 70 коп.

Определением от 10.10.2018 отказано в признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.12.2016 N 10, подписанного должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" на сумму 11 757 руб. 60 коп.

Определением от 15.10.2018 отказано в признании недействительными актов и соглашений, заключенных между обществом "БЦГП" и обществом "Южуралспецстрой", обществом "Трансавто" в рамках договоров от 20.02.2016 N 13 - Д и от 10.02.2016 N Д-10/02-1, на сумму 800 800 руб., а именно: акта взаимозачета от 29.03.2017 N 2; соглашения о переводе долга от 29.03.2017; акта взаимозачета от 31.08.2016 N 16; соглашения о переводе долга от 01.09.2016; акта взаимозачета от 25.07.2016 N 15; соглашения о переводе долга от 25.07.2016.

Определением от 22.10.2018 отказано в признании недействительными акта взаимозачета от 31.01.2016 N 2 на сумму 89 054 руб. 33 коп., акта взаимозачета от 31.03.2016 N 6 на сумму 33 351 руб. 92 руб., акта взаимозачета на сумму 61 217 руб. 04 коп., акта взаимозачета от 13.06.2017 на сумму 121 547 руб. 43 коп., акта взаимозачета от 28.06.2017 на сумму 159 130 руб. 25 коп., подписанные должником обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж".

Определением от 31.10.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 230 818 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СК БСУ" по платежному поручению от 21.04.2017 N 1455 в пользу общества "Уралстройэнерго" в счет погашения задолженности перед обществом "Южуралспецстрой". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уралстройэнерго", г. Озерск, Челябинской области в пользу должника 230 818 руб.

Определением от 21.01.2019 отказано в признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в сумме 115 409 руб. с расчетного счета общества "СК БСУ" по платежному поручению от 28.08.2017 N 3964 в пользу Фонда экономического и социального развития Озерского городского округа в счет погашения задолженности перед обществом "Южуралспецстрой". Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 07.02.2019 отказано в признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 07.06.2017 N 07/06/17, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Тарасовой Верой Геннадьевной.

Определением от 15.05.2019 отказано в признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.03.2016 N 3, подписанного обществом "Южуралспецстрой", обществом "Стройтехкомплект" и обществом "Промтехнологии".

Определением от 28.06.2019 признаны недействительными совершенные должником сделки, на общую сумму 32 181 310 руб. 76 коп.: акты взаимозачета от 16.05.2016 N 108; от 31.10.2016 N 387; от 31.10.2016 N 405; от 15.11.2016 N 434; от 30.11.2016 N 471; от 31.12.2016 N 518, подписанные между обществом "Южуралспецстрой" и обществом "БЦГП"; восстановлена задолженность общества "Южуралспецстрой" перед обществом "БЦГП" в сумме 32 181 310 руб. 76 коп.; восстановлена задолженность общества "БЦГП" перед обществом "Южуралспецстрой" в сумме 32 181 310 руб. 76 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение от 28.06.2019 отменено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 постановление от 17.12.2019 оставлено в силе.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016 (последний баланс перед введением процедуры банкротства) у общества "Южуралспецстрой" числились следующие активы: запасы - 43 460 000 руб., дебиторская задолженность - 1 640 000 руб., основные средства на балансе общества на сумму 71 000 руб., прочие оборотные активы - 3 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате неисполнения Каримовым И.Л. обязанности по передаче управляющему документации должника последнему были причинены убытки, размер которых состоит из 1 640 000 руб. невзысканной дебиторской задолженности, а также 43 460 000 руб. запасов, 71 000 руб. основных средств, 3 000 руб. прочих оборотных активов, составляющих имущество и запасы общества "Южуралспецстрой", отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 с Каримова И.Л. в пользу общества "Южуралспецстрой" взысканы убытки в сумме 45 174 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Окружной суд в своем постановлении от 14.05.2020 указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит квалифицировать предъявленное требование, и с учетом отнесения требования к взысканию убытков либо к привлечению к субсидиарной ответственности, устранить отмеченные в мотивировочной части постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правовых подходов к разрешению данной категории споров и заявленных управляющим фактических оснований данных требований, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Челябинской области указал на то, что не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к Каримову И.Л. о взыскании убытков в сумме 45 174 000 руб., также указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства действительного причинения должнику убытков в заявленном размере, не доказана противоправность действий ответчика, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.10.2020, конкурсный управляющий обществом "Южуралспецстрой" Чупраков И.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

От конкурсного управляющего обществом "Южуралспецстрой" Чупракова И.Н. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, содержащие в просительной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований о взыскании убытков на сумму 14 150 225 руб. 93 коп., рассчитанных исходя из стоимости запасов, на сумму 1 610 960 руб. 57 коп., рассчитанных исходя из размера дебиторской задолженности, на сумму 378 руб. 50 коп., рассчитанных исходя из стоимости основных средств, на сумму 3 000 руб., рассчитанных исходя из стоимости прочих активов.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, прекратил производство в части взыскания с Каримова И.Л. убытков в общем размере 15 764 565 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Каримова И.Л. в пользу общества "Южуралспецстрой" убытки в сумме 29 380 395 руб. 57 коп.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя общества "Южуралспецстрой" убытков, суд апелляционной инстанции указал, что Каримовым И.Л. не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью позволяющих установить факт передачи конкурсному управляющему документов на запасы в заявленной сумме, а также документов, подтверждающих ввоз опалубки и товарно-материальных ценностей на производственную территорию г. Димитровгад - 10, с учетом чего, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Каримова И.Л. в конкурсную массу общества "Южуралспецстрой" убытков в сумме 29 380 395 руб. 57 коп., поскольку невозможность истребования имущества (запасов и оборотных средств), в отсутствие сведений о месте его нахождения, влечет невозможность пополнение конкурсной массы.

Между тем, нижестоящими судами не учтено следующее.

По смыслу положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Правовая квалификация остается на усмотрении суда, но при этом, само требование должно быть сформулировано лицом, инициировавшим судебный спор. Именно данное лицо должно четко сформулировать, за что он просит привлечь ответчика к ответственности.

Предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве и по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника различен, также по-разному распределяется бремя доказывания и взыскиваемые суммы.

Установленные законодательством о банкротстве презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, выступая в качестве процессуального приема упрощения процесса доказывания в спорах о привлечении контролирующих лиц к ответственности. Соответственно, сама по себе непередача документации - не самостоятельное и достаточное основание для привлечения к ответственности (субсидиарной либо взыскания убытков), это презумпция одного из оснований субсидиарной ответственности - доведение должника до банкротства.

Причиной банкротства (в случае, заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности) должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

Основанием для взыскания убытков должны являться конкретные действия либо конкретное бездействие ответчика, повлекшие безосновательное уменьшение имущественной сферы общества (например, в ситуации, если судом будет установлено наличие у должника определенного имущества - бездействие ответчика по обеспечению его сохранности (ненадлежащее хранение, повлекшее порчу имущества, необеспечение надлежащих условий охраны имущества, невыполнение действий по своевременному вывозу имущества со строительной площадки (принадлежащей иному лицу) в ситуации, когда такая возможность объективно имелась и т.д.)

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа в постановлении от 14.05.2020 указал на необходимость первоочередно квалифицировать предъявленное конкурсным управляющим требование. Соответственно, судам необходимо было в первую очередь установить - за совершение каких конкретных действий конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к ответственности. В зависимости от этого суды должны были дать правовую квалификацию и рассмотреть спор либо о взыскании убытков, либо о привлечении к субсидиарной ответственности.

В зависимости от обстоятельств привлечения к ответственности, судам необходимо было также выяснить степень вовлеченности Каримова И.Л. в существующую схему ведения бизнеса, а также выявить фактического бенефициара.

Судом первой и апелляционной инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора, не были исполнены указания, изложенные в мотивировочной части постановления окружного суда.

Кроме того, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), в настоящее время арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего обществом "Южуралспецстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Каримова И.Л. и единственного участников должника - общества "УК "Уралэнергострой", где одним из оснований привлечения к ответственности Каримова И.Л. указывается идентичное основание (непередача документов и имущества должника конкурсному управляющему).

Соответственно по тому основанию, которое заявил конкурсный управляющий при подаче настоящего заявления о взыскании с Каримова И.Л. убытков, не конкретизировав его, а просто указав на презумпцию привлечения к ответственности за непередачу документации, суды, в свою очередь, не конкретизируя какие неправомерные действия или бездействия вменяются ответчику, рассмотрели по существу одно заявленное требование, а второе продолжает находиться в производстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях от 25.02.2021 N 2 (поданных только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) конкретизирует свои требования и просит взыскать убытки за несохранность имущества.

Тем не менее, суды не включили в предмет судебного исследования действия или бездействия ответчика, не выяснили, в чем конкретно заключается "несохранность имущества", тем самым не предоставили ответчику возможность дать пояснения относительно предъявленных к нему требований, в отношении его действия или бездействия, не путем простого указания на презумпцию ответственности за непередачу документов, а с указанием на конкретное действие.

Все доводы лиц участвующих в деле о том, каким образом складывались отношения между должником и подрядными организациями, каким именно образом осуществлялся ввоз товарно-материальных ценностей на строительные площадки и почему сложилась ситуация, которая, по мнению ответчика, привела к объективной невозможности с его стороны вывести обратно товарно-материальные ценности - должны были исследоваться судами.

При этом суд округа не может не принять во внимание, что исходя из процессуальных пояснений как конкурсного управляющего, так и ответчика, участники спора указывают, что основная деятельность должника заключалась в подрядных отношениях с обществом "БЦГП" (заказчик), где должник являлся субподрядчиком; работы осуществлялись на стройплощадке иного лица. Активы должника, информация о которых значилась в бухгалтерской отчетности должника (что и являлось причиной обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчика к ответственности) - это товарно-материальные ценности, используемые должником при выполнении подрядных работ в пользу своего заказчика - общества "БЦГП", расторгнувшего подрядные отношения. По мнению ответчика, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами должника обусловлена, в первую очередь, досрочным расторжением контрактов по выполнению подрядных работ с обществом "БЦГП" и последовавшими вслед за этим длительным спорами относительно установления итогового сальдо между двумя данными организациями. При этом 100% участником как должника, так и общества "БЦГП" (по утверждению ответчика и пояснению управляющего) является общество с ограниченной ответственностью "УК Уралэнергострой", ответчик Каримов И.Л. является наемным менеджером должника.

Отменяя ранее принятые судебные акты и отправляя на новое рассмотрение спор о привлечении к ответственности ответчика Каримова И.Л., суд округа в постановлении от 14.05.2020 уже указывал, что сумма убытков определяется в размере причиненного ущерба и взыскивается в пользу общества, в дальнейшем распределяется в пользу кредиторов и оставшаяся сумма между участниками как ликвидационная квота. Реестр требований кредиторов составляет около 10 миллионов рублей, в том числе более 8 миллионов вторая очередь. Соответственно, взыскивая с ответчика (наемного менеджера) убытки в размере более 29 миллионов рублей (что подразумевает направление оставшейся после погашения реестра и текущих платежей суммы в пользу участника общества), суды не могли обойти вниманием даваемые ответчиком пояснения о причинах невозможности исполнения обязательств (споры с обществом "БЦГП", контролируемым тем же бенефициаром).

В той ситуации, если управляющий все же настаивает на том, что какие-либо действия либо какие-либо бездействия ответчика привели к банкротству должника - выяснение схемы хозяйственной деятельности общества- должника (обстоятельства исполнения подрядных сделок, а также обстоятельства, условия и причины их расторжения) и установление фактического бенефициара и выгодоприобретателя - непосредственно входит в предмет судебного исследования.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, не устранили недостатки, указанные судом округа в мотивировочной части постановления от 14.05.2020; выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Кроме того, суд округа отмечает, что суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос об объединении двух обособленных споров (настоящего и рассматриваемого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебное заседание по рассмотрению которого отложено на 06.09.2021) в одно производство.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом установить предмет рассматриваемого требования (конкретные действия, вменяемые в вину управляющим ответчику), соответственно квалифицировать предъявленное требование, и с учетом отнесения требования к взысканию убытков либо к привлечению к субсидиарной ответственности, устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правовых подходов к разрешению данной категории споров и заявленных управляющим фактических оснований данных требований, рассмотреть по существу все заявленные ответчиком возражения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу

N А76-19380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон