Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 г. N Ф09-4445/21 по делу N А76-45106/2019

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело N А76-45106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Бердяуш" (далее - ООО "ЖКХ-Бердяуш", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А76-45106/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Титан" (далее - истец, ООО "Альфа Титан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ЖКХ-Бердяуш" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 412 945 руб.. неустойки за период с 31.03.2019 по 24.10.2019 в размере 365 935 руб. 46 коп., неустойки в размере 0,001 за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

ООО "ЖКХ-Бердяуш" заявило встречные исковые требования к ООО "Альфа Титан" о взыскании убытков в размере 280 954 руб., причиненных поставкой товаров ненадлежащего качества по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ЖКХ-Бердяуш" в пользу ООО "Альфа Титан" взыскано 1 649 519 руб. 40 коп., в том числе основного долга в размере 1 412 945 руб., неустойки в размере 236 574 руб. 40 коп., исчисленную по состоянию на 24.10.2019, а также 28 550 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску. Продолжить взыскание пени, исходя из ставки 0,001 начиная с 25.10.2019 по день фактического погашения долга в размере 1 412 945 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ-Бердяуш" просит постановление апелляционного суда в части изменения резолютивной части суда первой инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что условие об исчислении пени без указания единицы измерения (пункт 7.2 договора) является несогласованным, лишенным смысла и противоречащим нормам действующего законодательства. По мнению ответчика, из буквального толкования условий указанного пункта следует, что стороны определили соотношение определенной величины ответственности к сумме просроченного платежа.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "ЖКХ-Бердяуш" (покупатель) и ООО "АЛЬФА ТИТАН" (поставщик) был подписан договор поставки от 24.01.2019 N 21, ассортимент, количество и цена единицы товара определяется поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора согласован порядок оплаты товара, пунктами 6.4, 6.8 - порядок приемки товара по качеству.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты товара в размере 0,001 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил товар в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее - УПД), сторонами подписан акт сверки, согласно которому за 1 квартал 2019 г. всего была поставка мазута на 7 079 025,00 руб., оплата произведена на 6 295 950,00 руб., в связи с чем задолженность составила 783 075,00 руб.

Далее, с учетом последующих поставок сторонами подписан акт сверки за 2 квартал 2019 г., с отражением сальдо на начало периода (783 075,00 руб.), согласно которому задолженность в пользу ООО "Альфа-Титан" составила 1 412 945,00 руб.

С соблюдением претензионного порядка при наличии непогашенной задолженности в указанном размере, ООО "Альфа Титан" обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "ЖКХ-Бердяуш", ссылаясь на возникновение убытков, причиненных поставкой товаров ненадлежащего качества по договору поставки, заявило встречные исковые требования к ООО "Альфа Титан" об их взыскании.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части суммы основного долга и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что истцом в рамках рассматриваемого договора поставлен товара надлежащего качества, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, признав неверным расчет суда первой инстанции и подкорректировав размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиком судебный акт обжалуется только в части согласованности/несогласованности пункта 7.2 договора поставки, его толкования и расчета неустойки, законность постановления суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, правильно применив положения статей 15, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 2 статьи 475, статьи 506, пунктов 1, 2 статьи 516, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводам о правомерности требований истца по основному иску о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Помимо требований о взыскании истцом задолженности по договору поставки, им заявлено требование о взыскании пени в размере 365 935,46 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты подлежит уплате пеня в размере 0,001.

Проверяя правильность расчета неустойки, суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно определено количество дней просрочки и взыскал с ответчика пеню в размере 2365 руб. 75 коп., а также указал, что истец в расчете фактически применяет ставку 0,1%, а не 0,001%.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет суда, признал его неверным в части применения ставки неустойки и произвел перерасчет.

Так, суд указал, что размер неустойки по поставке с 24.01.2019 по 28.03.2019 составляет 71 259 руб. 83 коп. (783 075 руб. х 91 день х 0,001), размер неустойки по поставке с 01.04.2019 по 06.05.2019 составляет 165 314 руб. 57 коп. (1 412 945 руб. х 117 день х 0,001), таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску составит 236 574 руб. 40 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела и согласованным сторонами положениям договора поставка от 24.01.2019 N 21.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, являлись предметом его рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать спор.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А76-45106/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Бердяуш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова