Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-4592/21 по делу N А50-22531/2018

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело N А50-22531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - общество "МИР", должник) Мажова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу N А50-22531/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии в ее организации Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительной фирмы "Верхнекамье" (далее - общество ПСФ "Верхнекамье") - Чудинова С.П. (доверенность от 13.07.2021);

Буторина Ю. А. - Щукина Н.В. (доверенность от 01.07.2021);

конкурсный управляющий обществом "МИР" Мажов А.Б.;

Колесников Николай Анатольевич лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 26.12.2018 требования общества ПСФ "Верхнекамье" признаны обоснованными и в отношении общества "МИР" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Мажов Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 общество "МИР" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Мажов А.Б.

В арбитражный суд 06.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Мажова А.Б. о привлечении Колесникова Николая Анатольевича, Буторина Юрия Александровича и Кондалова Дениса Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2021 и постановление от 27.04.2021 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что фактическое руководство осуществлял Кондалов И.А., и именно его нужно было привлекать к ответственности в качестве ответчика, чего процессуально сделано не было, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчики Колесников Н.А. и Буторин Ю.А. в своих многочисленных отзывах утверждали, что именно Кондалов Д.А. осуществлял руководство должником, выдавал указания и принимал решения. Указанное, в том числе, подтверждается как перепиской между ответчиками, так и отзывом N 4 самого Кондалов Д.А. Кроме того, Кондалов И.А. по объективным причинам не мог осуществлять фактическое руководство обществом, поскольку 04.09.2016 попал в аварию, в результате которой получил серьезные повреждения, что в итоге и обусловило не включение его в состав ответчиков.

Кассатор обращает внимание, что ни в одном из оспариваемых судебных актов не указаны материально-правовые основания для разделения кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил в одно и то же время, на две группы: обязательство перед одним кредитором должно быть исполнено в силу закона в любом случае, а остальные кредиторы несут риск убытков в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности. При этом заявитель настаивает, что дифференцированный подход к исполнению обязательств перед разными кредиторами оказался возможен исключительно в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

Податель жалобы утверждает, что суды, делая вывод о том, что размер ставки в 22 % по договорам займа не является завышенным, в свою очередь, не дали оценку доводам конкурсного управляющего относительно того, что перспективная доходность деятельности должника составляла всего 13 %, а из каких источников предполагалось как минимум покрыть разницу в 9 % между расходами в виде процентов Кондалову Д.А. по договорам займа и доходами должника, ответчики не пояснили. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суды, анализируя обстоятельства заключения договора займа с Кондаловым Д.А., в том числе размер процентной ставки, поменяли предмет доказывания в рамках настоящего дела, поскольку управляющий оспаривал не сам факт заключения договора, а обстоятельства его заключения.

В своих отзывах Буторин Ю.А. и Кондалов Д.А. по доводам жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество ПСФ "Верхнекамье" в отзыве с доводами жалобы соглашается в полном объеме, считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, судебные акты первой и апелляционной инстанции должны быть отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении ответчик Буторин Ю.А. с доводами отзыва общества ПСФ "Верхнекамье" не согласен, указывает, что кредитором, в нарушении порядка предоставления доказательств, представлены пояснения, которые не являются надлежащими доказательствами по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МИР" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц при его создании 06.06.2014.

Согласно представленному в материалы дела Соглашению от 27.03.2015, состав учредителей общества "МИР" и распределение долей участия предполагалось произвести следующим образом: Кондалов И.А. - 70 %, Узбеков Р.Ф., Колесников Н.А., Буторин Ю.А. - по 10% каждому.

По официальным данным ЕГРЮЛ единственным участником общества "МИР" с долей участия 100 % до июля 2016 года являлся Колесников Н.А., который продал 30% доли в уставном капитале юридического лица Кондалову Д.А. по договору от 27.07.2016.

Сведения о Кондалове Д.А. как об участнике общества "МИР" внесены в единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ФНС России по Свердловскому району города Перми о признании общества "МИР" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2018 требования общества ПСФ "Верхнекамье" признаны обоснованными и в отношении общества "МИР" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 общество "МИР" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 суд обязал Колесникова Н.А. передать конкурсному управляющему документы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Колесникова Н.А.; судебное заседание назначено на 11.08.2021.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 12 703 281 руб. 51 коп., в том числе: общества ПСФ "Верхнекамье" на сумму 5 933 912 руб. 72 коп. (определение от 26.12.2018); уполномоченного органа на сумму 108 035 руб. - во вторую очередь реестра, 4 143 796 руб. 41 коп. - в третью (определение от 04.02.2019); Варнавской Тамары Васильевны на сумму 2 492 633 руб. 56 коп. (определение от 03.06.20219); Департамента земельных отношений администрации города Перми на сумму 24 903 руб. 82 коп. (определение от 21.01.2021). Кроме того за реестр включено требование уполномоченного органа на сумму 1 685 руб. (определение от 21.01.2021).

Предъявляя к Колесникову Н.А., Буторину Ю.А. и Кондалову Д.А. требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на следующие фактические обстоятельства:

- неисполнение ответчиком Колесниковым Н.А., являвшимся директором общества "Мир" в период с 06.06.2014 до введения в отношении должника в мае 2019 года процедуры конкурсного производства, обязанности по передаче в последующем документации должника в полном объеме;

- совершение в период с ноября по декабрь 2016 года в пользу ответчика Кондалова Д.А., являющегося по данным единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества "Мир" в период с 03.08.2016 по настоящее время, сделок по перечислению денежных средств в качестве возврата займа, предоставленного данным ответчиком должнику по договорам процентного займа от 25.03.2016, от 13.04.2016, от 29.04.2016, 20.05.2016 и от 07.07.2016;

- исполнение ответчиком Буториным Ю.А. до увольнения в сентябре 2016 года полномочий финансового директора общества "Мир", наличие у данного лица согласно карточке подписей к расчетному счету должника права первой подписи в последующем и получение со счета должника денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих их расходование на нужды должника, либо наличие иного эквивалентного встречного предоставления.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласится апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались сдедующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

И суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Колесниковым Н.А. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, исходя из следующего.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В пункте 2 статье 126 Закона о банкротстве указано, что на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора, смысл которой в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного, а установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота, поэтому, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть эти презумпции, доказав, что недостатки представленных управляющему документов не привели к существенному затруднению проведения банкротства, или доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что определением от 31.05.2019 по настоящему делу документация и материальные ценности истребованы у Колесникова Н.А.; по акту-приема-передачи от 12.11.2019 Колесников Н.А. передал конкурсному управляющему имеющуюся в его распоряжении документацию (учредительные документы, договоры, касающиеся отчуждения долей в уставном капитале, договоры с контрагентами, печать, акт налоговой проверки и т.д.); иные документы не переданы с указанием на то, что они передавались для проведения бухгалтерского аудита лицу, у которого в связи с наличием перед ним непогашенного долга получение документов не представилось возможным.

Между тем, ссылаясь на факт передачи документации не в полном объеме и, в частности на отсутствие первичной документации, конкурсный управляющий указывал на невозможность надлежащим образом провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, которая по выписке с расчетного счета должника определена равной 26 955 руб. 61 коп.

Учитывая, что самим управляющим указано, что из названной суммы часть контрагентов должника в ответ на соответствующие требования представила документы в обоснование получения денежных средств от общества "МИР" на общую сумму 13 653 руб. 47 коп.; с индивидуального предпринимателя Онькова Антона Владимировича в пользу общества "Мир" неосновательное обогащение в сумме 253 700 руб. взыскано решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу N А50-37885/2019; сумма, равная 4 683 036 руб. 30 коп., предъявлялась конкурсным управляющим к взысканию с Буторина Ю.А., по результатам чего в удовлетворении соответствующего иска решением Свердловского районного суда города Перми от 16.12.2020 по делу N 2-2019/2020 отказано полностью в связи с установлением факта реальности правоотношений по договору аренды транспортного средства от 02.02.2015, а также возврата денежных средств в кассу и на расчетный счет должника; решением Свердловского районного суда от 02.10.2020 по делу N 2-2207/2020 конкурсному управляющему также отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с Колесникова Н.А., в рамках соответствующего гражданского дела установлено, что денежные средства перечислялись данному лицу в рамках договора подряда на выполнение работ по очистке подземных емкостей, резервуаров, приемных эстакад на территории публичного акционерного общества "Уралкалий"; принимая во внимания пояснения Колесникова Н.А. о то, что частично полученные подотчет денежные средства расходовались на оплату труда физических лиц, с которыми официально правоотношения не оформлялись, а заключенные с основными заказчиками контракты в 2016 году исполнены обществом "МИР", при этом в штате должника в соответствующий период времени числились только три человека с административными полномочиями (Колесников Н.А., Буторин Ю.А. и Узбеков Р.Ф.); также принимая во внимание пояснения относительно перечисления денежных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью "БиК", "СТ-Групп", "Партнер" о том, что денежные средства перечислялись вышеуказанным хозяйственным обществам, выступавшим субподрядчиками и поставщиками должника, в рамках реальных правоотношений; кроме того, учитывая, что доказательств наличия у общества "МИР" каких-либо иных активов, в том числе выбывших из владения должника в предбанкротный период, и в отношении которых бывшим руководителем имеет место сокрытие документации, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для привлечения Колесникова Н.А. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в данном случае не доказана.

Кроме того, судами также указано, что по официальным данным единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества "МИР" с долей участия 100 % до июля 2016 года являлся Колесников Н.А., который продал 30% доли в уставном капитале юридического лица Кондалову Д.А. по договору от 27.07.2016. При этом и Колесников Н.А., и Буторин Ю.А., и Кондалов Д.А. (в частности в своем отзыве N 4) подтверждают, ссылаясь, в том числе на представленную в материалы обособленного спора переписку, что основное фактическое руководство деятельностью общества "МИР" и до указанного времени, начиная с даты создания данного юридического лица осуществлял Кондалов И.А. Однако, поскольку конкурсный управляющий уточнений относительно круга ответчиков по заявленным требованиям не заявил, а суд полномочиями разрешить соответствующий вопрос по своей инициативе не наделен, то настоящей обособленный спор рассмотрен по заявленным требованиям.

Также суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Кондалова Д.А. к субсидиарной ответственности за перечисления должником в его пользу денежных средств в период с октября и декабрь 2016 года в общей сумме 16 370 098 руб. 36 коп., исходя из следующего.

Учитывая, что предусмотренное пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае недостаточности имущества должника такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктом 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как установлено судом в рамках ранее рассмотренного обособленного спора, спорные перечисления, на которые ссылается конкурсный управляющий, произведены в рамках исполнения обязательств общества "МИР" перед Кондаловым Д.А. по договорам процентного займа от 25.03.2016, от 13.04.2016, от 29.04.2016, от 20.05.2016 и от 07.07.2016.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что соответствующие договоры займа заключены обществом "МИР" с Кондаловым Д.А. до приобретения последним доли в уставном капитале должника и возникновения статуса участника общества, на момент передачи заемных денежных средств обществу "МИР" последнее признакам неплатежеспособности не отвечало, реальность заемных правоотношений документально подтверждена и никем не оспаривается; суды первой и апелляционной инстанции исходя из того, что оснований расценивать предусмотренные договорами займа проценты в качестве чрезмерно обременительных для общества "МИР", а сами договоры в связи с этим заведомо убыточными сделками не имеется, пришли к выводу о том, что в данном случае предоставление должнику займов Кондаловым Д.А. не может рассматриваться как обязательство, вытекающее из участия в уставном капитале, или как компенсационное финансирование, предоставленное в условиях имущественного кризиса.

При этом суд первой инстанции указал, что напрямую соотносить размер процентов, установленных в договорах займа, заключенных с Кондаловым Д.А., с размером дохода, который общество "МИР" могло получить от исполнения в рамках подрядных правоотношений с акционерным обществом "ОХК УралХим" филиал "Азот" оснований не имеется, поскольку исходя из буквального толкования условий договоров они не являлись целевыми. Последующее поведение руководителя должника Колесникова Н.А. в использовании заемных денежных средств для различных текущих целей не свидетельствует о злоупотреблении своими правами не со стороны заемщика, ни со стороны займодавца, который до августа 2016 года и не имел полномочий осуществлять контрольные функции в отношении деятельности должника.

Кроме того, судами отмечено, что при сопоставлении размера неудовлетворенных на сегодняшний день требований общества ПСФ "Верхнекамье" с размером фактически полученных Кондаловым Д.А. непосредственно процентов за пользование заемными денежными средствами, соотношение составляет 17,3 % (10 185 744 руб. 13 коп. / (16 370 098 руб. 36 коп. - 14 600 000 руб.)).

Суды сделали вывод, что указание Кондалова Д.А. в одном из сообщений представленной переписки в ответ на предложение Буторина Ю.А. направить денежные средства в сумме 8 617 534 руб. 17 коп. в адрес общества ПСФ "Верхнекамье" слова "нет" скорее следует расценивать как волеизъявление данного ответчика на первоочередное удовлетворение собственных обязательств, срок исполнения которых наступил, по отношению к иным кредиторам, но не позволяет, исходя из совокупности иных доказательств по обособленному спору и непосредственно исходя фактически произведенного распределения денежных средств Колесниковым Н.А., как в пользу Кондалова Д.А., так и в пользу общества ПСФ "Верхнекамье", сделать вывод о том, что учредитель действительно определил возможность погашения долга перед ним с заведомым осознанием последующей невозможности погашения долга перед заявителем по настоящему делу.

При этом отмечено, что названное сообщение датировано 22.09.2016, после чего денежные средства должника еще несколько раз распределялись в пользу каждого из кредиторов, а не только в пользу ответчика.

Также судами установлено, что в июне 2016 было подписано дополнительное соглашение к договору от 27.08.2015 N 8751/2015/35, заключенному с публичным акционерным обществом "Уралкалий", которым продлен срок выполнения работ до 31.12.2017 и увеличена их стоимость на сумму более 20 млн. руб. При исполнении условий указанного договора с учетом подписанного дополнительного соглашения общество "Мир" могло рассчитывать на оплату, размер которой позволял погасить в полном объеме всю имевшуюся на тот момент времени задолженность, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов должника.

Однако заказчик принял решение не продолжать сотрудничать с обществом "Мир". Данные обстоятельства по времени сопоставимы с возбуждением следственными органами в марте 2017 уголовного дела в отношении бывшего руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Кондалова Александра Николаевича.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций констатировали, что оснований для вывода о том, что именно результат заключения договоров займа и их фактическое исполнение явилось причиной банкротства общества "Мир" не имеется. Судами указано, что действительно, денежных средств должника в результате оказалось недостаточным для погашения требований ряда кредиторов, однако ответственность контролирующих должника лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неплатежеспособность спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) таких лиц. В данном случае, суды пришли к выводу, что фактическая невозможность в итоге удовлетворить требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам и погасить требования уполномоченного органа наступила в связи с объективными факторами (подрыв деловой репутации должника и потеря основных заказчиков).

Относительно привлечения Буторина Ю.А. к субсидиарной ответственности суды указали, что конкурсным управляющим не приведены какие-либо фактические обстоятельства, лежащие в основе предъявленных к данному ответчику требований, помимо сделок по получению денежных средств, расцениваемых управляющим в качестве получения неосновательного обогащения; при этом упомянутым ранее вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 16.12.2020 по делу N 2-2019/2020 факт неосновательного обогащения Буторина Ю.А. за счет должника в какой-либо сумме признан недоказанным. Иных конкретных действий или бездействия Буторина Ю.А., которые бы повлияли на ухудшение финансового положения общества "Мир", в заявлении конкурсного управляющего не указано, а сам по себе факт исполнения данным ответчиком полномочий финансового директора до увольнения в сентябре 2016 года, не предполагает возможность его включения в состав субъектов субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Колесникова Н.А., Буторина Ю.А. и Кондалова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора и поддерживающего его позицию кредитора о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств - не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу N А50-22531/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "МИР" Мажова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева