Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-4372/21 по делу N А60-44322/2020

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело N А60-44322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колясниковой Елены Евгеньевны (далее - предприниматель Колясникова Е.Е., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу N А60-44322/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (далее - общество "Трансхолдинг" - Патрушева М.В. (доверенность от 24.08.2020 N 1).

Общество "Трансхолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Колясниковой Е.Е. (далее - ответчик) 66 324 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Колясникова Е.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что между сторонами заключен договор перевозки. Судами не принято во внимание, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Колясникова Е.Е. проходила регистрацию в информационной системе по грузоперевозкам АвтоТрансИнфо (www.ATI.su), вела переписку с представителем общества "Трансхолдинг", получала от них договор-заявку и оплату услуг, и для целей исполнения договора предоставила автотранспорт с водителем Колясниковым А.Е.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не дано оценки тому факту, что из товарно-транспортной накладной от 10.06.2020 N 9103982 (далее - ТТН) также следует, что договорные отношения по поводу перевозки у общества "Трансхолдинг" были установлены именно с Колясниковым А.Е.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что из акта от 11.06.2020 N 1 явным образом не следует, что имелась недостача перевозимого товара, поскольку согласно ТТН и акту от 11.06.2020 года количество мест товара, отправленного и прибывшего грузополучателю, не изменилось, пломба не нарушалась.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии конклюдентных действиях, как доказательстве установления договорных отношений, являются неверными, нарушающими пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трансхолдинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Траснхолдинг" отмечает, что по электронной переписке получило скан-копии документов на транспортное средство, с использованием которого исполнен договор-заявка от 10.06.2020 N ТХ2750. Таким образом, как полагает истец, договор на перевозку груза с истцом был заключен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Трансхолдинг" (заказчик) и предпринимателем Колясниковой Е.Е. (перевозчик) 10.06.2020 достигнута договоренность о перевозке груза обществу "ТК "Мегаполис" от адреса: г. Верхняя Пышма, Индустриальный проезд, 1/2 до адреса: г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 6.

Подписанный истцом договор-заявка от 10.06.2020 N ТХ2750 направлен в адрес ответчика, но не возвращен предпринимателем Колясниковой Е.Е. истцу. Тем не менее, во исполнение достигнутой договоренности ответчик приступил к исполнению договора-заявки N ТХ2750.

Привлеченный ответчиком к исполнению договора водитель Колясников А.Е. 10.06.2020 забрал груз со склада грузоотправителя по адресу: в г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, Индустриальный проезд, 1/2 с последующей разгрузкой 11.06.2020 на складе грузополучателя по адресу: г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 6.

В ходе выгрузки товара 11.06.2020 грузополучателем (обществом "ТК "Мегаполис") выявлена недостача одного короба (500 пачек) табака нагреваемого HEETS from Parlament WAVE (фиолетовый) на сумму 66 324 руб. По факту недостачи составлен акт от 11.06.2020 N 1, подписанный водителем перевозчика Колясниковым А.Е., сделана отметка о недостаче в транспортной накладной.

Требование общества "ТК "Мегаполис" о возмещении ущерба истцом было удовлетворено, что подтверждено платежным поручением от 23.07.2020 N 2888.

Таким образом, у общества "Трансхолдинг" как лица, возместившего обществу "ТК "Мегаполис" причиненный перевозчиком ущерб возникло право требования к ответчику.

В целях соблюдения установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2020 N 49, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил. Суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке N ТХ2750 ответчиком у истца возникли убытки в виде возмещения ущерба в связи с утратой груза.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил доводы предпринимателя Колясниковой Е.Е. о том, что она не является надлежащим ответчиком, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Трансхолдинг" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что предприниматель Колясникова Е.Е. при направлении данных посредством электронной почты для заключения договора-заявки от 10.06.2020 N ТХ2750 в адрес истца направила регистрационный код, который является идентификационным номером, присваиваемым каждому подтвержденному участнику, зарегистрированному в информационной системе по грузоперевозкам АвтоТрансИнфо (www.ATI.su).

Согласно сведениям информационной системы по грузоперевозкам АвтоТрансИнфо (www.ATI.su), служащей для обмена информацией между перевозчиками, экспедиторами и грузоотправителями, под регистрационным кодом, представленным истцу, зарегистрирована ИП Колясникова Е.Е. (ИНН 667206371849), профиль деятельности которой на АвтоТрансИнфо указан как экспедитор-перевозчик.

Кроме того, в разделе контактная информация указана электронная почта, с которой в адрес истца были направлены необходимые документы и информация для заключения договора-заявки от 10.06.2020 N ТХ2750.

Регистрация в информационной системе по грузоперевозкам АвтоТрансИнфо (www.ATI.su) осуществляется в соответствии с нормами статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и является акцептом оферты (пользовательского соглашения), размещенного на сайте www.ATI.su.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, пройдя установленную процедуру регистрации, принял условия пользовательского соглашения и выразил согласие со всеми условиями соглашения.

Оснований для вывода о том, что регистрацию в информационной системе по грузоперевозкам АвтоТрансИнфо проходила не предприниматель Колясникова Е.Е., а иное лицо, не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами отмечено, что адрес регистрации Колясникова А.Е. (водитель) и ответчика совпадает, что установлено вступившим в законную силу определением от 17.12.2020 по делу N А60-46500/2020 (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того из электронной переписки сторон следует, что обществом "Трансхолдинг" были получены скан-копии документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер М957-МР/196), с использованием которого исполнен договор-заявка от 10.06.2020 N ТХ2750, а также скан-копия паспорта на имя ответчика.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Колясникова Е.Е. через Колясникова А.Е. передала обществу "Трансхолдинг" реквизиты с намерением заключить спорный договор перевозки груза, и водитель при осуществлении спорной перевозки груза действовал по поручению ответчика. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт недостачи груза, приняв во внимание акт от 11.06.2020 N 1, подписанный водителем перевозчика Колясниковым А.Е., требование общества "ТК "Мегаполис" о возмещении ущерба, платежное поручение от 23.07.2020 N 2888, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору-заявке от 10.06.2020 N ТХ2750 у истца возникли убытки в виде возмещения ущерба, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 66 324 руб. с предпринимателя Колясниковой Е.Е.

Ссылка ответчика на то, что водителю Колясникову А.Е. не передавались полномочия на получение груза по доверенности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факты принятия груза водителем Колясниковым А.Е. и погрузки груза в транспортное средство согласованы истцом и ответчиком при заключении договора-заявки на перевозку груза от 10.06.2020 N ТХ2750 и подтверждены материалами дела. При наличии указания в договоре - заявке на перевозку груза и транспортной накладной на конкретного водителя, транспортное средство и груз, оснований для признания отсутствующим права у Колясникова А.Е. на получение у грузополучателя для перевозки груза не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель Колясникова Е.Е. не проходила регистрацию в информационной системе по грузоперевозкам АвтоТрансИнфо, не вела переписку с обществом "Трансхолдинг", не получала от них договор-заявку и оплату услуг, доводы об отсутствии недостачи перевозимого товара, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Колясниковой Е.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу N А60-44322/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колясниковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева