Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-4131/21 по делу N А60-40480/2020

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело N А60-40480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (далее - предприниматель Ляшенко О.П., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-40480/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-40480/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, Управление, заинтересованное лицо) - Терехина Т.А. (доверенность от 08.11.2019 N 08-22/1022);

предпринимателя Ляшенко О.П. - Матушак А.А. (доверенность от 08.06.2020).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Ляшенко О.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект - замощение площадью 7557,5 кв. м, назначение - иные сооружения производственного назначения, с кадастровым номером 66:41:0110002:110, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, - выраженного в уведомлении от 27.05.2020 N 66/0001/350/2020-3162, обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2020 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Ляшенко О.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о соответствии оспариваемого решения Управления, выраженного в уведомлении от 27.05.2020 N 66/0001/350/2020-3162, положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ). Считает, что данный вывод не основан на материалах дела, противоречит обстоятельствам, установленным ранее при рассмотрении дел NN А60-45758/2014, А60-56483/2014, не согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам. Так, по мнению заявителя, отнесение спорного замощения к недвижимым вещам подтверждается постановкой данного объекта как сооружения производственного назначения на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:41:0110002:110, его строительство как объекта вспомогательного назначения осуществлено в установленном законом порядке (в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешении на строительство подобных объектов не требуется), размещение обозначенного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 не ущемляет каким-либо образом права соарендаторов этого участка, имеющего целевое назначение - для размещения промышленных объектов и являющегося неделимым, и не нарушает сложившийся между соарендаторами порядок пользования участком. Вывод судов о том, что Ляшенко О.П. в рамках настоящего дела пытается решить вопрос о праве на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40, заявитель оценивает как несостоятельный.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Предприниматель Ляшенко О.П. 14.02.2020 обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - замощение площадью 7557,5 кв. м, назначение - иные сооружения производственного назначения, с кадастровым номером 66:41:0110002:110, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Фронтовых Бригад, 18.

Управление 25.02.2020 приняло решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав сроком до 25.05.2020 на основании статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, предложив предпринимателю для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, представить: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо документы, подтверждающие отнесение данного объекта к объектам вспомогательного использования, выданные уполномоченным органом; соглашение всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:00110002:40 о возможности возведения вышеуказанного объекта с кадастровым номером 66:41:0110002:110 на данном земельном участке и возникновения единоличной собственности предпринимателя на объект.

Впоследствии уведомлением от 27.05.2020 N 66/0001/350/2020-3162 Управление Росреестра по Свердловской области известило предпринимателя Ляшенко О.П. об отказе в государственной регистрации права собственности на замощение с кадастровым номером 66:41:0110002:110 в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, послуживших препятствием для проведения государственной регистрации.

Полагая, что принятое Управлением решение об отказе в государственной регистрации права собственности на замощение, выраженное в уведомлении от 27.05.2020 N 66/0001/350/2020-3162, является незаконным и нарушающим её права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Ляшенко О.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая предпринимателю Ляшенко О.П. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра по Свердловской области, в том числе указали на отсутствие у спорного объекта (замощение) признаков недвижимой вещи, в связи с чем правовые основания для государственной регистрации прав на такой объект отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом N 218-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 19).

Согласно статье 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 указанного Закона.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды в числе прочего установили, что объект, заявленный к регистрации, - замощение площадью 7557,5 кв. м, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:00110002:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, - по своим техническим характеристикам не имеет признаков недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, по факту является благоустройством земельного участка, соответственно, не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Оснований для иной квалификации данного объекта суд округа из материалов дела не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что спорное замощение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположена, суды приняли во внимание в том числе сведения, полученные Управлением Россрестра по Свердловской области в порядке межведомственного взаимодействия.

Так, согласно полученным ответам от 29.03.2017 N 21.13-15/002/1412 и от 15.12.2017 N 21.13-15/002/5714 из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, вышеуказанное замощение не относится к объектам, перечисленным в Законе Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется разрешение на строительство", так как не является отдельным объектом капитального строительства, а входит в состав объекта капитального строительства как элемент благоустройства территории.

В ответе от 07.12.2017 N 16-01-80/14072, полученном из Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области указано, что в период с 01.01.2016 Министерство разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не выдавало, Министерство не располагает информацией об отнесении данного объекта к объекту вспомогательного использования.

При установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не опровергает вывода судов об отсутствии у этого объекта признаков недвижимой вещи как самостоятельного объекта гражданских прав в смысле статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Ляшенко О.П. о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в осуществлении государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении от 27.05.2020 N 66/0001/350/2020-3162. Исходя из того, что, как указано выше, спорное замощение по факту является благоустройством земельного участка, но не самостоятельным объектом гражданских прав, соответственно, права на него не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, следует признать, что оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на её заявителя. Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1350 руб. подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-40480/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне из федерального бюджета - 1 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.05.2021 N 144.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов