Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-5065/21 по делу N А34-7809/2020

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело N А34-7809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - общество, ООО "МИГ") и Агаева Вургуба Мусеиб оглы (далее - Агаев В.М.о.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2021 по делу N А34-7809/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель общества и Агаева В.М.о. - Шипицына О.А., адвокат, (доверенности от 01.01.2020 и от 14.05.2019, соответственно).

От Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, УМТУ Росстандарта, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "МИГ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.06.2020 N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО "МИГ" Агаев В.М.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и Агаев В.М.о. просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители жалоб считают, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Полагают, что, поскольку приговором Курганского городского суда от 12.04.2021 по факту гибели несовершеннолетнего Букина М.А. 23.02.2020 признан невиновным и оправдан Агаев В.М.о., соответственно, и ООО "МИГ" не установлено нарушений требований ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 57015-2016, постановления Правительства Курганской области от 13.12.2001 N 604. Указывают, что при посещении бассейна родителями или иными взрослыми с несовершеннолетними детьми, родители (взрослые) предупреждаются о полной ответственности по контролю и надзору за детьми, о чем расписываются в билете. В правилах пользования услугами горячего источника "7иЯ" пункт 1.17 содержатся данные положения, которые также размещены при входе на территорию бассейна. При осмотре территории гостинично-оздоровительного комплекса "7иЯ" 17.03.2020 выявлено наличие правил пользования услугами горячего источника "7иЯ", информации для взрослых посетителей с детьми об ответственности последних за детей, наличие спасательных средств для удержания на воде для детей и взрослых в доступности, предоставляемых бесплатно. В ходе осмотра территории гостинично-оздоровительного комплекса "7иЯ" 23.02.2020, сразу после несчастного случая, установлено наличие спасательных средств, наличие правил пользования услугами горячего источника "7иЯ", информации для взрослых посетителей с детьми об ответственности последних за детей. Указывают также, что на момент составления протокола и вынесения постановления в штате ООО "МИГ" имелся и фактически работал спасатель, имеющий соответствующую подготовку и квалификацию.

В жалобе общество и Агаев В.М.о. приводят довод о том, что проверка общества проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку сведения о внеплановой проверки отсутствуют, акт проверки не составлялся, кто из сотрудников управления проводил обследование гостинично-оздоровительного комплекса "7иЯ", расположенного по адресу г. Курган, ул. Карбышева, 33в, не указано, административное расследование по делу не проводилось, срок проведения проверки превысил 20 рабочих дней (если признать началом проведения проверки 17.03.2020, а окончанием проверки, ввиду отсутствия акта проверки, дату составления протокола от 09.06.2020).

В отзыве на кассационные жалобы управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в отдел государственного надзора по Курганской области УМТУ Росстандарта (далее - ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта) запроса из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее - СУ СК России по Курганской области) (от 03.03.2020 вх. N 35) о выделении сотрудника для проведения обследования (осмотра) открытого круглогодичного термального бассейна, расположенного на территорий гостинично-оздоровительного комплекса "7иЯ", принадлежащего ООО "МИГ", ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта совместно со СУ СК России по Курганской области с участием коммерческого директора ООО "МИГ" Агаева В.М.о. проведено 17.03.2020 обследование бассейна на соответствие требованиям ГОСТ Р 57015-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования", введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.07.2016 N 860-ст с 01.01.2017 (далее - ГОСТ Р 57015-2016), который проведен с применением фотосъемки на телефон Xiaomi Mi A3, о чем составлен акт осмотра от 17.03.2020 в двух экземплярах, один из которых вручен коммерческому директору ООО "МИГ" Агаеву В.М.о. Материалы фотосъемки оформлены приложением к акту осмотра. По результатам осмотра бассейна и представленных обществом документов ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта в СУ СК России по Курганской области представлен акт обследования (исх. от 12.05.2020 N 5-08/118).

В ходе обследования установлено, что обществом не обеспечено наличие квалифицированного персонала (инструкторов-спасателей), обладающего соответствующей профессиональной квалификацией, с целью предупреждения несчастных случаев и обеспечения безопасности оказываемых услуг, который осуществляет визуальным методом оценку качества и безопасности услуг бассейна, что является нарушением пункта 4.8, пункта 6.3, пункта 7.1, подпункта 7.3.1, раздела 8 и пункта 9.2 ГОСТ Р 57015-2016.

По результатам выявленных нарушений ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта в отношении общества в присутствии представителя по доверенности от 08.06.2020 Агаева В.М.о. составлен протокол N 5Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление от 22.06.2020 N 5 о привлечении общества к указанной административной ответственности, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также оснований для замены административного наказания на предупреждение и признания его малозначительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований,

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

ГОСТ Р 57015-2016 устанавливает общие требования к услугам бассейнов (плавательных бассейнов), которые распространяются на услуги бассейнов различных форматов и специализации, кроме домашних, оказываемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 4 ГОСТ Р 57015-2016 бассейны плавательные представляют собой гидротехнические сооружения, предназначенные для занятий водными видами спорта и отдыха (досуга), такими как плавание, прыжки в воду, подводный спорт, водное поло, подводное регби, синхронное плавание и прочими.

Различают бассейны открытые, закрытые и трансформирующиеся; летние и круглогодичные.

Бассейны классифицируют по различным признакам, в том числе: по назначению (спортивные, купальные, бассейны детских организаций, комбинированные); характеру эксплуатации (на естественных водоемах и искусственные - наливные); размерам (длина от 25 до 50 м, ширина от 11,4 до 25 м, глубина от 1,2 до 6 м, количество дорожек от 5 до 10 м); материалам плавательных ванн (стеклопластиковые, бетонные, полипропиленовые, стальные); применяемому оборудованию; способу забора и подачи воды.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 57015-2016 процесс обслуживания в бассейне - это совокупность операций и действий, выполняемых исполнителем услуг бассейна при непосредственном контакте с потребителем услуг бассейна в процессе предоставления услуг.

В силу пункта 4.8 ГОСТ Р 57015-2016, для предоставления услуг бассейны должны обладать необходимой материально-технической базой, владеть современными информационно-коммуникационными технологиями (аудиовизуальные средства, Интернет-ресурсы), информационными и рекламными материалами для потребителей услуг, методическим и программным обеспечением, а также иметь квалифицированный обслуживающий персонал. Услуги плавательных бассейнов (далее - услуги бассейнов) должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, а также требованиям настоящего стандарта (пункт 6.1 ГОСТ Р 57015-2016).

Судами из материалов дела установлено, что принадлежащий ООО "МИГ" открытый круглогодичный термальный бассейн гостинично-оздоровительного комплекса "7иЯ" представляет собой Гидротехническое сооружение, предназначенное для отдыха (досуга), основная функция бассейна - оздоровительная, по назначению - купальный, по характеру эксплуатации - искусственный, наливной.

Судами установлено также, что в силу пунктов 1.17, 3.5, 3.6, 3.11, 3.12 Правил пользования услугами горячего источника "7иЯ", предоставленных ООО "МИГ", бассейн предназначен для плавания, деятельность общества по оказанию услуг бассейна подпадает под действие ГОСТ Р 57015-2016.

На основании пункта 6.3 ГОСТ Р 57015-2016 услуги бассейнов должны соответствовать следующим требованиям: точность и своевременность предоставления услуг; социальная адресность услуг; информативность услуг; эргономичность и комфортность услуг; безопасность услуг. При предоставлении услуг бассейнов должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья посетителей и сохранность их имущества в соответствии с [1], [2], [3], [5] (пункт 7.1 ГОСТ Р 57015-2016).

Уровень риска для жизни и здоровья потребителей в бассейнах как в обычных условиях, так и в экстремальных ситуациях должен быть минимальным.

В силу пункта 7.3.1 ГОСТ Р 57015-2016, для снижения травмоопасности исполнителям услуг необходимо выполнять следующие требования: обеспечивать соответствующую квалификацию тренера, инструктора; обеспечивать наличие медицинского кабинета и дежурного медицинского персонала; обеспечивать медицинское наблюдение за безопасностью проведения занятий и тренировок. К персоналу бассейнов относят непосредственных исполнителей услуг, в том числе тренеров и инструкторов по плаванию, групповым программам, аквааэробике, тренажерному залу, а также обслуживающий и технический персонал. Исполнители услуг должны обладать следующими умениями и навыками: иметь соответствующую профессиональную квалификацию, подтвержденную документами, оформленными в установленном порядке (диплом, удостоверение и т.п.); иметь специальную подготовку необходимого уровня и квалификации, соответствующую занимаемой должности и выполняемой работе; проходить регулярную оценку профессиональных компетенций; знать правила эксплуатации оборудования и инвентаря; владеть методиками обучения плаванию; знать правила безопасного поведения на воде; владеть навыками спасания на воде; знать основы первой медицинской помощи; знать санитарно-гигиенические нормы, предъявляемые к содержанию бассейнов (пункт 8.1 ГОСТ Р 57015-2016). Персонал бассейнов должен быть подготовлен к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций (несчастные случаи, неблагоприятные погодные условия и др.) и/или в случае технических проблем (поломки, неисправность оборудования и др; пункт 8.6 ГОСТ Р 57015-2016).

Судами установлено и материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.06.2020 N 5Ю, актом осмотра от 17.03.2020, актом обследования от 12.05.2020, фотоматериалами), подтвержден факт допущенных обществом нарушений указанных выше требований национального стандарта.

Судами из материалов дела установлено также, что в период установленного в действиях общества события вмененного правонарушения, и в течение проверки, в период с 23 по 27 февраля 2020 года, в штате ООО "МИГ" отсутствовал спасатель.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о доказанности материалами дела нарушения обществом требований технических регламентов.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "МИГ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что общество имело возможность соблюсти требования закона, своевременно предприняв все зависящие от него для обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей бассейна, однако, допустило отсутствие подготовленного персонала, обладающего навыками спасения на воде и оказания первой медицинской помощи, что повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Судами верно отмечено, что, осуществляя такую деятельность, общество является лицом, ответственным за обеспечение безопасности жизни и здоровья посетителей бассейна, обязано не только знать о нормативном регулировании такой деятельности, но и предпринять все от него зависящие действия для обеспечения предусмотренных законодательством требований.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом фактических обстоятельств и совокупности доказательств, свидетельствующих о допущенных обществом нарушениях требований технических регламентов, суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО "МИГ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Довод заявителей жалоб о проведении спорной проверки в отношении общества с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании того, что проверочные мероприятия в отношении общества проводились в рамках до следственных действий на основании пункта 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", тогда как мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", управлением не проводились, следовательно, нарушения, на которые ссылается ООО "МИГ", отсутствуют.

При этом как верно отметил апелляционный суд, проверка проведена в присутствии коммерческого директора общества Агаева В.М.о., результаты обследования зафиксированы в акте осмотра от 17.03.2020 с приложением фотоматериалов и акте обследования от 12.05.2020. Протокол об административном правонарушении от 09.06.2020 составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ в присутствии Агаева В.М.о.

Ссылка заявителей жалобы на наличии оправдательного приговора, вынесенного Курганским городским судом от 12.04.2021 по факту гибели несовершеннолетнего Букина М.А. в отношении Агаева В.М.о и отсутствия в его действиях вины, соответственно, и ООО "МИГ", что, по мнению заявителей жалобы, указывает на отсутствие у ООО "МИГ" нарушений требований ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 57015-2016, постановления Правительства Курганской области от 13.12.2001 N 604, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречат материалам дела и не свидетельствует о принятии обществом, осуществляющим услугу по использованию посетителями открытого круглогодичного термального бассейна гостинично-оздоровительного комплекса "7иЯ" и являющимся ответственным за обеспечение безопасности жизни и здоровья посетителей бассейна, обязанным не только знать о нормативном регулировании такой деятельности, но и предпринять все от него зависящие действия для обеспечения предусмотренных законодательством требований в этой области деятельности, чего не было соблюдено.

Привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ произведено управлением в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Как верно установили суды, административное наказание назначено управлением правомерно с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций обоснованно отказано ООО "МИГ" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы общества и Агаева В.М.о. не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2021 по делу N А34-7809/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИГ" и Агаева Вургуба Мусеиб оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Поротникова