Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-5125/21 по делу N А07-32172/2018

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А07-32172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 делу N А07-32172/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Астра" -Кислов М.В. (доверенность от 17.10.2019 N 3).

Общество "Астра" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - общество "УМР") о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 2 788 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 225 руб. 11 коп.

В свою очередь общество "УМР" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Астра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 62 658 руб. 75 коп., принятым судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Астра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований. В остальной части просит судебные акты оставить без изменения. Кассатор указывает, что своевременно приступил к подрядным работам, и производил их до марта 2017 года, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были оформлены и направлены ответчику по первоначальному иску, но не подписаны со стороны общества "УМР" в отсутствие законных оснований. При таких обстоятельствах считает, что выводы судов сделаны без учета материалов дела, а также не учтено, что позиция ответчика неоднократно менялась в ходе рассмотрения спора в судах, что свидетельствует о желании ответчика ввести суды в заблуждение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УМР" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2016 между обществом "Астра" (подрядчик) и обществом "УМР" (генподрядчик) заключен договор N 02-11/2016, предметом которого является выполнение общестроительных работ по объекту: "Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфа Республика Башкортостан" (далее - объект), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы с использованием собственных сил, а также с материалом и оборудованием, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ, техническим заданием и нормативной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг генподряда составляет 8 % от цены договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора определяется проектно-сметной документацией приложение N 1 (локальный сметный расчет), к настоящему договору.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в счёт оплаты за выполненные подрядчиком работы в форме безналичного расчета по факту выполненного объема работ на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, которые должны быть подписаны сторонами (пункт 2.2 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств генподрядчика на расчетный счет подрядчика в счет оплаты за выполненные подрядчиком работы в форме безналичного расчета, по акту выполненного объема работ, на основании актом формы КС-2, справок формы КС-3. генподрядчик при оплате каждого промежуточного акта производит резервирование в размере 5% от суммы выполнения. Данные суммы подлежат перечислению подрядчику после полного окончания работ и подписания акта рабочей комиссии, при условии устранения им всех выявленных нарушений, замечаний за вычетом расходов генподрядчика на устранение нарушений, замечаний, если их произвел генподрядчик, а также за минусом компенсаций за все причиненные убытки (реальный ущерб, неустойку) как в полном объеме, так и в части, которые могут наступить в следствии неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в течение 60 дней (при условии поступления финансирования) (пункт 2.3 договора).

В случае и порядке, предусмотренном законодательством, генподрядчик по согласованию с подрядчиком может изменить объем и стоимость предусмотренных договором работ в сумме не более общей цены договора.

Изменения объемов и стоимости работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: начало работ: в течение трех дней со дня заключения договора; окончание: в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 3.2 договора).

Стоимость договора определяется актами выполненных работ, согласно сметной документации заказчика МУП "Уфаводоканал".

После подписания договора общество "Астра" приступило к выполнению работ.

Как утверждает истец, 25.12.2016 ответчику по первоначальному иску предоставлены акты выполненных работ, на сумму 890 000 руб. При этом, по мнению истца по первоначальному иску, на тот момент он выполнил работ примерно на 1 200 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску отказался подписывать акты выполненных работ, мотивируя отказ тем, что ни один участок не сделан полностью, хотя акты (процентовки), по мнению истца по первоначальному иску, подразумевают под собой выполнение части работ.

Экземпляры актов, которые общество "Астра" передало на подпись, обществу "УМР" не вернуло, при этом оплатило 30.12.2016 денежные средства в сумме 350 000 руб. в качестве аванса.

Истец по первоначальному иску утверждал, что выполнял работы за счет собственных средств и неоднократно обращался к ответчику по поводу оплаты выполненных работ.

Из пояснений истца видно и установлено судами, что в ожидании оплаты в мае 2016 года истец по первоначальному иску приостановил выполнение работ.

В августе 2017 года сотрудниками общества "УМР" предложено устранить замечания выполненных работ, которые выявил заказчик.

Истец по первоначальному иску в январе 2018 года направил обществу "УМР" акты выполненных работ на общую сумму 2 788 517 руб. 06 коп. заказным письмом с уведомлением.

Ответчик по первоначальному иску в письменной форме ответил об отказе в оплате работ по причине их невыполнения.

Поскольку оплата по договору подряда от 02.11.2016 произведена не была, общество "Астра" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "УМР" задолженности за выполнение работ по договору в размере 2 788 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 225 руб. 11 коп.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании 350 000 руб. долга, 62 658 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска обществом "УМР" приведены следующие обстоятельства.

По договору от 02.11.2016 N 02-11/2016 начало работ согласовано сторонами с 03.11.2016, окончание - 10.03.2017. Однако подрядчик к работам не приступил, работы не велись, соответственно, акты выполненных работ и справки о стоимости работ обществу "УМР" со стороны общества "Астра" не предъявлялись и не подписывались; исполнительная документация не передавалась. В результате изложенного, установленные договором сроки выполнения работ обществом "Астра" нарушены.

Объект "Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфа Республики Башкортостан" сдан в эксплуатацию 15.07.2017. Допуски саморегулируемой организации (СРО) на выполнение этих работ, которые подрядчик должен был представить генподрядчику, для чего подрядчику генподрядчиком выплачена сумма авансового платежа (для вступления в Саморегулируемую организацию "Межрегиональный строительный союз" и получения свидетельства о допуске к видам работ, без которого подрядчик не мог приступить к выполнениям работ на объекте), получены не были, обществом "Астра" членство в СРО не оформлено.

Общество "УМР" 28.12.2018 направило в адрес общества "Астра" претензию на возврат денежных средств в размере 350 000 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ответ на данную претензию не получен, что послужило основанием для обращения общества "УМР" в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды исходили из недоказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ на заявленную им сумму, а также отсутствия оснований для выводов о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере перечисленного заказчиком аванса в счет выполнения начального этапа работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора подряда, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судами установлено, что объем работ, которые истец обязался выполнить, содержится в локально - сметных расчетах, подписанных сторонами N N 1-6 и являющихся приложением N 1 к договору.

Сроки выполнения работ стороны установили в графике производства работ, являющегося приложением N 2 к договору - пункт 3.1 договора (приложение 1 к отзыву).

Действие договора установлено до 20.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами - пункт 16.1 договора.

Согласно приложению N 2 к договору, графику производства работ, истец должен был выполнить работы в следующие сроки: 25.12.2016 - устройство коллектора К1Н (техническое задание содержится в ЛСР N 1 и ЛРС N 6 (разделы 1-3); 10.12.2016 - строительство здания решеток (техническое задание содержится в ЛСР N 3); 20.12.2016 - прокладка коллектора К1обв (постоянная) с устройством колодцев (техническое задание содержится в ЛСР N 6 (разделы 4-6); 14.01.2017 - испытание трубопровода; 20.01.2017 - ремонт бетона сооружения отстаивания хоз. бытовых стоков КНС и здания решеток (техническое задание содержится в ЛРС N 2); 01.03 - 10.03.2017 - установка указателей.

Таким образом, судами установлено, что стороны предусмотрели этапность выполнения работ, по мере выполнения каждого этапа, подрядчик направляет генподрядчику промежуточные акты выполненных работ формы КС-2. Генподрядчик в течение 15 дней со дня получения акта подписывает его, либо предоставляет мотивированный отказ - пункт 9.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество "Астра" не сообщало обществу "УМР" о готовности к сдаче результата или этапов выполненных работ. Доказательств извещения ответчика по первоначальному иску о готовности к сдаче работ, обществом "Астра" в материалы дела не представлено.

Также в предусмотренные графиком работ сроки истец по первоначальному иску не предоставлял ответчику акты выполненных работ формы КС-2 о выполнении им этапов работ, то есть истец не предъявлял выполненные работы к приемке ответчику по первоначальному иску.

Как установлено судами, 25.12.2016 истек срок выполнения истцом по первоначальному иску работ по устройству коллектора К1Н, однако указанные работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, о готовности их к сдаче не сообщило, о продлении срока проведения работ не сообщалось; 10.12.2016 истек срок выполнения истцом по первоначальному иску работ по строительству здания решеток; 10.11.2016 истек срок выполнения истцом по первоначальному иску работ по прокладке коллектора К1 обв (постоянная) с устройством колодцев; 14.01.2017 истек срок выполнения истцом по первоначальному иску испытаний трубопровода; 20.01.2017 истек срок выполнения истцом по первоначальному иску работ по ремонту бетона сооружения отстаивания хозяйственных бытовых стоков КНС и здания решеток; 10.03.2017 истек срок выполнения истцом по первоначальному иску работ по установке указателей.

При таких обстоятельствах, как установлено судами, заказчик был вынужден самостоятельно выполнять указанные работы.

Работы по объекту "Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфа" завершены 17.07.2017, 20.07.2017 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, о чем указывает сам истец по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску настаивал на том, что ответчик по первоначальному иску обязан произвести оплату строительно-монтажных работ, выполненных обществом "Астра" и отраженных в актах выполненных работ N 1 от 06.02.2018, N 2 от 06.02.2018, N 3 от 06.02.2018, N 4 от 06.02.2018, а также справке формы КС-3 N 1 от 31.01.2018.

В качестве основания исковых требований истцом по первоначальному иску представлены акты о приемке выполненных работ N N 1-4 за февраль 2018 года, дата составления актов - 06.02.2018. Отчетный период в указанных актах, то есть период выполнения работ, установлен с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что общество "Астра" не могло выполнять работы по договору N 02-11/2016 от 02.11.2016 в феврале 2018, поскольку работы на объекте были в полной мере завершены к 17.07.2017.

На основании данных, указанных в актах о приемке выполненных работ, заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Представленная обществом "Астра" справка формы КС-3 N 1 от 31.01.2018 оценена судами критически. Судами установлено, что справка формы КС-3 N 1 от 31.01.2018 не могла быть заполнена на основании актов формы КС-2 NN 1-4 от 06.02.2018, поскольку имеет более раннюю дату составления, чем акты о приемке выполненных работ. Указанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены обществом "Астра" в адрес общества "УМР" 24.01.2018 (что подтверждается отметками органа почтовой связи на почтовом конверте), то есть до даты их составления, и до периода выполнения работ, указанных в актах.

Кроме того, судами установлено, что лицом, подписавшим акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от имени общества "Астра" указан директор общества "Астра" Кашичкин М.Д., тогда как согласно данных из ЕГРЮЛ с 30.06.2017 и по настоящее время директором общества "Астра" является Усачев С.П.

Таким образом, сведения, указанные обществом "Астра" в актах формы КС-2 от 06.02.2018 и справке формы КС-3 от 31.01.2018, признаны судами недостоверными.

Кроме того, судами учтено, что вышеуказанные акты и справки, подписанные в одностороннем порядке, общество "Астра" направило в адрес общества "УМР" 24.01.2018, на что общество "УМР" представило мотивированный отказ от их подписания письмом N 22/1 от 15.03.2018, указав, что работы не выполнялись и к сдаче генподрядчику не предъявлялись.

При этом судами также учтено, что к оплате истцом в спорных актах предъявлены работы, имеющие скрытый характер, надлежащее выполнение которых должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. Между тем общество "Астра" таковыми не располагает. Однако такие акты имеются у ответчика по первоначальному иску, который составлял их по мере выполнения работ и предъявлял скрытые работы для освидетельствования заказчику. В качестве лица, осуществившего строительство в актах освидетельствования скрытых работ, указано общество "УМР", сведения об обществе "Астра", как об исполнителе работ, в таких актах отсутствуют. Кроме того, представленной исполнительной документацией подтверждается факт выполнения спорных работ обществом "УМР".

Поскольку основанием для возникновения у ответчика по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ является подтверждение факта их выполнения и надлежащей передачи генподрядчику, судами правомерно указано, что наличие результата работ у заказчика при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче результата работ в рамках договора, заключенного между ним и ответчиком, не позволяет сделать вывод о возникновении у общества "УМР" денежного обязательства перед обществом "Астра" в рамках настоящего спора.

Документ, поименованный как "Акт соглашения" от 29.12.2016 оценен судами критически, поскольку не позволяет установить волю сторон по исполнению договора и не подтверждает факт выполнения обществом "Астра" каких-либо подрядных работ.

Кроме того, как видно из материалов дела, от имени общества "Астра" такой документ подписан директором Кисловым М.В., тогда как директором истца в спорный период являлось иное лицо - Кашичкин М.Д.

Заключение специалиста ООО "Аргумент" N 9-Ю/11.19, представленное обществом "Астра" также не принято судами в качестве доказательства по делу, поскольку не подтверждает факт выполнения спорных работ в рамках заявленных требований.

Кроме того, судами учтено, что 17.07.2017 объект, на котором общество "Астра" в полном объеме должно было произвести работы, сдан в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отказав в иске.

Ссылка заявителя о том, что он выполнил работ примерно на 1 200 000 руб. отклонена судами как документально не подтвержденная, поскольку из материалов дела видно, что общество выполнило работы на сумму не более чем 350 000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 делу N А07-32172/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев