Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-4010/21 по делу N А07-18618/2019

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А07-18618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" (далее - общество "Автоградстрой-Инвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-18618/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - общество "ДомСтрой") - Ахметов С.Ф. (доверенность от 20.03.2020).

Общество "Автоградстрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным исковым заявлением к обществу "ДомСтрой" о взыскании стоимости расходов по договорам от 28.06.2017 N 1-39/17, N 1-9/17 в сумме 5 792 844 руб. 05 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "ДомСтрой" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Автоградстрой-Инвест" 13 341 046 руб.

55 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ДомСтрой" в пользу общества "Автоградстрой-Инвест" взыскана задолженность в размере 1 584 312 руб.40 коп., судебные расходы по государственной пошлине 14 211 руб.94 коп., а с общества "Автоградстрой-Инвест" в пользу общества "ДомСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 756 734 руб. 15 коп., в результате зачета которых с общества "Автоградстрой-Инвест" в пользу общества "ДомСтрой" взыскано 10 172 421 руб.75 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ДомСтрой" в пользу общества "Автоградстрой-Инвест" взыскана задолженность в размере 1 584 312 руб.

40 коп., расходы по уплате государственной пошлине по иску 14 211 руб.

94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования общества "ДомСтрой" удовлетворены в полном объеме; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Автоградстрой-Инвест" в пользу общества "ДомСтрой" взыскано 11 756 734 руб. 15 коп.

Общество "Автоградстрой-Инвест", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором учесть в качестве сумм неосновательного обогащения сумму вознаграждения техническому заказчику и стоимость выполненных работ в сумме 6 116 640 руб., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что во исполнение договоров на выполнение функции технического заказчика от 28.06.2017 N 1-9/17 и N 1-39/17 обществом "Автоградстрой-Инвест" была проделана дополнительная работа (вне сметной стоимости строительства домов) по благоустройству прилегающей территории на земельном участке литер N 13 с детскими и спортивными площадками стоимостью 6 116 640 руб.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судами не были учтены затраты общества "Автоградстрой-Инвест" в рамках исполнения условий договора на выполнение функции технического заказчика, общая сумма выполненных и принятых застройщиком работ по которым на 01.04.2019 составляет 73 680 989 руб. 87 коп.

Кроме того, по мнению кассатора, расчет вознаграждения технического заказчика должен производится исходя из 7% от СМР (согласно соглашению от 01.06.2018 N 1 к договору от 28.06.2017 N1-9/17) и составляет 5 157 669 руб. 08 коп., и, поскольку остаток стоимости выполненных работ, отраженных в отчетах от 03.04.2019 N 5, N 6, подтвержденный экспертным заключением от 09.09.2020, составляет 534 662 руб. 13 коп., общая сумма вознаграждения технического заказчика составляет 5 268 362 руб. 32 коп. (5 157 669 руб. 08 коп. + 110 693 руб. 24 коп.).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "ДомСтрой" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.06.2017 между обществом "Автоградстрой-Инвест" (технический заказчик/техзаказчик) и обществом "ДомСтрой" (застройщик) были заключены договора на выполнение функций технического заказчика N 1-39/17 и N 1-9/17 (далее - договора от 28.06.2017), по условиям которых техзаказчик по поручению застройщика обязался на возмездной основе выполнить функции технического заказчика объекте "Многоквартирный 4-х этажный жилой лом строительный Номер 9, распложенный по адресу: РБ, MP Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, с. Булгаково, квартал 15. литер 12" и на объекте Многоквартирный 4-х этажный жилой лом строительный Номер 39, распложенный по адресу: РБ, MP Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, с. Булгаково, квартал 15. литер 9" (далее - ОКС), в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе: - заключать договоры с подрядчиками о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации о строительстве объектов капитального строительства, подготавливать задания на выполнение указанных застройщиком видов работ. - предоставлять лицам, выполняющим Инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации о строительстве материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, - утверждать проектную документацию и подписывать документы, необходимые для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. - за счет и от имени застройщика подготовить и содержать строительную площадку на период строительства, заключать договоры с подрядчиками по строительству ОКСа, принять работы, выполненные подрядчиками, приобретать строительные материалы и оборудование для установки и монтажа подрядчиками, - подготовить и подписать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, - после завершения строительства и ввода в эксплуатацию ОКСа и передать ОКС застройщику на основании акта прима-передачи и сводной счет-фактуры, - осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Техзаказчик при исполнении поручения действует от своего имени и за счет застройщика.

Исходя из пункта 2.1.8 договоров от 28.06.2017 техзаказчик обязался обеспечить ежемесячное, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставление застройщику отчета (Приложение N 1 к настоящему договору) о выполнении работ.

В силу пункта 3.1.3 договоров от 28.06.2017 застройщик выплачивает техническому заказчику вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договоров застройщик возмещает техзаказчику понесенные им издержки на исполнение договора.

Все расходы связанные с выполнением договоров и не указанные в договорах или не согласованные сторонами при принятии к исполнению задания застройщика, техзаказчик несет самостоятельно (пункт 1.5 договоров от 28.06.2017).

Согласно пункту 4.1 договоров вознаграждение техническому заказчику определяется двумя составными частями: фиксированное вознаграждение в размере 7% от стоимости произведенных затрат согласно отсчета техзаказчика. (в т.ч НДС 18%) и премиальное вознаграждение в размере 50 % от суммы экономии затрат при строительстве, которое определяется разницей между общим стоимостью строительства ОКСа по сводному сметному расчету и реально произведенным затратам по строительству ОКСа (в т.ч. НДС 18%).

На основании пункта 4.3 договоров выплата премиальное вознаграждение производиться застройщиком единовременно в течении 15 календарных дней с даты получения отчета технического заказчика о произведенных затратах.

В обоснование первоначальных заявленных требований общество "Автоградстрой-Инвест" указало на то, что стоимость работ по договорам от 28.06.2017 составила в сумме 79 215 652 руб., а кроме того, техзаказчиком была выполнена дополнительная работа (благоустройство прилегающей территории на земельном участке литер N 13 с детскими и спортивными площадками) вне сметной стоимости строительства домов N 9 и N 39 по договорам, без которой невозможно было бы ввести в эксплуатацию вышеуказанных домов.

Возражая против предъявленных к нему требований, общество "ДомСтрой" с соблюдением претензионного порядка урегулирования сора, подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 341 046 руб. 55 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ обществом "Автоградстрой-Инвест", определением суда от 07.11.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ТЭФ".

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 452, 453, 702, 711, 720, 779, 783, 1005, 1008, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований в части взыскания с общества "ДомСтрой" вознаграждения технического заказчика в размере 1 584 312 руб.40 коп. исходя из размера 2% от суммы выполненных работ, установленных заключением от 09.09.2020 N 105-19 (79 215 620 руб.), отсутствию правовых оснований для удовлетворения в остальной части первоначального иска в виду его необоснованности и правомерности встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 756 734 руб.15 коп.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части первоначальных требований поддержал, вместе с тем указав, что взыскание суммы неосновательного обогащения со стороны общества "Автоградстрой-Инвест" в размере 11 756 734 руб.15 коп. является верным, только в случае, если бы первоначальным истцом не были бы заявлены исковые требования о взыскании суммы вознаграждения техзаказчика, в связи с чем, для целей исключения двойного взыскания, удовлетворил встречные исковые требования в размере 13 341 046 руб. 55 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А07-18618/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан не находит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 стать 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истолковав нормы глав 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям смешанных договоров от 28.06.2017, содержащих условия договора возмездного оказания услуг и агентирования, приняв во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные сторонами отчеты технического заказчика от 01.04.2019 (о производственных затратах (принятых от третьих лиц работ, товаров, услуг), в рамках исполнения условий договора N 1-9/17 на суммы 55 1 11 629 руб. 20 коп., 5 284 064 руб. 62 коп., и на суммы 18 569 З60 руб. 67 коп., 2 672 218 руб. в рамках договора N 1-39/17, а так же отчеты от 03.04.2019 N 7, N 5, N 6, и принимая во внимание произведенную застройщиком техзаказчику оплату работ в сумме 92 556 666 руб. 55 коп., и экспертное заключение от 09.09.2020 N 105-19, письмо от 13.11.2020 N 241, согласно которым стоимость работ за период с 28.06.2017 по 04.04.2019 по жилым многоквартирным домам N 9, N 39 по договорам от 28.06.2017 составила в сумме 79 215 652 руб., суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании с обществом "ДомСтрой" выполнения дополнительных объемов работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо об их срочности и неотложности (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску стоимости работ по благоустройству прилегающей территории на земельном участке литер N 13 с детскими и спортивными площадками на сумму 6 116 640 руб.

При этом, рассматривая заявленные обществом "Автоградстрой-Инвест" требования о взыскании затрат и руководствуясь пунктом 4.1 договоров от 28.06.2017, предусматривающим фиксированное вознаграждение в размере 7 % от стоимости произведенных согласно отчету техзаказчика затрат, суды нижестоящих инстанций, установив, что соглашениями от 02.04.2019 N 1, N 2 к договорам стороны снизили вознаграждение технического заказчика до 2 %, пришли к верному выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании вознаграждения технического заказчика подлежат частичному удовлетворению в размере 1 584 312 руб.40 коп., исходя из размера 2 % от суммы выполненных работ (79 215 620 руб.), установленных заключением от 09.09.2020 N 105-19.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами 28.06.2017 и расторгнутых в двустороннем порядке 04.04.2019 договоров, приложений и дополнительных соглашений к ним судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, суд округа полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Между тем, вопреки доводам кассатора, необходимость дополнительных работ в целях исполнения договоров от 28.06.2017 и приемка таких работ застройщиком обществом "Автоградстрой-Инвест" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказаны.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные первоначально исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в отказанной части первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных им требований в части взыскания стоимости выполненных им дополнительных работ, правомерности расчета вознаграждения технического заказчика из расчета 7% от суммы выполненных работ и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-18618/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова