Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-3699/21 по делу N А50-34809/2019

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело N А50-34809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу N А50-34809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - Деменева С.А. (доверенность от 29.03.2021).

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кибанову Андрею Валентиновичу (далее - предприниматель Кибанов А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 971 руб. 36 коп., образовавшегося в связи с исполнением истцом решения суда от 28.04.2017 по делу N А50-30688/2016 о взыскании с истца в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" 50 596 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, за период с апреля по сентябрь 2016 года, 15 367 руб. 79 коп. взносов на капитальный ремонт, 2 825 руб. 15 коп. пени, 2 752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Кибанова А.В. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 182 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несение расходов по уплате пеней и государственной пошлины в рамках дела N А50-30688/2016 вследствие виновных действий предпринимателя Кибанова А.В., поскольку ответчик, занимая помещение, не возмещал расходы на жилищно-коммунальные услуги за спорный период. По мнению департамента, ответчик отсутствие своей вины не доказал. Заявитель считает, что при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств департамент не понес бы указанные расходы. Кроме того, заявитель приводит судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения пени и государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между истцом и ответчиком на основании заявки от 24.07.2001 N 19-19-7905 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.01.2002 N 1729-02С, согласно которому ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 108,8 кв. м в доме по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 71 (далее - договор).

Изменением N 1 от 17.11.2014 договор изложен в новой редакции.

Так, по условиям договора арендатор обязан в месячный срок с даты подписания сторонами настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, а именно содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) правовыми актами города Перми.

На арендатора условиями договора также возложены обязанности, а именно оплачивать поставляемые коммунальные услуги, эксплуатационные услуги в соответствии с такими договорами, обеспечивать учет потребления коммунальных услуг на объекте, копии заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, заверенные в установленном законодательством порядке, представить арендодателю в течение 10 дней с даты заключения указанных договоров, представить арендодателю акт сверки расчетов с поставщиками услуг по заключенным договорам на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по запросу арендодателя в срок, указанный в письменном запросе, а также в случаях проведения проверки выполнения арендатором условий названного договора, расторжения указанного договора, заключения договора аренды на новый срок, при установке, замене приборов учета копии подтверждающих документов, заверенные в установленном законодательством порядке, представлять арендодателю в месячный срок. Кроме того, арендатор обязан нести расходы по содержанию инженерного оборудования, находящегося в арендуемом объекте, в том числе центрального теплового пункта, индивидуального теплового пункта, пожарных насосов, водомерных узлов, узлов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения и иного инженерного оборудования (пункты 3.2.8, 3.2.9 договора).

Ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, своевременно договоры на предоставление коммунальных услуг не заключил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу N А50-30688/2016 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" взыскано 50 596 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года, 15 367 руб. 79 коп. взносов на капитальный ремонт, 2 825 руб. 15 коп. пени, 2 752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В рамках названного дела задолженность взыскана с муниципального образования как собственника нежилых помещений в доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71.

Истцом решение суда о взыскании денежных средств исполнено, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 N 309381 на сумму 71 541 руб. 91 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 03.09.2019 с требованием о возмещении понесенных им затрат, ответ на которую не последовал.

Ссылаясь на то, что в заявленный период ответчик занимал помещение площадью 108,8 кв. м на основании договора аренды, которым предусмотрена обязанность последнего по содержанию здания пропорционально площади занимаемого объекта, указанная обязанность им не исполнена, соответствующие расходы взысканы с собственника помещений - муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми решением суда по делу N А50-30688/2016, указав на возникновение неосновательного обогащения в сумме 6 971 руб. 36 коп. на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 182 руб. 82 коп., образовавшееся в связи с исполнением истцом решения по делу N А50-30688/2016 в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля по сентябрь 2016 года, взносов на капитальный ремонт. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по уплате пеней и государственной пошлины, присужденных в рамках дела N А50-30688/2016, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда в части отказа в иске, выводы суда в этой части поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае несение истцом судебных расходов по делу N А50-30688/2016 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения, учитывая, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований товарищества собственников жилья, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

При этом судами отмечено, что истец, как собственник нежилых помещений, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика пени, судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку пени и судебные расходы взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей муниципального образования "Город Пермь" как собственника помещения, что установлено судом при рассмотрении дела N А50-30688/2016.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изложенные доводы заявителя в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу N А50-34809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина