Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-16556/20 по делу N А50-34809/2019

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-34809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Суслова М.С. (паспорт, доверенность от 18.12.2020 N 059-19-01-38-87),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кибанова Андрея Валентиновича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2020 года

по делу N А50-34809/2019

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Кибанову Андрею Валентиновичу (ОГРН 304590204400032, ИНН 590200156609)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кибанова Андрея Валентиновича (далее - ИП Кибанов А.В., ответчик) неосновательного обогащения в сумме 6 971 руб. 36 коп., образовавшегося в связи с исполнением истцом решения суда от 28.04.2017 по делу N А50-30688/2016 о взыскании с истца в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект 71" 50 596 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, за период с апреля по сентябрь 2016 года, 15 367 руб. 79 коп. взносов на капитальный ремонт, 2 825 руб. 15 коп. пени, 2 752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) иск удовлетворен частично, с ИП Кибанова А.В. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 182 руб. 82 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что он понес расходы по уплате пеней и государственной пошлины в рамках дела N А50-30688/2016 вследствие виновных действий ИП Кибанова А.В. Отсутствие своей вины последний не доказал. При добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств департамент не понес бы упомянутые расходы.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 22.01.2002 между истцом и ответчиком на основании заявки от 24.07.2001 N 19-19-7905 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N1729-02С, согласно которому ответчику было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 108,8 кв.м. в доме по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект 71 (далее - договор).

Изменением N 1 от 17.11.2014 договор изложен в новой редакции.

По условиям договора арендатор обязан в месячный срок с даты подписания сторонами настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) правовыми актами города Перми.

На арендатора условиями договора также возложены обязанности: оплачивать поставляемые коммунальные услуги, эксплуатационные услуги в соответствии с такими договорами; обеспечивать учет потребления коммунальных услуг на объекте; копии заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, заверенные в установленном законодательством порядке, представить арендодателю в течение 10 дней с даты заключения указанных договоров; представить арендодателю акт сверки расчетов с поставщиками услуг по заключенным договорам на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по запросу арендодателя в срок, указанный в письменном запросе, а также в случаях проведения проверки выполнения арендатором условий настоящего договора, расторжения настоящего договора, заключения договора аренды на новый срок; при установке, замене приборов учета копии подтверждающих документов, заверенные в установленном законодательством порядке, представлять арендодателю в месячный срок.

Кроме того, арендатор обязан нести расходы по содержанию инженерного оборудования, находящегося в арендуемом объекте, в том числе центрального теплового пункта, индивидуального теплового пункта, пожарных насосов, водомерных узлов, узлов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения и иного инженерного оборудования (пункты 3.2.8, 3.2.9 договора).

Ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, своевременно договоры на предоставление коммунальных услуг не заключил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу N А50-30688/2016 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" взыскано 50 596 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года, 15 367 руб. 79 коп. взносов на капитальный ремонт, 2 825 руб. 15 коп. пени, 2 752 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В рамках указанного дела задолженность была взыскана с муниципального образования как собственника нежилых помещений в доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект 71.

Истцом решение суда о взыскании денежных средств исполнено, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 N 309381 на сумму 71 541 руб. 91 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 03.09.2019 с требованием о возмещении понесенных им затрат, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на то, что в заявленный период ответчик занимал помещение площадью 108,8 кв. м на основании договора аренды, этим договором предусмотрена обязанность последнего по содержанию здания пропорционально площади занимаемого объекта, которая им не исполнена, соответствующие расходы взысканы с собственника помещений - муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми решением суда по делу N А50-30688/2016, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 971 руб. 36 коп., департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 182 руб. 82 коп., образовавшееся в связи с исполнением истцом решения по делу N А50-30688/2016 в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля по сентябрь 2016 года, взносов на капитальный ремонт. В удовлетворении иска в оставшейся части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов по уплате пеней и государственной пошлины, присужденных в рамках дела N А50-30688/2016, суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае несение истцом судебных расходов по делу N А50-30688/2016 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения; в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, так как данные расходы уплачены истцом как его персональная ответственность за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допускать при добровольном удовлетворении требований товарищества собственников жилья.

Являясь собственником нежилых помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание (статья 210 ГК РФ), истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, признается правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика пени, судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку пени и судебные расходы были взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей муниципального образования "Город Пермь" как собственника помещения, что установлено судом при рассмотрении дела N А50-30688/2016.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в данной части в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов; факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на спорную сумму не доказан.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года по делу N А50-34809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова