Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-5080/21 по делу N А47-16972/2019

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А47-16972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-16972/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества "Уралэлектрострой" - Филиппова А.А. (доверенность от 19.04.2021 N 285).

Общество "Уралэлектрострой" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Пананину Андрею Юрьевичу (далее -предприниматель Пананин А.Ю.) с исковым заявлением о взыскании 1 377 872 руб. 85 коп. убытков в виде внесенных истцом ответчику денежных средств по договору подряда от 23.11.2018 и не отработанных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Уралэлектрострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель, ответчик вопреки положениям договора использовал электронный документооборот, в связи с чем полагает, что представленные ответчиком скриншоты электронной переписки необоснованно приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Отмечает, что акты о приемке выполненных работ N 6, N 7, распечатанные ответчиком из переписки, не содержат ни подписи, ни печати подрядчика, ни подписи заказчика. Истец считает, что ответчиком нарушены требования договора о порядке уведомления, приемки и расчетов, а работы выполнены не в полном объеме. Представленный ответчиком акт о приостановке строительно-монтажных работ не подписан. Полагает неправильным вывод судов о том, что передача истцу акта КС-2 является надлежащим извещением заказчика о завершении работ и вызовом его для приемки результата работ. По мнению кассатора, ответчиком как подрядчиком не выполнено требование по информированию заказчика о приостановке работ, в связи с чем вина за недостижение результата работ по договору возлагается на ответчика. Помимо изложенного, податель ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уралэлектрострой" (заказчик) и предпринимателем Пананиным А.Ю. (подрядчик) 23.11.2018 заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора из материалов заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора согласно пункту 1.2 является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "ВЛ 220 кВ "СлавянскаяЕрмак".

Перечень работ, срок выполнения работ и стоимость работ указаны в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 работа считается выполненной после подписания окончательного акта приема-сдачи работы уполномоченными представителями сторон. Приемка-сдача работы осуществляется и оплачивается заказчиком ежемесячно после подписания соответствующих актов выполненных работ с учетом выплаченных сумм при окончательном расчете, после подписания данных видов работ ООО "УЭС" перед ПАО "ФСК ЕЭС" (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 25 208 500 руб.

Условиями договора предусмотрено авансирование работ: первая часть аванса в размере 1 320 850 руб. (пункт 2.2); вторая часть в размере 1 200 000 руб. выплачивается в течении 5 рабочих дней с момента приезда специалистов на объект строительства (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 установлено, что заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, в размере 90% от выполненных подрядчиком, работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика.

Сроки, объемы и стоимость выполнения работ по объекту указаны в приложении N 1 к договору, где указано, что срок исполнения с 01.12.2018 до 30.04.2019.

В обязанности подрядчика согласно пункту 3.8 входит: безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в срок согласованный с заказчиком. Обязанностями заказчика являются: принять результат работы по акту приема-сдачи; в случае обнаружения недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и установить срок их устранения с указанием в акте (пункт 4.2 договора); своевременно оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (пункт 4.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее - трех рабочих дней заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ. Заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 недостатки, обнаруженные в работе при ее приемке, должны быть отражены в акте приема-сдачи выполненных работ.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, а также возместив убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок не устранены отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы (пункт 6.3 договора).

В процессе производства работ подрядчик направлял заказчику ежедневные отчеты о выполненных работах, в том числе за апрель и май 2019 года.

При производстве работ сторонами подписаны пять актов выполненных работ и справок о стоимости к ним: акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 2 619 772 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 1 606 341 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 07.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 1 963 559 руб. 50 коп.; акт о приемке выполненных работ N 4 от 19.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 7 557 115 руб.; акт о приемке выполненных работ N 5 от 10.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 3 872 656 руб. 46 коп.

В соответствии с электронным письмом от 23.04.2019, поступившем ответчику с электронного ящика Виктор Прикоки, подрядчику направлен акт о приостановке строительно-монтажных работ на неопределенный срок до дальнейших письменных указаний.

По итогам работы с 01.04.2019 по 26.04.2019 ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ N 6. К указанному акту у заказчика имелись претензии, о чем подрядчик был извещен письмом от 29.04.2019 (направленным ответчику электронным письмом с почтового ящика Виктора Прикоки). Часть замечаний заказчика была устранена, по части замечаний даны пояснения относительно невозможности их устранения ввиду того, что материал для производства работ представлен самим заказчиком.

Выявленные дефекты и работы по их устранению отражены в таблице.

После устранения замечаний заказчика 20.05.2019 подрядчик повторно направил акт N 6 на электронную почту Копылову Евгению Сергеевичу. После направления исправленного акта N 6 (с устраненными замечаниями) дополнительно претензий по нему не предъявлялось, предприниматель Пананин А.Ю. продолжил работы на объекте, направлял заказчику в мае посредством электронной почты ежедневные отчеты.

По итогам работы за период с 10.05.2019 по 30.05.2019 предпринимателем Пананиным А.Ю. составлен акт о приемке выполненных работ N 7. Акт N 7 вручен заказчику, что подтверждается, в том числе, указанными заказчиком пометками на акте. Факт производства работ также отражен в журнале учета выполнения работ, представленным ответчиком в материалы дела, кроме того подтверждается свидетельскими показаниями лиц непосредственно выполнявших работы на объекте в апреле и мае 2019 и приобретением билетов.

После устранения замечаний, скорректированный акт N 7 на меньшую сумму 960 000 руб. направлен ведущему инженеру общества "Уралэлектрострой" Копылову Е.С. по электронной почте. Возражений, замечаний, отказа от подписания указанного акта со стороны заказчика не последовало. В тот же день, 30.05.2019 заказчиком и подрядчиком составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, по которому подрядчик передал заказчику весь инструмент и материал. Указанный акт также не содержит никаких требований, возражений, претензий заказчика.

С целью компенсации расходов на проезд подрядчик направил заказчику служебную записку от 07.06.2019 с просьбой возместить денежные средства, затраченные на приобретение билетов, приложив подтверждающие документы.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. N 81/С от 21.06.2019 об устранении замечаний, адресованное ответчику. К указанному письму приложены листы осмотра с указанием выявленных дефектов.

Как указывал ответчик, замечания со стороны истца направлены 11.07.2019 электронным письмом N 01- 05/791. В ответ на указанное письмо подрядчик направил письмо исх. N 81 от 15.07.2019, указав пояснения на замечания заказчика, отразив факт устранения недостатков работ, выполненных именно ответчиком и не относимости большинства недостатков работ к работам, выполненным ответчиком.

Считая работы не качественно выполненными и не принятыми, а перечисленные денежные средства излишними, истец 30.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне перечисленную сумму в размере 1 377 872 руб. 85 коп., а 25.09.2019 претензия направлена повторно совместно с заявлением об отказе от исполнения договора.

Актом замечаний рабочей комиссии от 04.12.2019, подписанным представителями истца и генерального заказчика, зафиксирован полный перечень недостатков на объекте.

Не получив от подрядчика возврата денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, квалифицировав разницу между оплаченными и выполненными работами как убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком спорных работ, в связи с чем не нашли оснований для наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены исполнением договора подряда от 23.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "ВЛ 220 кВ "СлавянскаяЕрмак".

При этом, как установлено судами, сам факт расторжения договора от 23.11.2018 не влияет на то, что при рассмотрении настоящего дела судам следует установить факт надлежащего/ненадлежащего исполнения данного договора, выполненных сторонами фактических действиях, а также поведение сторон, как предшествующее, так и последующее расторжению договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору, ответчик представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ и справки об их стоимости.

Считая работы не качественно выполненными и не принятыми, а перечисленные денежные средства излишними, истец 30.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне перечисленную сумму в размере 1 377 872 руб. 85 коп., 25.09.2019 претензия направлена повторно совместно с заявлением об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора подряда от 23.11.2018, в обязанности заказчика входит принять результат работы по акту приема-сдачи в течение 3 дней после получения уведомления от подрядчика, также заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных отступлениях от договора.

По итогам работы с 01.04.2019 по 26.04.2019 ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ N 6. К указанному акту у заказчика имелись претензии и часть замечаний заказчика была устранена, по части замечаний даны пояснения относительно невозможности их устранения ввиду того, что материал для производства работ представлен самим заказчиком. После направления исправленного акта N 6 (с устраненными замечаниями) дополнительно претензий по нему не предъявлялось, в связи с чем ответчик продолжил работы на объекте, направлял заказчику в мае посредством электронной почты ежедневные отчеты.

По итогам работы за период с 10.05.2019 по 30.05.2019 подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ N 7. После устранения замечаний, скорректированный акт N 7 на меньшую сумму 960 000 руб. направлен ведущему инженеру общества истца Копылову Е.С. по электронной почте. Возражений, замечаний, отказа от подписания указанного акта со стороны заказчика также не последовало.

Кроме того, в тот же день, 30.05.2019 заказчиком и подрядчиком составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, по которому подрядчик передал заказчику весь инструмент и материал. Указанный акт также не содержит никаких требований, возражений, претензий заказчика.

При этом судами обоснованно отмечено, что, заявляя о ненадлежащем выполнении работ, заказчик не раскрывает, какие конкретно пункты договора исполнителем нарушены, какие конкретно работы не выполнены до убытия подрядчика с места работ, для целей заявления об отказе от договора в связи с таким нарушением, либо для возврата перечисленной оплаты работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается заказчиком, на момент отказа от договора исполнителем устранены выявленные замечания.

Вследствие изложенного, при отказе заказчика от договора в настоящем случае им фактически реализовано его право на немотивированный отказ от договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон, и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

В настоящем случае, судами установлено, что, отказываясь от договора, истцом, по сути, реализовано право на немотивированный отказ от договора, в силу чего к спорным правоотношениям сторон применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае, в отсутствие указания в спорном договоре на условие об электронном документообороте сторон не означает, что указанный способ не согласован сторонами, поскольку не противоречит законодательным положениям.

Судами обоснованно отмечено, что действия истца по приемке документов по электронной почте от ответчика, а также аналогичной отправке документов, писем истцом ответчику, в том числе, последующее подписание не оспариваемых актов, являются подтверждением полномочий, явствующих из обстановки, конклюдентными действиями. Получая акты, делая на них пометки, направляя письма о замечаниях, истец знал, мог и должен был знать, что получение данных документов является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, их подписание без замечаний и возражений или отсутствие замечаний в установленный срок, влечет принятие работ в полном объеме. При этом суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела судами не установлено, что в актах выполненных работ, направленных ответчиком истцу, истцом выявлены замечания, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств о направлении ответчиком истцу актов N N 6, 7 по электронной почте. Истцом также не представлено доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах NN 6, 7, равно как и не представлено доказательств выполнения данных работ своими силами либо силами иной привлеченной организации.

Апелляционным судом отмечено, что, заявляя о несоответствии составленных ответчиком актов выполненных работ, истец правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что составленные и направленные предпринимателем акты отвечают критериям допустимости. Указанные акты свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, поскольку подтверждаются дополнительными доказательствами выполнения указанного объема работ, в том числе ежедневными отчетами о выполненных работах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств неравенства встречных предоставлений по договору подряда от 23.11.2018, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-16972/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев