Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-5022/21 по делу N А60-48739/2020

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А60-48739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - общество ПО "Уралэнергомонтаж", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-48739/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-48739/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПО "Уралэнергомонтаж" - Павлов М.В. (доверенность от 11.01.2021 N Д-15).

Представитель акционерного общества "Строительное управление N 308" (далее - общество "СУ N 308", истец) в судебное заседание суда округа не явился. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "СУ N 308" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества ПО "Уралэнергомонтаж" денежной суммы 1 388 440 руб., начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 16.09.2020 в сумме 281 213 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 исковые требования общества "СУ N 308" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Уралэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов об обоснованности по праву требований общества "СУ N 308" о взыскании спорной денежной суммы с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежала применению норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, поскольку передача 27.09.2017 спорного имущества (бруса) ответчику истцом осуществлена в отсутствие обязательств между сторонами (договор субподряда от 24.11.2016 N УЭМ-792-16 был прекращен 03.08.2017 на основании уведомления ответчика об отказе от его исполнения). Судами указанная норма закона не применена, мотивы, по которым были отклонены соответствующие доводы ответчика, в судебных актах не приведены.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, в натуре, требование о взыскании стоимости спорного имущества (бруса) могло быть заявлено истцом только в случае невозможности получить это имущество в натуре, чего из материалов дела не следует.

Также заявитель жалобы считает, что начисление процентов на стоимость спорного имущества (бруса) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судами неправомерно, поскольку нормы названной статьи закона предусматривают ответственность в уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, равно пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает начисление процентов только на сумму неосновательного денежного обогащения. Между тем при установленных по делу обстоятельствах неосновательного денежного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2017 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей общество "СУ N 308" передало, а общество ПО "Уралэнергомонтаж" приняло четыре комплекта бруса для СП тип 65 марки 1/9 пр. 2769, закупленных во исполнение договора субподряда от 24.11.2016 N УЭМ-792-16.

Согласно универсальным передаточным документам от 31.03.2017, от 07.04.2017, от 12.04.2017, CMR, стоимость четырех комплектов бруса составляет в общей сумме 1 388 440 руб.

С сопроводительным письмом от 10.10.2017 за исх. N Ш/201 в адрес общества ПО "Уралэнергомонтаж" был направлен договор купли-продажи от 25.09.2017 N 69/17 указанных комплектов бруса, спецификации, акт приема-передачи.

Обозначенные документы, подписанные со стороны общества ПО "Уралэнергомонтаж", в адрес общества "СУ N 308" не поступили, денежные средства в оплату бруса перечислены не были, досудебная претензия от 04.06.2019 N 143-м оставлена без удовлетворения.

Полагая, что при таких обстоятельствах общество ПО "Уралэнергомонтаж" незаконно обогатилось за его счет, общество "СУ N 308" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных им требований по праву, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и установив, что спорные товарно-материальные ценности стоимостью 1 388 440 руб. приняты ответчиком от истца, не оплачены и не возвращены.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1статьи 2, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ответчиком 27.09.2017 приняты от истца товарно-материальные ценности - четыре комплекта бруса стоимостью 1 388 440 руб., направленные впоследствии истцом с сопроводительным от 10.10.2017 за исх. N Ш/201 договор купли-продажи от 25.09.2017 N 69/17 указанных комплектов бруса, спецификации, акт приема-передачи ответчиком не подписаны, принятый товар не возвращен, его стоимость не оплачена.

Факт принятия товара, его стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательств не были оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда округа представитель заявителя жалобы подтвердил, что спорные товарно-материальные ценности получены обществом ПО "Уралэнергомонтаж" от истца, не оплачены и не возвращены.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара у ответчика возникла из действий по передаче и принятию этого товара. В отсутствие письменного договора купли-продажи, от подписания которого ответчик, приняв товар, отказался, между сторонами по факту сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи (пункт 1 статьи 454, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается представленным в дело актом о приемке товарно-материальных ценностей.

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неоплатой принято товара и наличием факта пользования чужими денежными средствами истцом обоснованно заявлены требования об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость принятого товара, заявленная ко взысканию, ответчиком не оспорена, произведенный судами расчет процентов не опровергнут.

Ссылки судов на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащение обогащения при установленных по делу обстоятельствах не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Следует отметить, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа по мотивам, приведенным выше, в том числе признается несостоятельной ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец по настоящему делу требует по существу оплаты стоимости товара, принятого ответчиком, который впоследствии отказался от подписания договора купли-продажи, от оплаты поставки и от возврата товара, в том числе после получения досудебной претензии от 04.06.2019 N 143-м, со ссылкой на прекращение договора субподряда от 24.11.2016 N УЭМ-792-16.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества "СУ N 308" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-48739/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова