Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-3671/21 по делу N А60-67994/2018

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

Дело N А60-67994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Терра" (далее - предприятие ЧОП "Терра", заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-67994/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу N А60-67994/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия ЧОП "Терра" - Злоказов А.С. (доверенность от 07.11.2020);

Шреера Михаила Эдуардовича - Таранова Т.В. (доверенность от 10.12.2019).

Иные участники арбитражного процесса по делу N А60-67994/2018 не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация города Екатеринбурга (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эни Карс" (далее - общество "Эни Карс", ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 17.09.2002 N Т-162/0912, в том числе 338 439 руб. 10 коп. - долга по арендной плате, образовавшегося за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г., 167 407 руб. 28 коп. - неустойки за просрочку платежей, начисленной по пункту 4.1 договора за период с 10.11.2017 по 19.09.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "Эни Карс" Бормашенко А.В. (решением Арбитражного суда Свердловской суда от 04.10.2017 по делу N А60-5397/2017 общество "Эни Карс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 исковые требования Администрации удовлетворены частично: в её пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 338 439 руб. 10 коп., неустойка в сумме 80 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприятие ЧОП "Терра", являясь конкурсным кредитором несостоятельного должника - общества "Эни Карс", обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с расчетом размера арендной платы, причитающейся Администрации по договору аренды от 17.09.2002 N Т-162/0912 за заявленный в иске период времени, принятым судами в качестве правильного. Так, как считает заявитель, в составе единой формулы для расчета арендной платы судами неправомерно применена ставка арендной платы в размере 6,8, предусмотренная Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП, для земельных участков, предназначенных для использования под объектами торговли автомототранспортными средствами, площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже. Судами не учтено, что после признания общества "Эни Карс" несостоятельным должником (банкротом) его хозяйственная деятельность была прекращена и торговля автомототранспортными средствами в автосалоне на арендованном земельном участке не осуществлялась (подтверждается отчетами конкурсного управляющего общества "Эни Карс" за 2018 - 2020 г.г.). В этой связи заявитель настаивает на том, что в составе единой формулы для расчета арендной платы должна быть применена ставка арендной платы в размере 0,8, предусмотренная названным выше Положением для земельных участков под открытыми автостоянками. Ошибочно примененная в расчете ставка арендной платы 6,8 влечет, по утверждению заявителя, необоснованное завышение стоимости аренды спорного земельного участка, чем нарушаются права общества "Эни Карс" и его конкурсных кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "Эни Карс" заключен договор аренды от 17.09.2002 N Т-162/0912 (далее также - договор, договор аренды) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2004 N 1 и от 25.05.2009 N 2, с учетом соглашений о перенайме от 21.01.2013 и 15.01.2014, в отношении земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502101:007, расположенного в г. Екатеринбурге, пересечение улиц Щербакова - Лыжников, - с указанием цели аренды - под открытый автосалон.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендой платы на соответствующий год (пункт 3.4 договора);

в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 4.1 договора).

По состоянию на момент судебного разбирательства арендодателем по договору аренды от 17.09.2002 N Т-162/0912 является Администрация города Екатеринбурга.

Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г. (текущие платежи для общества "Эни Карс" по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), далее - Закон о банкротстве) составила 338 439 руб. 10 коп. Оплата стоимости аренды земельного участка обществом "Эни Карс" не произведена.

В адрес общества "Эни Карс" 30.07.2018 направлено требование за N 4801 об оплате образовавшейся задолженности по договору. Данное требование не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017 по делу N А60-32134/2017 по иску Администрации с общества "Эни Карс" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 144 282 руб. 69 коп. по договору аренды от 17.09.2002 N Т-162/0912 (период взыскания - с февраля по май 2017 г.) с учетом пени в сумме 6640 руб. 58 коп., начисленных с 11.02.2017 по 12.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-65689/2017 по иску Администрации с общества "Эни Карс" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 183 960 руб. 43 коп. по договору аренды от 17.09.2002 N Т-162/0912 (период взыскания с июня по октябрь 2017 г.) с учетом пени в сумме 42 711 руб. 30 коп., начисленных с 13.06.2017 по 09.11.2017.

Из искового заявления Администрации следует, что указанные судебные акты обществом "Эни Карс" не исполнены, просуженная задолженность за период с февраля по октябрь 2017 г. (текущие платежи для общества "Эни Карс" по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве) не погашена, в связи с чем на указанную задолженность начислены пени по пункту 4.1 договора за период с 10.11.2017 по 19.09.2018.

Ненадлежащее исполнение обществом "Эни Карс" обязательств по договору аренды от 17.09.2002 N Т-162/0912 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502101:007 возникли из договора аренды от 17.09.2002 N Т-162/0912 и подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в сумме 338 439 руб. 10 коп. за спорный период времени, а также исполнения судебных актов по ранее рассмотренным делам NN А60-32134/2017, А60-65689/2017 в материалах дела не имеется. Представленные Администрацией расчеты причитающихся ей по договору арендной платы и пеней признаны судом обоснованными. Кроме того, оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до суммы 80 000 руб.

(из заявленных ко взысканию 167 407 руб. 28 коп.).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены/изменения решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества ЧОП "Терра".

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как верно установлено судами и не оспаривается участниками арбитражного процесса по настоящему делу, спорные правоотношения по поводу использования земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502101:007 возникли из договора от 17.09.2002 N Т-162/0912, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502101:007 в спорный период времени не был возвращен ответчиком из аренды, при этом за заявленный в иске период арендная плата за землепользование им в полном объеме и своевременно не уплачивалась, в том числе не была погашена задолженность по договору за предыдущие периоды времени, просуженная Администрацией в рамках ранее рассмотренных дел N N А60-32134/2017, А60-65689/2017, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика основной долг по арендной плате в сумме 338 439 руб. 10 коп., образовавшийся за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г., и неустойку в сумме 80 000 руб. (с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по пункту 4.1 договора, начисленную за период с 10.11.2017 по 19.09.2018 в связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы.

Представленные истцом расчеты задолженности судами проверены, признаны обоснованными по размеру.

Как следует из материалов дела, расчет размера арендной платы составлен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП (действовало в спорный период времени), с применением установленных данным Постановлением ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Екатеринбурга.

Ставка арендной платы 6.8 для земельных участков, предназначенных для использования под объектами торговли автомототранспортными средствами, площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже (пункт 22 приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург") применена истцом в расчете правомерно исходя из того, что по условиям спорного договора аренды земельный участок был предоставлен для использования под открытый автосалон. Объективных доказательств того, что автосалон на арендуемом земельном участке изначально не предполагал торговлю автомототранспортными средствами, в деле не имеется.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 названного Кодекса предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Из материалов дела не следует, что сторонами договора аренды от 17.09.2002 N Т-162/0912 согласовывалось иное разрешенное использование земельного участка. Следовательно, общество "Эни Карс" как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с данным видом разрешенного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относится принцип экономической обоснованности, предусматривающий, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в названном Постановлении от 16.07.2009 N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

То обстоятельство, что общество "Эни Карс" в связи с признанием его несостоятельным должником (банкротом) фактически прекратило хозяйственную деятельность, в том числе связанную с продажей автотранспортных средств в автосалоне на арендуемом земельном участке, не влияет на правильность определения вида разрешенного использования и соответствующей ему ставки арендной платы в соответствии с условиями договора и Постановлением Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП.

Таким образом, применение в целях расчета арендной платы иного вида разрешенного использования "под открытыми автостоянками", для которого предусмотрена более низкая ставка арендной платы (0,8), не будет учитывать иное имеющее место и согласованное сторонами разрешенное использование земельного участка, для которого предусмотрен другой размер ставки (6,8), и, следовательно, будет нарушать принцип экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что размер арендной платы определен судами в соответствии с указанным в договоре аренды от 17.09.2002 N Т-162/0912 видом разрешенного использования земельного участка и подлежащим применению нормативным актом, регулирующими размер арендной платы за спорный земельный участок.

Начисление неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы произведено судами при правильном применении положений статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 17.09.2002 N Т-162/0912 (пункт 4.1).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неправильном применении норм закона к установленным по делу обстоятельствам по мотивам, приведенным выше.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-67994/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Терра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров