Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-4807/21 по делу N А60-48656/2020

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

Дело N А60-48656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-48656/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вектор" - Борисова Н.В. (доверенность от 20.02.2021 N 4);

индивидуального предпринимателя Лукьянченко Екатерины Борисовны (далее - предприниматель Лукьянченко Е.Б.) - Дербышева Ю.Г.(доверенность от 27.01.2021 б/н).

Предприниматель Лукьянченко Е.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Вектор" с требованием об изменении договора аренды помещений N 2795 от 06.02.2018, дополнив его пунктом 3.7 следующего содержания: "Арендодатель освобождается от уплаты платежей, предусмотренных пунктом 3.1.1., 3.1.2., 3.5., 3.14. договора аренды помещений N 2795 от 06.02.2018 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 (включительно) в связи с невозможностью осуществления деятельности по причине ограничения деятельности Арендодателя на основании Указа Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 N 143-УГ.

На период с 01.08.2020 по 30.09.2020 (включительно) Арендатор обязуется оплачивать платежи, предусмотренные пунктами 3.1.2., 3.5. в полном объеме на основании документов, подтверждающих несение указанных расходов Арендодателем. Сумма ежемесячной постоянной арендной платы за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 подлежит оплате Арендатором в размере 50% и установленной Договором аренды помещений N 2795 от 06.02.2018 суммы ежемесячной постоянной арендной платы за один квадратный метр площади Помещения в месяц. Суммы, предусмотренные пунктом 3.14.1 настоящего договора (маркетинговые платежи), за период 3 квартал 2020 года оплате не подлежат.

Арендатор уплачивает Арендодателю Переменную часть арендной платы, услуги эксплуатации и иные платежи в сроки, предусмотренные договором N 2795 от 06.02.2018. С целью обеспечения выполнения Арендодателем сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим пунктом, Арендодатель обязуется в срок не позднее 20 числа текущего месяца предоставить Арендатору счета на оплату соответствующих ресурсов-услуг с документами, подтверждающими несение Арендодателем соответствующих расходов. В случае просрочки предоставления Арендодателем указанных в настоящем пункте документов Арендатор освобождается от ответственности за несвоевременную оплату соответствующих платежей, обязанность по оплате переносится на количество дней просрочки Арендодателя".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому истец изменил обязательство, вытекающее из договора аренды N 2795 от 06.02.2018, в части оплаты арендной платы за период апрель - июль 2020 года, снизив платежи по арендной плате, вытекающие из пункта 3.1. договора N 2795 от 06.02.2018 на 100 % до 0 рублей, а за период август - сентябрь 2020 года, снизив платежи по оплате постоянной части арендной платы, вытекающие из пункта 3.5.1. договора N 2795 от 06.02.2018 на 50 % до 41879 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Изменено обязательство, вытекающее из договора аренды N 2795 от 06.02.2018, в части оплаты арендной платы за период апрель - июль 2020 года, снижены платежи, вытекающие из пунктов 3.1.1, 3.1.2., 3.5.1, 3.5.3., 3.14.1 договора N 2795 от 06.02.2018, на 60 %, а за период август - сентябрь 2020 года снижены платежи по оплате постоянной части арендной платы, вытекающие из пункта 3.1.1. договора N 2795 от 06.02.2018, на 30 %. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Изменено обязательство, вытекающее из договора аренды помещений N 2795 от 06.02.2018, в части оплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, снижены платежи, вытекающие из пункта 3.1.1. договора аренды помещений N 2795 от 06.02.2018, на 80 %. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Вектор" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому изменить обязательство, вытекающее из договора аренды помещений N 2795 от 06.02.2018, в части оплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, снизив платежи, вытекающие из пункта 3.1.1 договора аренды помещений N 2795 от 06.02.2018 на 50 %. В удовлетворении остальной части иска просит отказать. По мнению заявителя, судами не учтено, что договор аренды был расторгнут на основании одностороннего внесудебного отказа арендатора от исполнения договора. Отмечает, что положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусматривают право арендатора обратиться за уменьшением размера арендной платы и предоставлением отсрочки оплаты, при этом обязанность арендодателя уменьшить арендную плату законодательством не предусмотрена. Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020, которым определяется порядок исполнения статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ говорит о рекомендательном характере этих норм для арендодателя. При этом в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе отказаться от указанного договора аренды. В рассматриваемой ситуации, как полагает кассатор, законом не предусмотрено снижение арендной платы за период до расторжения договора, по которому стороны не пришли к соглашению о снижении платы. Кроме того, ответчик обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020, предусматривается только предоставление отсрочки/рассрочки и снижение платы непосредственно за аренду помещения, а снижение платы и предоставление отсрочки за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги арендатору не предусмотрено. Заявитель указал, что с 01.08.2020 согласно Указу Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 истец имел возможность вести коммерческую деятельность без ограничений в полном объеме. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о снижении постоянной арендной платы на 80%, сославшись на нарушение баланса интересов сторон. То, что до расторжения договора ответчик предлагал истцу скидку на постоянную арендную плату 70% или более не может служить обоснованием для аналогичного снижения в судебном порядке, поскольку, предлагая такую скидку, ответчик рассчитывал на сохранение арендных отношений, однако арендатор отказался от договора аренды, в связи с чем указанное предложение со стороны арендодателя является неактуальным. По мнению кассатора, обоснованным является снижение размера арендной платы (постоянной ее части) на 50%.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Лукьянченко Е.Б. (арендатор) и обществом "Вектор" (арендодатель) заключен договор аренды помещений N 2795 от 06.02.2018, согласно которому во временное владение и пользование арендатору переданы нежилые помещения N 63.64 общей площадью 53,7 кв.м., расположенные в ТРЦ "КИТ" по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, литер "Б", на втором этаже, для осуществления торговой деятельности по продаже нижнего белья, купальников и сопутствующих аксессуаров.

Согласно разделу 3 договора N 2795 от 06.02.2018 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. При этом сумма ежемесячной арендной платы определяется как произведение общей площади помещения и арендной ставки за один квадратный метр площади помещения, а переменная арендная плата подлежит оплате как возмещение стоимости потребленных в период пользования помещением электрической энергии, услуг теплоснабжения, водопотребления, канализации питьевой воды, канализации стоков (пункты 3.1.1., п. 3.1.2).

Кроме того, согласно пункту 3.5.1 договора N 2795 от 06.02.2018 за предоставление доступа к сетям связи через городской телефонный номер и Интернет арендатор уплачивает 300 рублей, включая НДС - 18%, в месяц, за каждый телефонный номер, установленный в помещении.

Также в соответствии с пунктом 3.5.3. договора N 2795 от 06.02.2018 дополнительно к арендной плате Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю услуги эксплуатации ТРЦ, включая поддержание в надлежащем состоянии здания ТРЦ, общих инженерно-технических сетей и систем, уборку мест общего пользования ТРЦ, его конструктивных элементов и прилегающей территории, вывоз твердых бытовых отходов, обеспечение охраны ТРЦ и прилегающей территории, поддержание общественного порядка в местах общего пользования ТРЦ. дератизацию, дезодорацию, дезинфекцию ТРЦ, рекламу и продвижение ТРЦ, пользование парковкой и земельным участком под ТРЦ (именуется в договоре как плата за услуги эксплуатации).

В соответствии с пунктом 3.14.1 договора N 2795 от 06.02.2018 кроме всех вышеуказанных платежей Арендатор перечисляет Арендодателю плату за маркетинг - комплекс мероприятий, направленных на рекламу и продвижение ТРЦ на рынке с целью привлечения максимального числа посетителей. Указанная плата составляет 7 652,25 руб., в том числе НДС 18% за квартал.

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) 11.03.2020 сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

В связи с этим Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 марта по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 г. N 143-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 28.03.2020 г. введен режим повышенной готовности на территории Свердловской области, введены ограничения в работе, в том числе торговых и торгово-развлекательных центров.

Из материалов дела видно, что истец как арендатор обратился к ответчику как арендодателю с предложением заключить дополнительное соглашение о снижении размера арендной платы, просил освободить истца от обязанности по внесению арендных платежей за помещение на период приостановки государственными органами работы торгового центра и предоставление 50% скидки по оплате постоянной части арендной платы за период август, сентябрь 2020. Однако соглашение о снижении размера арендной платы сторонами достигнуто не было.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об уменьшении размера арендной платы за апрель - сентябрь 2020 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за указанный период. При этом суд не усмотрел оснований для полного освобождения предпринимателя от уплаты арендных платежей в заявленные им периоды.

Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от уплаты переменной части арендной платы, поскольку арендодатель продолжал нести коммунальные и эксплуатационные расходы в связи с продолжением работы торгового центра в ограниченном режиме. В части постоянной части арендной платы апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения на 80 % за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, поскольку деятельность арендатора в указанный период была полностью приостановлена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ее подателя с выводами суда о результатах рассмотрения по спору в части оплаты переменной части арендной платы и освобождения истца от уплаты арендной платы за период с августа по сентябрь 2020, в указанной части судебный акт на предмет законности и обоснованности судом округа не проверяется.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

На основании пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и судами установлено, что ответчиком передано, а истцом принято имущество (нежилые помещения), являющееся предметом договора аренды N 2795 от 06.02.2018. Данный факт сторонами не оспаривался.

В отношении требований истца об освобождении от внесения платежей в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2., 3.5.1, 3.5.3., 3.14.1 договора N 2795 от 06.02.2018 за период с апреля по июль 2020 года, апелляционным судом установлено следующее.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для полного освобождения истца от арендной платы в период с апреля по июль 2020 года, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Закона N 98-ФЗ, не предусматривающие полного освобождения от внесения арендных платежей и применяемые в случаях возникновения чрезвычайной ситуации (либо введения режима повышенной готовности), при которых независимо от поведения арендодателя и состояния имущества возникает невозможность использования данного имущества по назначению.

Таким образом, суд обоснованно указал о том, что оснований для полного освобождения от уплаты арендных платежей в связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеется.

Вместе с тем, учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, счел необходимым рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы за период с апреля по июль 2020 года в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

При этом судом учтено, что согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору, не представляется возможным.

Как следует из положений Закона N 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 марта по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни, а Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 N143-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 28.03.2020 введен режим повышенной готовности на территории Свердловской области, введены ограничения в работе, в том числе торговых и торгово-развлекательных центров, судом апелляционной инстанции установлено, что целевая деятельность в арендованных помещениях в период с апреля по июль 2020 года истцом не осуществлялась в связи с введением на территории Свердловской области ограничительных мероприятий. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что соглашение об освобождении от арендной платы либо об уменьшении ее размера сторонами договора не достигнуто.

Согласно разделу 3 договора N 2795 от 06.02.2018 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. При этом сумма ежемесячной арендной платы определяется как произведение общей площади помещения и арендной ставки за один квадратный метр площади помещения, а переменная арендная плата подлежит оплате как возмещение стоимости потребленных в период пользования помещением электрической энергии, услуг теплоснабжения, водопотребления, канализации питьевой воды, канализации стоков (пункты 3.1.1., п. 3.1.2).

Постоянная арендная плата является платой за пользование помещением, местами общего пользования, возможность размещения рекламных носителей Арендатора в Помещении, в витринах Помещений (за исключением витрин на фасаде здания), вывески над входом в Помещение.

Сумма ежемесячной постоянной арендной платы определяется как произведение общей площади Помещения и арендной ставки за один квадратный метр площади Помещения. С даты подписания акта приема-передачи Помещения по 31.05.2018 включительно арендная ставка составляет 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей, в том числе НДС - 18%, за один квадратный метр площади Помещения в месяц. С 01.06.2018 арендная ставка составляет 1835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей, в том числе НДС - 18%, за один квадратный метр площади Помещения в месяц (пункт 3.2. договора).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с полным приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемых помещениях с апреля по июль 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера ежемесячной постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, на 80%, полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

При определении процентного соотношения для снижения размера постоянной части арендной платы судом принята во внимание переписка сторон относительно размера скидки по арендной плате за период с апреля по июль 2020 года, в том числе письмо ответчика от 04.09.2020 N 2134 (арендодатель предлагал уменьшение постоянной части арендной платы в размере 70% за период с апреля по июнь 2020года и 100% за июль 2020года, при условии оплаты переменной части арендной платы, эксплуатационных услуг и маркетинговых услуг).

Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что до расторжения договора ответчик предлагал истцу скидку на постоянную арендную плату 70% или более не может служить обоснованием для аналогичного снижения в судебном порядке, поскольку, предлагая такую скидку, ответчик рассчитывал на сохранение арендных отношений, однако арендатор отказался от договора аренды, в связи с чем указание суда на данное предложение ответчика как на основание для уменьшения арендных платежей, судом округа отклоняется, поскольку указанное письмо арендодателя оценено судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А60-48656/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов