Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-3930/21 по делу N А60-46702/2020

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело N А60-46702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (ИНН: 6671087515, ОГРН: 1186658051271; далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-46702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель таможенного органа - Удовиченко С.С. (доверенность от 17.12.2020 N 60).

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН: 6671384733, ОГРН: 1116671021312; далее - общество "Аксиома", Декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования таможни от 12.09.2019 N 10511000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) до выпуска товаров, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 84 223 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, на заинтересованное лицо возложена обязанность возвратить обществу "Аксиома" из бюджета излишне уплаченный названный налог в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований оказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывая на пункт 9 раздела I "Медицинские изделия" Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень ввозимых медицинских товаров, которые не подлежат обложению НДС), настаивает на обоснованности обжалованного требования заинтересованного лица, поскольку для целей освобождения от уплаты НДС при декларировании ввозимого спорного товара следует руководствоваться не только указанным Перечнем, но и кодами Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности продукции (далее - ОКПД) 2 034-2014 при условии государственной регистрации медицинских изделий в установленном порядке.

В обоснование своих доводов таможенный орган утверждает о том, что в представленных регистрационных удостоверениях указанный Декларантом коды ОКПД 2 32.50.50.000 не значится.

По мнению таможни, при декларировании спорных товаров обществом "Аксиома" не соблюдены условия для отнесения этих товаров к указанным товарам в названном Перечне, соответственно, основания для освобождения таких товаров от обложения НДС отсутствуют.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Декларант в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, с целью таможенного декларирования ввезённых спорных товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" подана ДТ N 10511010/110919/0130685.

Задекларированным товарам присвоен код 9018191000 ТН ВЭД ЕАЭС, а также код ОКПД2 32.50.50.000 - на датчики пульсоксиметрические для подключения пациента к монитору указанного в ДТ вида и производства и коды ОКПД2 32.50.50.000 (32.50.50.190) - на манжеты к аппаратам для неинвазивного измерения артериального давления указанного в ДТ вида и производства.

В подтверждение того, что спорные товары являются медицинской техникой, Декларантом в обоснование заявленной льготы в графе 44 ДТ (дополнительная информация) указаны: под кодом вида документа "07011" (документы, которыми установлены льготы по уплате таможенных платежей) подпункт 2 статьи 150 НК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, под кодом вида документа "07012" (документы, подтверждающие соблюдение условий для применения льгот по уплате таможенных платежей или иных оснований для их неуплаты, либо полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов) указаны регистрационные удостоверения Росздравнадзора от 19.04.2017 N ФСЗ 2011/11138, от 19.04.2017 N ФСЗ 2011/11058.

Согласно сведениям из представленных обществом "Аксиома" регистрационных удостоверений Росздравнадзора от 19.04.2017 N ФСЗ 2011/11138, от 19.04.2017 N ФСЗ 2011/11058 на спорные медицинские изделия они классифицируются в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП) - 93 9800.

Указанные в ДТ N 10511010/110919/0130685 коды ОКПД2 32.50.50.000 (32.50.50.190) не соответствует сведениям, содержащимся в перечисленных регистрационных удостоверениях Росздравнадзора.

Таможенным органом проведена проверка достоверности данных, указанных в ДТ, по результатам которой установлено, что классифицируемые по классификатору продукции (ОКП) 93 9800 в Перечне ввозимых медицинских товаров, которые не подлежат обложению НДС не поименованы.

По итогам проверки подателем жалобы сделан вывод о том, что продекларированные по указанной ДТ являются зарегистрированными медицинскими изделиями, имеющие документ, подтверждающий факт государственной регистрации медицинского изделия, однако не попадают под действие подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 статьи 150 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042.

Медицинские изделия при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации облагаются по налоговой ставке как 0%, 10% (подпункт 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ), так и 20% (пункт 3 статьи 164 НК РФ). В связи с чем, по спорным товарам, продекларированным по ДТ N 10511010/110919/0130685, 12.09.2019 Декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до выпуска товаров, влекущих уплату НДС в размере 20%. Общая сумма доначисленных платежей составила 84 223,03 руб.

Полагая, что указанное требование таможни нарушает права и законные интересы общества "Аксиома", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходили из неправомерности требования таможенного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы не доказана необходимость (целесообразность) доначисления спорных платежей по НДС и, напротив, Декларантом доказан факт отсутствия оснований для уплаты НДС за ввоз спорного товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на таможенный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Декларанта (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, в том числе: медицинских товарв отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе медицинских изделий при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 раздела I "Приборы для функциональной диагностики измерительные 94 4100 (комплексы аппаратуры для передачи электрокардиограмм по телефонному каналу; кардиокомплексы; приборы для измерения биоэлектрических потенциалов; средства измерения массы, силы, энергии, линейных и угловых величин, температуры; приборы для измерения давления; приборы для измерения частоты, скорости, ускорения, временных интервалов и перемещений; приборы для исследования звуковых колебаний в органах человека; приборы для измерения объема и газового состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха и крови; генераторы сигналов диагностические; измерительные установки, комплексы, сигнализаторы, регистраторы, индикаторы) Перечня ввозимых медицинских товаров, которые не подлежат обложению НДС, товары, классифицируемые, в том числе в товарной позиции "9018" единой ТН ВЭД ЕАЭС в названном Перечне поименованы.

Судами установлено, из материалов дела следует и таможенным органом не оспаривается правильность классификации обществом "Аксиома" спорных товаров в товарной подсубпозиции.

Для целей применения льготы по освобождению от уплаты НДС по трем ДТ соблюдено установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 требование о соответствии товарной позиции по коду 9018 ТН ВЭД ЕАЭС товарной группе по коду ОКП 94 4400.

С учетом кода товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС и кода группы продукции ОКП 94 4400 спорные товары относятся к пункту 14 раздела I "Важнейшие и жизненно необходимые медизделия" Перечня ввозимых медицинских товаров, которые не подлежат обложению НДС.

Материалами дела подтверждается, что по своим свойствам спорные товары могут использоваться исключительно с медицинским аппаратом, по сути, являются частью аппарата, следовательно, НДС уплате не подлежит.

Судами также установлено, что между сторонами отсутствует спор о том, что товар по коду ТН ВЭД 9018 соответствует товарам, освобожденным от уплаты НДС.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недоказанности подателем жалобы необходимости (целесообразности) доначисления спорных платежей по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для постановки требования о внесении изменений в сведения, заявленные в ТД, поскольку ввезённые обществом "Аксиома" товары задекларированы по указанному коду ТН ВЭД ТС ЕАЭС, который имеет первоначальное значение при начислении НДС на ввозимые медицинские товары. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях таможенного законодательства и руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, справедливо указали на то, что в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, льготная налоговая ставка по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП. При этом судами также верно отмечено, что несмотря на то, что необлагаемый НДС ввоз на территорию Российской Федерации медтоваров, указанных в пункте 14 раздела I "Важнейшие и жизненно необходимые медизделия" Перечня ввозимых медицинских товаров, которые не подлежат обложению НДС, сам по себе является исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

Утверждения таможенного органа относительно отсутствия оснований для освобождения ввозимых спорных товаров от обложения НДС, суд кассационной инстанции, учитывая практику применения таможенного законодательства, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119, также полагает подлежащими отклонению на основании следующего.

Утверждение постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 отдельного Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при их ввозе в Российскую Федерацию, предопределено фактом взимания НДС при ввозе товаров на таможенную территорию и служит цели обеспечения определенности налогообложения, имея в виду, что декларирование налогоплательщиками ввозимых товаров и осуществление таможенными органами контроля за правильностью уплаты налога производятся исходя из той классификации товаров, которая предусмотрена для таможенных целей.

Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 %, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" отмечено, что Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение пониженной налоговой ставки, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ, в связи с чем для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД.

Однако такая позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент принятия данного постановления - когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

Соответственно, приведенные в пункте 20 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения неприменимы, если такого рода противоречия отсутствуют, и установленный перечень кодов по ТН ВЭД (с учетом внесенных Правительством Российской Федерации изменений) в последующем стал охватывать более узкий перечень товаров в сравнении с перечнем кодов по ОКП. При этом Правительством Российской Федерации реализованы полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" от 08.12.2003 N 164-ФЗ.

Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015) более не содержит упоминания о коде 9018, за исключением одного вида медицинских изделий - шприцы медицинские (код ТН ВЭД 9018 31).

Противоречия в отнесении ввезенных обществом "Аксиома" товаров к категории медицинских изделий между ТН ВЭД и ОКП по настоящему делу места не имеют.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным оспоренного отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченного обществом "Аксиома" налога на добавленную стоимость в спорной сумме и обоснованно удовлетворили заявленные требования Декларанта в указанной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-46702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Поротникова