Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-4985/21 по делу N А76-44617/2020

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А76-44617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола "Сатурн-авто" (далее - учреждение "Автошкола "Сатурн-Авто", учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-44617/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-44617/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" - Афанасьев С.В. (доверенность от 14.05.2020).

Индивидуальный предприниматель Мифтахов Алехан Ханифович (далее - предприниматель Мифтахов А.Х., предприниматель, истец), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Мифтахов А.Х. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с учреждения "Автошкола "Сатурн-авто" задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 05.03.2018 N 1, в том числе неуплаченной основной части арендной платы за период с 05.03.2018 по 21.03.2019 в сумме 207 048 руб. 48 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 06.03.2018 по 20.10.2020 в сумме 161 274 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 иск предпринимателя Мифтахова А.Х. удовлетворен частично: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 207 048 руб. 48 коп., неустойка в сумме 161 225 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, учреждение "Автошкола "Сатурн-Авто" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. Так, как считает ответчик, суд первой инстанции фактически лишил его возможности полноценного участия в судебном разбирательстве, поскольку в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание 26.02.2021 и открыл судебное заседание, рассмотрев дело по существу с вынесением решения в этот же день в отсутствие представителя учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" несмотря на то, что последним были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В этой связи ответчик в числе прочего был лишен возможности сделать заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. Апелляционный суд, по мнению заявителя, лишь констатировал нарушение судом первой инстанции нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не исправил данное нарушение.

Судебное решение по существу спора ответчик считает незаконным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный отказ суда первой в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шаблакова А.С., бывшего директора учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто". Действия Шаблакова А.С., подписавшего спорный договор субаренды от 05.03.2018 N 1 с Мифтаховым А.Х., заявитель оценивает как недобросовестные, направленные на причинение вреда учреждению, договор субаренды - как недействительный, настаивает на том, что учреждение не получало какого-либо встречного предоставления по договору (не пользовалось спорным имуществом на праве аренды), более того, узнало о существовании договора только 10.09.2019, то есть спустя длительное время после его совершения.

Дополнительно представленное заявителем жалобы в качестве приложения к жалобе доказательство по делу (копия претензии от 16.05.2021) судом округа не принято, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом поименованный документ ввиду его представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела суды установили, что между предпринимателем Мифтаховым А.Х. и учреждением "Автошкола "Сатурн-Авто" был заключен договор субаренды от 05.03.2018 N 1 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор (предприниматель) передает, а субарендатор (учреждение) принимает в субаренду нежилое помещение N 307 общей площадью 33,0 кв. м, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: 456318, г. Миасс, пр. Октября, д. 5, досугово-развлекательный центр, входящий в состав досугового центра, 2 очередь.

В пункте 1.2 договора указано, что помещение принадлежит арендатору на праве временного возмездного пользования по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 93, заключенному между арендатором и индивидуальным предпринимателем Салыковым Киыкбаем Курганбековичем, владеющем помещением на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 74АА 907550 от 12.12.2008, регистрационная запись N 74-74-34/155/2008-2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы составляет 16 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен; в состав постоянной части арендной платы включены: аренда нежилого помещения, горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, вывоз мусор.

Из положений пункта 2.3 договора следует, что оплата постоянной и переменной части арендной платы производится не позднее пятого числа текущего месяца на основании выставленного арендатором счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, субарендатор уплачивает арендатору пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Передача имущества в субаренду осуществлена по акту приема-передачи от 05.03.2018 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на то, что за учреждением "Автошкола "Сатурн-Авто" числится задолженность по внесению субарендной платы по договору за период с 05.03.2018 по 21.03.2019 в сумме 207 048 руб. 48 коп., на указанную задолженность начислены пени по пункту 4.1 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив факт заключения между сторонами договора субаренды от 05.03.2018 N 1 и факт передачи учреждению "Автошкола "Сатурн-Авто" поименованного в договоре имущества в субаренду, наличия у учреждения задолженности по субарендной плате, образовавшейся за период с 05.03.2018 по 21.03.2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга - в заявленной ко взысканию сумме 207 048 руб. 48 коп., в части неустойки - частично, скорректировав расчет неустойки до суммы 161 225 руб. 27 коп. с учетом положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, доводы учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции отклонил, указав, что нарушение судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в завершении предварительного судебного заседания 26.02.2021, открытии судебного заседания и принятии решения в это же день в отсутствие представителя ответчика при наличии его возражений, имело место быть, однако оно не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. Оснований для вывода о том, что допущенное процессуальное нарушение создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 21.12.2020 суд первой инстанции по ходатайству учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 26.02.2021. Учреждение 19.02.2021 через систему подачи документов "Мой Арбитр" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 26.02.2021 представитель учреждения не явился. Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указав на отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции открыл судебное заседание и в этот же день разрешил спор по существу с вынесением решения.

Выявив данные обстоятельства, апелляционный суд верно указал, что такой формальный подход суда к рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства, по сути свидетельствующего о наличии возражений на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, несмотря на отсутствие в ходатайстве ссылок на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан правильным, констатировал допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при применении положений названных выше положений закона.

Между тем, делая вывод о том, что выявленное процессуальное нарушение при применении части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ущемило каким-либо образом процессуальные права учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" как ответчика и не привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Обозначенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939, закреплена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Несоблюдение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 26.02.2021 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, вопреки выводам апелляционного суда, создало условия, при которых ответчик был лишен по существу возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

В этой связи суд округа считает несостоятельными ссылки апелляционного суда на пассивное поведение ответчика, не заявившего все необходимые ходатайства, в том числе ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты предварительного судебного заседания.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с фиктивностью спорного договора субаренды от 05.03.2018 N 1, в рамках которого учреждение "Автошкола "Сатурн-Авто" не получало какого-либо предоставления.

Таким образом, поскольку ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела выявленное нарушение не исправил, суд округа полагает, что это повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-44617/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А76-44617/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова