Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-5081/21 по делу N А76-15339/2019

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А76-15339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-15339/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-К" (далее - общество "Авто-К", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка УЗ N 006639-ВР-2010 от 31.04.2010 за период с 01.01.2012 по 31.03.2019 в сумме 9 814 117 руб. 64 коп., пени за период с 03.04.2012 по 31.03.2019 в сумме 33 761 086 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с общества "Авто-К" взысканы задолженность в сумме 6 071 151 руб. 34 коп., пени в сумме 3 469 637 руб. 57 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 128 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авто-К", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель приводит доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности. Так, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 31 680 552 руб. 55 коп. направлено Комитетом почтовым отправлением 19.02.2018 и поступило в Арбитражный суд Челябинской области 21.02.2018, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается с момента поступления документов в суд, то есть с 21.02.2018. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, при расчете периода приостановления течения срока исковой давности судом учтены 30 дней в связи с направлением 18.07.2019 претензии. Вместе с тем, на момент направления указанной претензии Комитет уже обратился в суд с рассматриваемым иском (06.05.2019). Заявитель жалобы полагает, что с 06.05.2019 на момент направления претензии 18.07.2019 течение срока исковой давности приостановилось, в результате увеличения срока на 30 дней происходит задвоение периода. Таким образом, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2012 по 30.04.2015.

Заявитель также считает, что судом произведен расчет задолженности по договору аренды земельного участка от 31.04.2010 УЗ N 006639-ВР-2010 с применением ставки арендной платы 3%, однако согласно условиям договора и в соответствии с расчетами, являющимися приложением к договору, ставка арендной платы составляет 2%.

Кроме того, по мнению общества "Авто-К", суд, исключая акт приема-передачи от 11.01.2016 из числа доказательств по делу и признавая его сфальсифицированным, не учел все фактические обстоятельства настоящего дела. Как указывает заявитель, заключением эксперта от 27.03.2020 N 600/2-3 установлено, что подпись напротив слов "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Председатель Комитета Чигинцев Сергей Анатольевич" выполнена самим Чигинцевым Сергеем Анатольевичем. Указанные обстоятельства также установлены заключением комиссии экспертов от 30.10.2018 N 379тэд/10/18 по делу N А76-32744/2017. Таким образом, материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 11.01.2016 от имени Комитета подписан уполномоченным лицом - председателем Комитета Чигинцевым Сергеем Анатольевичем.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 22.01.2010 N 343-д между Комитетом (арендодатель) и обществом "Авто-К" (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2010 УЗ N 006639-Вр-2010, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4049 кв. м, расположенный на пересечении ул. Горького и ул. Ферросплавной в Калининском районе города Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0000000:626, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временной некапитальной торгово-выставочной площадки.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении (форма N 2) определен расчет платы за аренду земли за период с 22.01.2010 по 31.12.2010.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2010.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 06.02.2012 N 7400/101/12-18884 границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45233 соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:626, аннулированного по решению об аннулировании сведений о земельных участках имеющих временный характер от 01.12.2011 N Ф7400/11-1-12394.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2019 N 22655 об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды от 30.04.2010 УЗ N 006639-Вр-2010.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей. Частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции произведено с учетом истечения срока исковой давности. Кроме того, по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой пени до суммы 3 469 637 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 30.04.2010 УЗ N 006639-Вр-2010, суды правильно квалифицировали их в качестве правоотношений по договору аренды, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2019 N 22655 об уплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды от 30.04.2010 УЗ N 006639-Вр-2010. Истец обратился в арбитражный суд 06.05.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Авто-К".

Комитет 19.02.2018 почтой направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 31 680 552 руб. 55 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-32744/2017 о принятии заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 производство по делу N А76-32744/2017 прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества "Авто-К".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая факт приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве ответчика (275 дней), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске Комитетом срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени, начисленной на задолженность, возникшую за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с учетом сроков внесения арендной платы, установленной договорами (ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом), что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Доводы общества "Авто-К" об исчислении приостановления срока исковой давности с даты поступления в суд требования о включении в реестр кредиторов (21.02.2018), а не его направления (19.02.2018), правомерно не приняты судами, поскольку согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Отклоняя доводы общества "Авто-К" о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, мотивированные приостановлением течения срока исковой давности на период с даты обращения в суд с настоящими требованиями (06.05.2019) до даты направления претензии 18.07.2019, как противоречащие толкованию норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание следующее.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается, что с претензией об оплате задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 истец обратился к ответчику 18.07.2019.

С рассматриваемым иском, содержащим указанный выше период образования задолженности, истец обратился в арбитражный суд 06.05.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Челябинской области.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что на момент принятия мер к урегулированию спора и направления претензии (18.07.2019) истец уже обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (06.05.2019), следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается с момента обращения истца в арбитражный суд, то есть с 06.05.2019. Исключение из срока исковой давности периода соблюдения претензионного порядка в данном случае не осуществляется.

Как следует из пункта 2.2 договора, за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, поскольку срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.2 договора, установлен ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, с учетом перерыва срока исковой давности на период обращения истца с требованием в рамках дела о банкротстве (с 19.02.2018 по 25.02.2019) истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.01.2015 по 31.03.2015.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2015. Сумма задолженности в размере 35 022 руб. 37 коп. не подлежала взысканию, исходя из расчета: 3157600*3%*0,441*3,4*1/3655*90=35022, 37.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также с 01.01.2015 по 31.03.2015, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд округа читает правомерным удовлетворение требования Комитета о взыскании с общества "Авто-К" задолженности за период с 01.04.2015 по 31.03.2019 в сумме 6 036 128 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке содержится в пункте 6.3 договора, в котором установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суды признали наличие оснований для привлечения общества "Авто-К" к ответственности в виде уплаты пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки со ссылкой на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание условия договоров о размере неустойки (пени), а также начисление неустойки на сумму задолженности, которая на момент рассмотрения дела частично оплачена ответчиком, суды установили основания для уменьшения размера взыскиваемой с общества "Авто-К" неустойки до величины, признанной ими соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, суд округа считает обоснованным удовлетворение требования Комитета о взыскании с общества "Авто-К" пени за период с 02.07.2015 по 02.04.2019 в сумме 3 374 553 руб. 97 коп., исходя из установленной судом первой инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства ставки неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности. Таким образом, неустойка за период с 02.04.2015 по 02.04.2019 на сумму задолженности первый квартал 2015 г. не подлежала взысканию.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 1 квартал 2015 г. и корректировкой периода начислению неустойки судебные акты подлежат изменению в соответствующей части.

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно применения ставки арендной платы.

Как указывает общество "Авто-К", условиями договора от 30.04.2010 УЗ N 006639-Вр-2010 предусмотрена ставка арендной платы в размере 2%.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (в редакции до 01.07.2017, в актуальной редакции - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости);

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным, в том числе торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля мотоциклами, их деталям, узлами и принадлежностями, торговля оптовая твердыми, жидкими и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что переданный в аренду обществу "Авто-К" земельный участок, относится к землям населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) для эксплуатации временной некапитальной торгово-выставочной площадки.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы общества "Авто-К" о необходимости применении при расчете ставки арендной платы в размере 2%, установленной Законом N 257-ЗО для иных земельных участков, разрешенное использование которых не определено.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно пришли к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае при исчислении размера арендной платы ставки, установленной в размере 3% для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц.

Оценивая возражения ответчика о том, что спорный земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 11.01.2016, а также в целях проверки заявления Комитета о фальсификации указанного акта приема-передачи (возврата) земельного участка, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко М.В., Сорокиной Е.А., Вегеле В.А., Сидоровой М.М.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлены заключения от 27.03.2020 N 600/2-3, от 17.04.2020 N 601/2-3.

Из представленного в материалы дела заключения от 17.04.2020 N 601/2-3 следует, что подпись от имени Чигинцева Сергея Анатольевича в акте приема-передачи (возврата) земельного участка, составленном 11.01.2016 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществом "Авто-К", расположенная на строке (подпись) напротив слов "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Председатель Комитета Чигинцев Сергей Анатольевич", выполнена самим Чигинцевым Сергеем Анатольевичем.

Кроме того, в результате исследования установлено, что в акте, как в месте расположения штрихов подписи от имени Чигинцева С.А., так и вне их (на свободных участках), микрочастицы тонера одинаково сохраняют свой первоначальный вид-либо в виде слегка приплюснутых объемных частиц разной формы серо-черного цвета с блеском, либо в виде выпуклых объемных зерен различной формы черного цвета с небольшим блеском. Наблюдаемая картина свидетельствует о том, что выявленные микрочастицы тонера находятся над штрихами подписи. Выявленные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что в представленном на исследование акте приема-передачи (возврата) земельного участка от 11.01.2016, первоначально была выполнена подпись от имени Чигинцева Сергея Анатольевича, затем печатный текст акта.

Эксперты в заключении от 17.04.2020 N 601/2-3 указали, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста, записей, подписей и оттисков печатей в подлиннике акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 11.01.2016 дате, указанной в этом документе не представляется возможным, поскольку подлинник акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 11.01.2016 подвергался агрессивному (световому, механическому) воздействию и агрессивному воздействию посторонних веществ.

В заключении эксперты также сделали вывод о том, что в акте приема-передачи (возврата) земельного участка от 11.01.2016 оттиск печати Комитета нанесен не печатью Комитета, свободный и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. В акте приема-передачи (возврата) земельного участка от 11.01.2016 оттиск печати Комитета первоначально была выполнена подпись от имени Чигинцева Сергея Анатольевича, затем выполнен печатный текст.

Суды признали, что экспертные заключения от 27.03.2020 N 600/2-3, от 17.04.2020 N 601/2-3 являются полными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания считать данные заключения ненадлежащими доказательствами по делу.

При этом суды критически отнеслись к представленному ответчиком заключению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" N 379тэд/10/18, подготовленному в рамках дела о банкротстве N А76-32744/2017, поскольку данное заключение в деле N А76-32744/2017 не исследовалось, противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные в заключениях выводы экспертов, представленный ответчиком в качестве доказательства возврата арендодателю земельного участка акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 11.01.2016, признан судом сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное исключение судами из доказательств по делу акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 11.01.2016 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесена к полномочиям суда при кассационном производстве.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неверного определения периода образования задолженности и пени, подлежащих взысканию с ответчика, судебные акты подлежат изменению (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, определив размер подлежащих взысканию с ответчика задолженности и пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Таким образом, с общества "Авто-К" в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность за период с 01.04.2015 по 31.03.2019 в сумме 6 036 128 руб. 97 коп., пени за период с 02.07.2015 по 02.04.2019 в сумме 3 374 553 руб. 97 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 645 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-15339/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-К" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность за период с 01.04.2015 по 31.03.2019 в размере 6 036 128 руб. 97 коп., пени за период с 02.07.2015 по 02.04.2019 в размере 3 374 553 руб. 97 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 645 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-К" в доход федерального бюджета 74 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 58 500 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении"".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-К" в возмещение государственной пошлины 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина