Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-4377/21 по делу N А07-14301/2020

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А07-14301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ларкина Александра Николаевича (далее - финансовый управляющий, ФУ Ларкин А.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу N А07-14301/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 судебное заседание назначено на 12.07.2021 на 11 ч 00 мин. посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании).

В связи с отсутствием технической возможности проведения данного судебного заседания посредством системы веб-конференции, судом кассационной инстанции в составе судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А., Токмаковой А.Н. объявлен перерыв в судебном заседании до 19.02.2021 до 10 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание начато в том же составе судей.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - Гирфанов А.М. (доверенность от 12.01.2021 N 8, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

представитель финансового управляющего - Гилязова О.Р. (доверенность от 14.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

представитель Минликеева Марата Римовича (далее - Минликеева Р.С., должник) - Черненко С.И. (доверенность от 22.12.2017 N 02 АА 4361724, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); Альмиева Руфина Римовна (далее - Альмиева Р.Р.; лично, паспорт).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ирсакредит-Инвест" (далее - общество, ООО "Ирсакредит-Инвест") - Газалиев Э.У. (доверенность от 13.07.2020), заявивший о своем участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции свою явку не обеспечил, при соединении с ним посредством телефонной связи указал на рассмотрение кассационной жалобы без его участия.

ООО "Ирсакредит-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан c заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 13.05.2020 N ТО002/01/18.1-792/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий, Минликеева Римма Сабировна (далее - Минликеева Р.С), Альмиева Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФУ Ларкин А.Н просит указанные судебные акты отменить или изменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что производство в рамках уголовного дела является самостоятельным по отношении к производству по банкротному делу. Отмечает, что, законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по реализации имущества должника на торгах, тогда как арест на имущество, принадлежащее должнику, наложенный в рамках уголовного дела, препятствует осуществлению финансовым управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а для кредиторов приводит к невозможности получить удовлетворение своих требований. Полагает, что в рассматриваемом случае нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), соответственно, по общему правилу подлежат применению специальные нормы.

ФУ Ларкин А.Н. считает, что наличие ареста, наложенного на имущество должника, в рамках уголовного дела, не приводит к признанию торгов недействительными, следовательно, не является основанием к аннулированию торгов. Полагает, что, поскольку судом и административным органом не установлено нарушение процедуры торгов и наличие вины в действиях финансового управляющего как организатора торгов в рамках законодательства о банкротстве, при данных условиях управлением было достаточно принять решение в виде запрета финансовому управляющему заключить договор купли-продажи недвижимого имущества до разрешения вопроса со снятием ареста. Указывает на то, что арест имущества не ведет к прекращению процедуры банкротства гражданина-должника Минликеевой Р.С., несмотря на признание ее потерпевшей в уголовном деле, фактически она таковой не является, так как для признания Минликеевой Р.С. в этом качестве должна быть совокупность юридических фактов, в том числе, по мнению заявителя, Минликеева Р.С. должна лишиться спорного имущества в результате обмана, злоупотребления доверием, однако, денежные средства получены Минликеевой Р.С. по договору займа, возвратить долг отказалась, то есть ею присвоены чужие денежные средства и сохранено право на заложенное имущество, в связи с этим потерпевшим является кредитор - заимодавец, а не Минликеева Р.С.

Как указывает в жалобе заявитель, уведомление о проведении государственной регистрации ограничений права от 25.02.2020 N 02/101/001/2019-7668 направлено собственнику имущества Минликиевой Р.С., финансовому управляющему на дату утверждения Положения о проведении торгов и размещения объявления о проведении торгов, о последующей регистрации ареста известно не было. В связи с этим считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению пункт 2 статьи 174.1. пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

ФУ Ларкин А.Н. в жалобе настаивает на том, что в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 115 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, арест, наложенный в отношении выставленного на торги имущества, считается прекратившимся в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указывает, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается наложение новых арестов на имущество должника.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Альмиева Р.Р. указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 13.03.2020 поступила жалоба Минликиевой Р.С. на действия ФУ Ларкина А.Н. при проведении торгов по продаже имущества должника гр. Минликеевой Р.С. (жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, кадастровый номер: 02:55:040617:868).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу N А07-20105/2017 Минликиева Р.С. признана несостоятельным (банкротом).

В ходе представленной информации, комиссией управления выявлено, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4109627) 29.08.2019 опубликована информация о проведении открытых торгов по продаже арестованного имущества: жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, кадастровый номер:02:55:040617:868, принадлежащего Минликеевой Р.С.

В газете "Коммерсант" 21.12.2019 опубликовано сообщение об организации торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, принадлежащего Минликеевой Р.С. Протоколом об определении участников торгов от 13.03.2020 победителем торгов признана Дубцова Юлия Робертовна (представитель Фахретдинова Руслана Маратовича), предложившая цену в размере 2 050 555 руб.

Согласно сообщению от 17.03.2020 N 482235 (дата публикации 17.03.2020) победителем торгов по лоту N 1: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), кадастровый номер: 02:55:040617:868, общей площадью 301,6 кв.м, расположение: на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 02:55:040617:454, адрес места нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, 8; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер 02:55:040617:454, общей площадью 1500 кв.м., расположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, квартал N 15. уч. 190, признана Дубцова Ю.Р. (адрес: 450501, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Дуговая, д. 11, кв. 10, ИНН 026701311791), действующая по агентскому договору в интересах Фахретдинова Р.М. (адрес регистрации: Кармаскалинский район, д. Старомусино, ул. Молодежная д. 4, кв. 1, ИНН 022900714526.) и предложившая в период торгов: 06.03.2020 - 09.03.2020 цену в размере 2 050 555 руб.

Постановлением следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан Клявлиной Л.Р. от 15.12.2018 Минликеева Р.С. признана потерпевшей по уголовному делу N 11801800053000436, возбужденному в отношении Сайфутдинова И.Р. (руководителя ООО "Ирсакредит-Инвест") по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений который совершил хищение путем обмана объекта недвижимости, жилого дома, площадью 301,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, кадастровый номер:02:55:040617:868, принадлежащего Минликиевой Р.С.

Постановлением следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан Клявлиной Л.Р. от 24.10.2018 по уголовному делу N 11801800053000436 признано вещественным доказательством принадлежащий на праве собственности Минликеевой Р.С., жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, кадастровый номер:02:55:040617:868.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2019 на имущество, принадлежащее на праве собственности Минликеевой Р.С., жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, кадастровый номер:02:55:040617:868, признанное вещественным доказательством по уголовному делу N 11801800053000436, наложен арест в рамках уголовного дела сроком до 15.12.2019, запрещено совершать в отношении указанного имущества сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 11.12.2019 по уголовному делу N 11801800053000436 продлен срок наложения ареста на указанное имущество, сроком до 15.03.2020, установлены ограничения, связанные с пользованием и распоряжением данным имуществом. Впоследствии Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 13.03.2020 по уголовному делу N 11801800053000436 продлил срок наложения ареста на указанное имущество, сроком до 15.06.2020, сохранив ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом. Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 08.06.2020 по уголовному делу N 11801800053000436 продлен срок наложения ареста на имущество, сроком до 15.09.2020. Также срок наложения ареста на имущество, сроком до 15.12.2020 продлил Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 09.09.2020 по уголовному делу N 11801800053000436.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольным органом принято решение от 13.05.2020 N ТО002/01/18.1-792/2020, которым жалоба Минликеевой Р.С. от 18.03.2020 на действия организатора торгов - ФУ Ларкина А.Н. при проведении торгов по продаже арестованного имущества должника (лот N 048520) признана обоснованной. Управлением 13.05.2020 в отношении организатора торгов - финансового управляющего вынесено предписание N ТО002/01/18.1-792/2020 об аннулировании открытых торгов по продаже арестованного имущества должника (лот N 048520).

Полагая, что решение и предписание управления являются недействительными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вменяемое финансовому управляющему нарушение организации торгов, выражается в реализации предмета, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством, на который судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела наложен арест, выразившийся в запрете совершать в отношении имущества сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи.

Между тем, как обоснованно заключили суды, ввиду установленного судебного запрета в рамках уголовного дела N 11801800053000436 на совершение в отношении спорного имущества Минликеевой Р.С. сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договор купли-продажи в установленный Законом о банкротстве срок заключен быть не может.

На основании абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления N 59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 25.03.2008 N 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Суды верно заключили, что в данных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом по смыслу абзацев четвертого и восьмого статьи 2 Закона о банкротстве гражданский истец по уголовному делу является кредитором должника, а потому удовлетворение его гражданского иска не может осуществляться в обход установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности. В то же время сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

С учетом изложенного довод заявителя о применении постановления Конституционного суда от 31.01.2011 N 11-П, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании того, что арест на спорное имущество наложен не в рамках обеспечения требований по гражданскому иску, а с целью обеспечения сохранности вещественного доказательства - жилого дома, площадью 301,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 8, кадастровый номер: 02:55:040617:868, в рамках уголовного дела именно должник (Минликиева Р.С.) признана потерпевшей.

При этом, как верно указал апелляционный суд, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.05.2012 N 813-О, следует, что арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений вышестоящих судов, оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что арест, наложенный на имущество Минликеевой Р.С. в период предварительного следствия по уголовному делу, может быть отменен только лицом, в производстве которого находится это уголовное дело с учетом оценки обстоятельств дела, наличия оснований для сохранения или прекращения ареста, несмотря на введение в отношении должника процедур реализации имущества, арест в рамках уголовного дела, примененный с целью сохранения вещественного доказательства, сохраняется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для реализации арестованного имущества, сделав обоснованный вывод о том, что при наличии судебного акта по уголовному делу, запрещающего какие-либо действия и влекущие отчуждение вещественного доказательства торги ФУ Ларкиным А.Н. проведены незаконно.

Доказательств обратного, финансовым управляющим в материалы дела, суду не представлено.

Установив названные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа, соответственно, оспариваемое решение не подлежит отмене.

Поскольку Ларкиным А.Н. проведены торги, в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и на которое судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела наложен арест, то спорное имущество не могло быть реализовано, в том числе, на торгах, проводимых в рамках реализации имущества должника, в связи с чем антимонопольный орган правомерно в предписании от 13.05.2020 N ТО002/01/18.1-792/2020 указал обязанность организатора торгов аннулировать торги. В связи с этим суды обоснованно признали, что вынесение управлением предписания произведено также правомерно.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу N А07-14301/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов А.Н. Токмакова