Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-4456/21 по делу N А76-19364/2019

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело N А76-19364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива "Строитель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-19364/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель жилищно-эксплуатационного кооператива "Строитель" - Яковлева А.А. (доверенность от 24.02.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Строитель" (далее - кооператив "Строитель") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 416 107 руб. 24 коп.

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива "Строитель" в пользу общества "Антей" взыскано неосновательное обогащение в сумме 336 122 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 508 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив "Строитель" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в период с 01.11.2017 по 30.04.2018 управление многоквартирным домов осуществлялось именно кооперативом "Строитель" и полученные от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства израсходованы на управление многоквартирным домом и не являются неосновательным обогащением.

Ответчик указывает, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.11.2017, которым последний выбран в качестве управляющей организации, действовал в интересах собственников, выполняя жизненно важные работы и оказывая услуги, в том числе аварийное обслуживание, расчистку от снега тротуаров, подъездных путей, вывоз твердых бытовых отходов.

Кооператив "Строитель" полагает, что судами не дано оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что в спорный период им осуществлялось управление многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции рассмотрел, содержащееся в просительной части кассационной жалобы ходатайство о судебном запросе, и, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку запрашиваемые процессуальные действия не входят в компетенцию суда округа, определенную в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

От общества "Антей" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, до ноября 2017 года управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, 4, являлся кооператив "Строитель".

В период с 24.09.2017 по 30.10.2017 собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом от 30.10.2017.

Согласно протоколу от 30.10.2017 собственниками многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации. Новой управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальный сервис" (позже - общество "Антей").

В дальнейшем, 20.11.2017 проведено новое собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого управляющей организацией избран кооператив "Строитель".

Собственники многоквартирного дома, не участвовавшие в общем собрании собственников многоквартирного дома 20.11.2017, обратились в Ленинский районный суд г. Челябинска, с иском об оспаривании решений, принятых на собрании 20.11.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.04.2018 по делу N 2-642/2018, оставленным без изменения Судебной коллегией Челябинского областного суда от 25.07.2018, решение собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Батумская г. Челябинска, оформленное протоколом от 20.11.2017, признано недействительным, поскольку принято в отсутствие кворума.

В период с 01.11.2017 по 30.04.2018 ответчик выставлял жителям многоквартирного дома квитанции для оплаты услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирного дома и получал по ним оплату.

Истец, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направил в адрес последнего претензию о возврате денежных средств, однако, ответчик письмом от 22.05.2019 отказал в ее удовлетворении.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном выставлении квитанций жителям спорного дома и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 336 122 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также выставлению счетов на оплату услуг, в спорный период являются неразумными и недобросовестными, поскольку ответчику достоверно было известно о решении общего собрания собственников, а также о признании недействительным протокола от 20.11.2017 на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.04.2018 по делу N 2-642/2018.

Суды указали, что признание в судебном порядке протокола и договора управления недействительными, влечет возникновение обязанности управляющей компании по возврату денежных средств за оказанные услуги, поскольку оказание ответчиком каких-либо услуг, при имеющихся обстоятельствах, является исключительно его предпринимательскими рисками, не создает правомочности получения им денежных средств от населения, так как в спорных правоотношениях ответчик не имеет собственного экономического интереса, а, действует в интересах собственников, и, представляя собственников помещений многоквартирного дома, а также не создает обязанности собственников такие услуги оплачивать ответчику.

Между тем суды не учли следующее.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Признание ничтожным в судебном порядке решения собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации в связи с отсутствием кворума само по себе не является основанием для освобождения собственником помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061).

Следовательно, получение платы от собственников многоквартирного дома управляющей организацией, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков из неправомерного поведения ответчика.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора между управляющими организациями о взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать вопрос о том, какая из управляющих организаций в спорный период фактически осуществляла управление многоквартирным домом, каким образом происходила передача документации на многоквартирный дом, кто являлся исполнителем коммунальных услуг и каким образом израсходованы (не израсходованы) денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома.

При разрешении данных споров необходимо учитывать, что при смене управляющей организации многоквартирный дом не должен оставаться без обслуживания, в том числе аварийного обслуживания внутридомовых сетей.

Сторонами спора представлены в материалы дела доказательства в подтверждении доводов о том, что ими осуществлялось управление многоквартирным домом в спорный период. Однако, суды названные доказательства не исследовали, вышеупомянутые обстоятельства не устанавливали.

Без исследования указанных обстоятельств вывод судов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, является преждевременным, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать вопрос о том, какая управляющая организация в спорный период фактически осуществляла управление многоквартирным домом, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-19364/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных