Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-3767/21 по делу N А60-41880/2020

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А60-41880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-41880/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества о взыскании 152 890 руб. 14 коп. задолженности за период с августа 2017 по январь 2020 года по уплате взносов на капитальный ремонт, к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран") о взыскании 12 403 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с сентября 2017 по январь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с 25.04.2006 по 21.02.2020 нежилое помещение числилось на балансе предприятия "Экран", в связи с чем последний как правообладатель объекта недвижимости и фактический пользователь обязан нести расходы на содержание спорного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Экран" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ДЕЗ" осуществляет управление домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 24Б, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 561,80 кв. м, до 21.02.2020 закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием "Экран", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в соответствии с Распоряжением МТУ Росимущества от 12.12.2019 N 33-2036-р в казну Российской Федерации, и сторонами не оспаривается.

Факт принадлежности указанных помещений Российской Федерации на праве собственности подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости.

В период с октября 2017 по январь 2020 года предприятие "Экран" свои обязательства по уплате взносов за капитальный ремонт исполнило ненадлежащим образом.

Согласно расчету общества "ДЕЗ" сумма долга ТУ Росимущества по уплате взносов составляет 152 890 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ДЕЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия на стороне ответчика как собственника помещения неисполненного надлежащим образом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества.

Согласно пункту 5.47 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

В силу пункта 4 Положения ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Таким образом, учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку ТУ Росимущества осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что нежилое помещение площадью 561,80 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 24Б, находится под управлением общества "ДЕЗ".

Судами установлено, что в спорный период (до 21.02.2020) данное помещение принадлежало предприятию "Экран" на праве хозяйственного ведения, однако последний обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ТУ Росимущества, осуществляя правомочия собственника помещения, в силу положений статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходов по жилищно-коммунальным услугам, суды в отсутствие доказательств оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт в спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обосновано удовлетворили исковые требования общества "ДЕЗ".

Возражения заявителя касательно необходимости возложения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт на предприятие "Экран" судами рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что в силу положений статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственника помещения, суды признали правомерным требование общества "ДЕЗ" к ТУ Росимущества о взыскании спорной задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-41880/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова