Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-5461/21 по делу N А60-48222/2020

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

Дело N А60-48222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2012" (далее - общество "Ремстройсервис-2012") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-48222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ССВ групп" (далее - общество "ССВ групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Ремстройсервис-2012" с требованием о взыскании 333 891 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 04.08.2020 N 1., из которых 327 344 руб. 16 коп. - размер основного долга, 6 546 руб. 88 коп. - размер неустойки.

Определением суда от 05.10.2020 иск принят судом к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии 18.01.2021 поступило уточнение исковых требований, в связи с которым истец просил взыскать 260 000 руб. 00 коп. основного долга, 43 442 руб. 55 коп. неустойки. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает на то, что истцом в материалы дела не представлен мотивированный и подробный расчет долга, из которого бы следовало, что сумма заложенности составляет 260 000 руб. 00 коп. Помимо этого, ответчик указывает, что судами необоснованно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы в отсутствие счета на оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ССВ групп" (подрядчик) и обществом "Ремстройсервис-2012" (заказчик) заключен договор подряда от 04.08.2020 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта в соответствии с сметным расчетом, графиком производства работ. Место выполнения работ (объект): работы по аварийному ремонту помещения душевых в защитном сооружении N 15 в корпусе 57А в осях 11-12/А-Б, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18

Общая стоимость работ по Договору составила 327 344 руб. 16 коп. (пункт 2.1 договора).

Цена договора определена сметным расчетом (приложение N 1 к договору), является окончательной и определяется на весь срок исполнения договора.

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 327 344 руб. 16 коп., в обоснование представлены акт выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В свою очередь заказчик выполненные работы своевременно не оплатил.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ по договору подрядчик вправе выставить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства общество "ССВ групп" предъявило требование о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за выполненные по договору работы не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности (долг и неустойка).

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в размере 67 344 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями N 762 от 26.12.2020 и N 17 от 15.01.2021.

В связи с частичным погашением задолженности общество "ССВ групп" уменьшило исковые требования до суммы 260 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика, усмотрев правовые основания для начисления неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что они подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплатить подрядчику 100 % суммы по данному договору за выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2). Оплата производится заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика на основании предоставляемых подрядчиком счета, подписанного сторонами акта КС-2, единовременной справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в срок не более 5 дней со дня подписания заказчиком акта КС-2.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как верно отмечено судами, само по себе выставление счета на оплату является формой выражения подрядчиком требования к заказчику об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, является правильным.

Судами также верно указано на то, что счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие выставленного истцом счета не препятствовало ответчику частично погасить образовавшуюся задолженность в декабре 2020 и в январе 2021.

Вопреки доводу кассатора о необоснованности уточненного истцом размера взыскиваемой задолженности, судами установлено, что в материалах дела содержится подробный расчет, представленный истцом при уточнении размера взыскиваемой задолженности с учетом ее частичной оплаты ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, подписание сторонами актов формы КС-2 и КС-3, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 260 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 43 442 руб. 55 коп., начисленной за период с 06.09.2020 по 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, судами установлено, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ не выполнена надлежащим образом, суды пришли к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

Расчет истца судами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-48222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2012" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина