Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-4350/21 по делу N А07-39028/2019

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А07-39028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу N А07-39028/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "ЭСКБ" - Быстрицкая Олеся Дмитриевна (доверенность от 05.12.2020 N 40).

Общество с ограниченной ответственностью "СН-Продукт" (далее - общество "СН-Продукт") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЭСКБ" о взыскании 542 136 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго").

Решением суда от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЭСКБ" в пользу общества "СН-Продукт" взыскано неосновательное обогащение в размере 531 884 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 581 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭСКБ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды нижестоящих инстанций, приняв неправомерный расчет истца, в котором в качестве возможного потребления электричества будкой сторожа принято 1500 кВт*ч в мес., что сопоставимо с потреблением электричества семьей из 2-3 человек в квартире.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал на наличие в спорный период двух линий электропередачи, питающих объекты истца: подключение к ТП в РУ 10/0,4 кВ., где подлежит применению тариф для уровня напряжения СН-2 (линия питания маслозавода) и подключение к ВЛ-0,4 Квт. на опоре, где тариф был определен верно (НН) (линия питания будки сторожа), электроэнергия по которым (обеим линиям) учитывалось одним общим прибором учета, в связи с чем невозможно определение объема по каждому объекту отдельно, поскольку установленный у потребителя прибор учета исключает разделение применения тарифов по двум точкам с целью применения тарифа по уровню СН2 к объекту - маслозавод и применение тарифа НН к объекту - будка сторожа.

По его мнению, обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, поскольку обязанность по установке содержанию приборов учета и оборудования электрической энергии, обеспечению сохранности, а также соблюдение установленного режима потребления энергии, лежащая на потребителе, истцом надлежащим образом не исполнена, а в соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а поскольку законодательством Российской Федерации не установлена норма потребления отдельной квартирой, равно как и не установлен законодательно самовольный "возможный" учет электроэнергии, применение пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в данном споре относится только к одному объекту (маслозавод), при наличии в спорный период двух линий электропередачи, размер неосновательного обогащения по данной точке потребления обществом "СН-Продукт" не доказан.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "СН-Продукт", обществом "Башкирэнерго" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "СН-Продукт" (потребитель) и обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 02054042009397, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией (обществом "Башкирэнерго"), а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 15.04.2011 N 522/69, являющемуся приложением к договору электроснабжения, энергопринимающие устройства общества "СН-Продукт" подключены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (третьего лица) напряжением 0,4кВ, а услуги по передаче электрической энергии в отношении точки поставки потребителя оказываются поставщику сетевой организацией (общество "Башкирэнерго") на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 092400010.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в отношении спорного объекта (маслозавод) неверно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию, НН (0,4кВ и ниже) вместо СН-2 (20-1 кВ) со стороны гарантирующего поставщика потребителю, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, признав обоснованным и учитывающим фактические обстоятельства дела справочный расчет истца, в частности потребление электроэнергии от ТП в РУ-0,4 Квт маслозаводом и от ВЛ-0,4 Квт на опоре будкой сторожа, пришел к выводу о правомерности иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 531 884 руб. 17 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что установление истцом только одного прибора учета в отношении двух объектов, не должно влечь из такого обстоятельства необоснованных преимуществ для профессиональных участников гражданских правоотношений - гарантирующего поставщика и сетевой организации, так как получение оплаты электроэнергии при формировании ее цены с нарушением установленного порядка применения уровня напряжения, объективно нарушает права и законные интересы потребителя, злоупотребление правом на стороне которого не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861, объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 того же пункта установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта Правил N 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом. Данный вывод следует из части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 6 Закона N 36-ФЗ.

Таким образом, как было верно указано апелляционной коллегией, порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное применение абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861, то есть если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям. Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Закона об электроэнергетике).

Кроме того, правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

В пункте 78 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом. Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона об электроэнергетике, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договору электроснабжения N 02054042009397, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 092400010, акт об осуществлении технологического присоединения N 17-07-16112-16-01 от 16.11.2017, акт организации коммерческого учета электрической энергии от 16.11.2017, акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) к эксплуатации от 16.11.2017, акт разграничения балансовой принадлежности от 15.04.2011 N 522/69, согласно которому энергопринимающие устройства истца подключены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (общества "Башкирэнерго"), и установив, что из однолинейной схемы электроснабжения следует, что от точки присоединения к объектам ответчика идет два провода, один на "маслозавод", другой на "будка сторожа", а согласно пункту 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.04.2011 два указанных объекта на момент его подписания у истца уже существовали, при этом энергоснабжение объекта "маслозавод" (объект N 1) осуществлено от автомата РУ 10/0,4 кВ ТП2139 по проводу СИП-2 3х50+1х54,6 до здания маслозавода, а энергоснабжение "будка сторожа" (объект N 2) осуществлено от опоры N 4 ВЛ-0,4 Кв, и согласно пункту 4 установлена на "контакте в месте присоединения жил провода к автомату 1АВ в РУ-0,4 кВ" ТП-2139, источник питания сетевой организации - ТП-2139, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости применения к объекту "маслозавод" уровня напряжения СН2, так как порядок определения уровня напряжения императивно предписан действующим законодательством, а также с учетом того, что присоединение объекта "маслозавод" на таком уровне напряжения ответчик и третье лицо подтверждают, при этом само по себе наличие одного прибора учета в отношении двух объектов энергопотребления, удовлетворениям требований истца не препятствует.

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Из третьего абзаца пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Законодательством (пунктами 44, 48 Методических указаний) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: - на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; - на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; - на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ; - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что акт разграничения позволяет определить выполнение условий пункта 45 Методических указаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что установление истцом только одного прибора учета в отношении двух объектов, не должно влечь из такого обстоятельства необоснованных преимуществ для профессиональных участников гражданских правоотношений - гарантирующего поставщика и сетевой организации, так как получение оплаты электроэнергии при формировании ее цены с нарушением установленного порядка применения уровня напряжения, объективно нарушает права и законные интересы потребителя, злоупотребление правом на стороне которого не выявлено.

При этом, апелляционная коллегия правомерно отметила, что при отсутствии отдельных приборов учета на объекты истца, ответчик имел полную и объективную возможность использовать по аналогии порядок расчетов, применяемой в схожей ситуации, когда два объекта принадлежат не одному лицу, а различным субъектам, при этом их потребление учитывается одним прибором учета, то есть распределить фактически потребленный объем энергии пропорционально имеющимся у субъектов электропотребляющим установкам, их техническим характеристикам, количеству часов работы и прочее, для целей выделения из общего потребления объема потребления каждого из таких объектов, поскольку все указанные сведения у ответчика и сетевой организации по объектам истца имеются.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не принят апелляционным судом, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в действительности и объективности документов, представленных истцом, вывода суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факт сбережения денежных средств за счет истца не опровергнут.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение, применяемый при расчетах за потребленную электрическую энергию тариф, дифференцированный по уровням напряжения, вопреки доводам ответчика, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического подключения потребителя.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу N А07-39028/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова