Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-3277/20 по делу N А76-25528/2019

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А76-25528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждению культуры "Парк Культуры и отдыха Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-25528/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (далее - истец, общество "НЭП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Парк Культуры и отдыха Калининского района" (далее - ответчик, учреждение "ПКИО Калининского района") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нужд от 13.05.2019 (идентификационный код закупки 183744705746574470100100050017112000).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры администрации города Челябинска (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу N А76-25528/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ПКИО Калининского района", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на неисполнение истцом предусмотренной законом обязанности по приостановлению выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком необходимых документов (градостроительного плана), что недопустимо и является злоупотреблением права со стороны истца. По мнению заявителя жалобы, судами не учтена значительная просрочка истца по первому этапу работ. Заявитель жалобы также отметил, что земельный участок, который является местом исполнения контракта, выбыл из права пользования ответчика, в связи с чем условие контракта о месте его исполнения заведомо не может быть исполнено по независящим обстоятельствам. Учреждение "ПКИО Калининского района" полагает, что спорный контракт заключен в интересах муниципальных нужд, которые в настоящее время отсутствуют у ответчика. Помимо прочего, как указывает заявитель, срок действия контракта в настоящее время истек, в том время как действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения условий контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НЭП" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по результатам электронного аукциона между обществом "НЭП" (исполнитель) и учреждением "ПКИО Калининского района" (заказчик) 07.11.2018 заключен договор на оказание услуг для муниципальных нужд.

Предметом договора являлось оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по обустройству мест массового отдыха парка "Никольская роща" и размещения в нем национально-культурных подворий "Этно деревни" (услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) в объеме, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг: Территория парка "Никольская роща" в границах: пр. Победы, ул. Гатчинская, ул. Арзамасская 3-я, ул. Героев Танкограда в Калининском районе г. Челябинска. Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0611009:22, 74:36:0611009:31 (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям договора, в частности пункту 1.4, оказываемые услуги по разработке проектно-сметной документации по обустройству мест массового отдыха парка "Никольская роща" и размещения в нем национально-культурных подворий "Этно деревни" должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.5 договора определено, что услуги должны быть выполнены в строгом соответствии с условиями названного договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору), и исходно-разрешительной документацией, предоставляемой заказчиком исполнителю в момент подписания договора (перечень указан в пункте 1.8. технического задания приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 874 000 руб.

Согласно пункту 3 подпункта 3.1 договора заказчик согласовывает эскизный проект, максимальный срок согласования 30 календарных дней.

По пункту 3.1 договора общий срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору: с момента заключения договора по 30.04.2019.

Проектирование осуществляется в две стадии:

- первая стадия проекта - эскизное проектирование. Срок оказания услуги: с момента подписания договора до 20.12.2018. Заказчик согласовывает эскизный проект, максимальный срок согласования 30 календарных дней. Согласованный эскизный проект являются основанием для проектирования рабочей документации.

- вторая стадия проекта: проектирование рабочей документации, государственная экспертиза достоверности сметной стоимости. Срок оказания услуги: с момента согласования эскизного проектирования до 10.03.2019 - государственная экспертиза достоверности сметной стоимости до 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании оказания услуг по настоящему договору исполнитель уведомляет об этом заказчика и предоставляет заказчику в срок не позднее 3 (трех) дней со дня их окончания в двух экземплярах подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки. Приемка оказанных услуг (их результатов) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки при отсутствии замечаний к результатам услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2.5 договора заказчик обязан предоставить исполнителю техническую документацию на услуги (оригинал или копию) для оказания услуг в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения (пункт 8.3 договора).

По пункту 12.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.04.2019.

Письмом от 21.11.2018 N 282/18 истец просил ответчика представить дополнительную информацию (отчеты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий прошлых лет, пояснения по объемам проработки капитальных строений, указание назначения зданий этно-деревни, сведения о том, к каким зданиям подходят инженерные сети).

Письмом от 29.11.2018 N 292/18 истец просил ответчика предоставить дополнительные сведения - технические условия на подключение к инженерным сетям.

Ответчик 08.12.2018 отказал истцу в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку разрешение поставленных истцом вопросов возложено на истца в силу условий договора.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2018 направлено письмо N 314/18 с просьбой о переносе сроков сдачи эскизного проекта, обусловленного просрочкой заказчиком по подготовке и передаче исходных данных, на которое ответчиком дан ответ от 26.12.2018 об отказе в связи с тем, что договором не предусмотрена возможность переноса сроков оказания услуг.

Истцом 21.01.2019 в адрес ответчика направлено письмо N 18/19 о назначении комиссии по согласованию эскизного проекта.

Письмом от 12.02.2019 N 50/19 общество "НЭП" просило учреждение "ПКИО Калининского района" рассмотреть эскизный проект после внесения на схему парковочных мест.

Обществом "НЭП" в адрес учреждения "ПКИО Калининского района" направлено письмо от 22.02.2019 N 62/19 с просьбой официально подтвердить сдачу первого этапа работ по договору и в кратчайшие сроки предоставить согласование решений для продолжения выполнения второй стадии работ.

Обществом "НЭП" 26.02.2019 в адрес учреждения "ПКИО Калининского района" направлен эскизный проект для предоставления рекомендаций и согласования с целью дальнейшей разработки с сопроводительным письмом N 68/19.

Общество "НЭП" 27.03.2019 направило в адрес учреждения "ПКИО Калининского района" письмо N 86/19 о согласовании эскизного проекта, предоставления рекомендаций и согласования с целью дальнейшей разработки.

Общество "НЭП" 05.04.2019 направило в адрес учреждения "ПКИО Калининского района" письмо N 107/19 о рассмотрении планировки зданий АБК и санитарного блока и внесении своих пожеланий.

Обществом "НЭП" 16.04.2019 в адрес учреждения "ПКИО Калининского района" направлено письмо N 124/19 о согласовании основных несущих конструкций здания АБК и санитарных блоков.

Письмом от 18.04.2019 N 6431/6к учреждением "ПКИО Калининского района" получены замечания от Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска по эскизному проекту.

Из письма общества "НЭП" от 24.04.2019 N 141/19 следует, что учтены все замечания Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска.

Обществом "НЭП" 29.04.2019 в адрес учреждения "ПКИО Калининского района" направлено письмо N 154/19 о продлении сроков исполнения условий договора N 1 от 07.11.2018 в связи с длительным согласованием проекта.

Учреждением МБУ "ПКИО Калининского района" 13.05.2019 принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательства по выполнению работ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области рассмотрено обращение учреждения "ПКИО Калининского района" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "НЭП" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения спорного по настоящему делу контракта от 07.11.2018. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 74/06/104-1019/2019 от 11.07.2019 отказано во включении сведений в отношении общества "НЭП" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также обязанность подрядчика выполнить работы на основании представленных заказчиком данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При этом сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения (пункт 8.3 договора).

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта от 07.11.2018 послужило нарушение истцом обязательств по своевременному выполнению работ, в установленный контрактом срок (до 30.04.2019).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на невозможность исполнения условий контракта в отсутствие необходимой информации и дополнительных документов, неоднократно запрошенных у ответчика, а также на письмо от 29.04.2019 N 154/19 по предварительной устной договоренности о продлении сроков исполнения условий договора от 07.11.2018 N 1.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что истец неоднократно, а именно 27.12.2018, 12.02.2018, 27.03.2018, направлял в адрес ответчика эскизные проекты в качестве первой стадии работ с сопроводительными письмами на согласование. Вместе с тем заказчик в нарушение условий договора (пункт 3.1 договора) о своевременном согласовании эскизного проекта истца не уведомил (первая стадия работ), в 30-дневный срок работы по согласованию эскизного проекта не выполнил, на указанные письма не реагировал.

Из материалов дела также следует, что истец в адрес ответчика 19.12.2018 направил письмо N 314/18 с просьбой о переносе сроков сдачи эскизного проекта, обусловленного просрочкой заказчиком по подготовке и передаче исходных данных. Ответчиком дан ответ от 26.12.2018 об отказе со ссылкой на отсутствие в договоре возможности переноса сроков оказания услуг, а также на письмо от 29.04.2019 N 154/19 о продлении сроков исполнения условий договора от 07.11.2018 N 1, на которые ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что контрактом возможность переноса сроков производства работ не предусмотрена.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.07.2019 по делу N 74/06/104-1019/2019 также следует, что из устных пояснений и документов, представленных заказчиком, отказ в согласовании первого этапа выполнения работ в части эскизного проектирования заказчиком не осуществлен, что противоречит пункту 3.1 контракта, согласно которому заказчик согласовывает эскизный проект в течение 30 дней. Из устных пояснений заказчика следует, что по причине отсутствия специалистов в области проектирования заказчик не осуществлял согласование эскизного проекта и руководствовался заключениями Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска.

Принимая во внимание, что ответчик направил письмо от 18.04.2019 N 6431/6к истцу, касающееся согласования работ по 2 этапу лишь в апреле 2019 года в нарушение условий договора (пункт 3.1 договора), о своевременном согласовании эскизного проекта истца в 30-дневный срок не уведомил (первая стадия работ), работы по согласованию эскизного проекта не выполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком допущено неисполнение встречного обязательства, что свидетельствует о просрочке учреждения "ПКИО Калининского района" и объективной невозможности истца приступить к выполнению второго этапа и завершению работ в установленный контрактом срок.

Установив вину ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ по спорному контракту, суды правомерно признали решение об одностороннем отказе от 13.05.2019 от исполнения контракта от 07.11.2018 необоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что земельный участок, являющийся местом исполнения контракта, выбыл из права пользования ответчика, в связи с чем условие контракта о месте его исполнения заведомо не может быть исполнено по независящим обстоятельствам, а также об истечении срока действия контракта и об утрате интереса в исполнении контракта, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенное ответчиком неисполнение встречного обязательства, обоснованно указал, что ответчик при заинтересованности в выполнении работ по контракту, добросовестно пользуясь предоставленными ему правами, имел возможность произвести согласование этапов работ и предоставить возможность истцу завершить выполнение работ по контракту.

Ссылка учреждения "ПКИО Калининского района" на отсутствие направления истцом уведомления о приостановлении выполнения работ или об отказе от исполнения обязательств по контракту отклоняется судом округа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, на перенос сроков исполнения работ, о чем свидетельствует письмо от 19.12.2018 N 314/18. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, приостановление работ и уведомление заказчика в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Признаков злоупотребления правом в поведении истца судами также не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-25528/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждению культуры "Парк Культуры и отдыха Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров