Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-4665/21 по делу N А76-15155/2019

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

Дело N А76-15155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-15155/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняла участие представитель Челябинской таможни (ИНН: 7451039821, ОГРН: 1027402551307; далее также - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) - Кучинская В.В. (доверенность от 11.01.2021 N 2, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТрейд" (далее - общество "Петротрейд", заявитель, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения таможенного органа от 16.04.2019 N 10504000/210/160419/Т000126/018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и без подачи отдельного формализованного заявления согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 8 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и выполнить самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе: отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части, касающейся в связи с принятием обжалуемого решения и принять первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость) (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончаров Александр Николаевич (далее - Уполномоченный Гончаров А.Н.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Петротрейд" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с принятым решением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, а также с фактом и процедурой проведения камеральной таможенной проверки, настаивает на необоснованности оспариваемого решения заинтересованного лица. Ссылается на то, что, учитывая признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим со дня принятия приказа Федеральной таможенной службы от 16.05.2018 N 700дсп "Об утверждении Положения о применении системы управления рисками", таможенные органы не могли ни разработать, ни применить профиль риска, как и всю систему управления рисками таможенных органов. Общество "Петротрейд", ссылаясь также на требования статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), утверждает о том, что в распоряжении таможни имелась и имеется ценовая информация, которая даже при незаконном применении заинтересованным лицом решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, частей 5, 6, 8 статьи 23 названного Федерального закона, свидетельствует о достоверности продекларированной таможенной стоимости товара и отсутствии оснований для проведения проверки и последующей корректировки таможенной стоимости. Трактуя положения статей 2, 38, 51, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС), пунктов 17, 19 Правил при определении таможенной стоимости товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила определения таможенной стоимости), заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае, учитывая требования контрактов, которыми предусмотрена организация доставки, общество "Петротрейд" является и поставщиком товара, и экспедитором, организующим перевозку товара до места назначения, транспортные расходы на доставку товара включаться таможенную стоимость не могут.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражает против доводов заявителя, считая их необоснованными и неподтвержденными, судбные акты просит оставить без изменения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Уполномоченный Гончаров А.Н. в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Петротрейд" и компанией КОО "Уудам-Оргил" (Монголия) заключен контракт от 09.10.2017 N 0217 на поставку товара на условиях Инкотермс 2010.

В рамках указанного контракта на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товар N 10504110/261017/0022488 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товара: "семена рапса ярового урожая 2017 года, продовольственного" для промышленной переработки в полипропиленовых мешках в среднем по 45 кг. Производитель - общество с ограниченной ответственностью "Русское поле". Товар декларировался с целью экспорта в Монголию.

Поставка совершена на базисных условиях поставки FCA-станция Шадринск. Таможенная стоимость определена и заявлена Декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости, при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости, заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4. В отношении товара установлена ставка вывозной таможенной пошлины 6,5%, но не менее 11,4 евро от стоимости товара, таможней принято решение "Выпуск разрешен".

В ходе проведения аналитической работы оперативно-розыскным отделом таможни выявлены признаки занижения таможенной стоимости товаров, возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости, что явилось основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенным органом 18.10.2018 принято решение о проведении камеральной таможенной проверки, выставлено требование от 24.10.2018 N 07-30/15162, которым запрошены пояснения, документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Общество "Петротрейд" предоставило копии соответствующих документов, а именно: учредительные документы, декларацию на товары, упаковочный лист, паспорт сделки.

При этом документы, касающиеся приобретения товара на внутреннем рынке, бухгалтерские документы, отражающие операции с проверяемыми товарами при их поступлении, реализации и возникшие при этом расходы, документы, подтверждающие и раскрывающие установленные в контрактах условия ценообразования, а также документы по фактическому несению расходов на так называемые услуги по доставке, платы за обслуживание обществом не представлены.

По результатам проверки таможней принято решение от 16.04.2019 N 10504000/210/160419/Т000126/018, согласно которому таможенная стоимость товара "семена рапса ярового" продекларированного по данной декларации подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод N 1) в соответствии с положениями названных Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Основой таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть стоимость сделки с ними, в связи с чем указано на необходимость внести соответствующие изменения в суммах в обозначенной декларации.

В срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) данного решения необходимо представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы - также документы и сведения, подтверждающие их уплату.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество "Петротрейд" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что обществом "Петротрейд" при декларировании товаров в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары, а в нарушение пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес общества "Петротрейд" (расходы по доставке груза).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на таможенный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Декларанта (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (части 2 статьи 23 Закона о таможенном регулировании, действующего на момент принятия оспариваемого решения таможенного органа) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок в спорный период был установлен Правилами определения таможенной стоимости, которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения, при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

На основании пунктов 7, 11, 16 Правил определения таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил. Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 указанных Правил. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Согласно пункту 17 Правил определения таможенной стоимости при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем: 1) на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; 2) на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; 3) по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Судами установлено, что целью заключения контракта от 09.10.2017 N 0217 для покупателя является приобретение рапса. В пункте 4.1 названного контракта предусмотрено, что продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией согласно приложению. Согласно приложениям N 1, 2 к контракту цена товара складывается из двух составляющих, а именно: цена рапса и услуги по доставке груза.

При этом заявленная в декларации N 10504110/261017/0022488 таможенная стоимость товара определена заявителем по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1-й метод), при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости. В рассматриваемом случае денежные средства как за товар (рапс), так и за услуги по его доставке уплачивались контрагентом (компанией) непосредственно обществу "Петротрейд".

Кроме того, анализ документов, представленных публичным акционерным обществом Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Санкт-Петербургу, подтверждает, что покупатель оплачивает обществу не только стоимость товара "рапса" из расчета 200 долларов США/МТ, но и дополнительные платежи за товар (услуги по доставке товара).

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном исключении заявителем расходов, поименованных в контракте как "услуги по доставке груза" из таможенной стоимости, суды пришли к правильному выводу о наличии у таможни правовых оснований для постановки требования о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, поскольку указанные расходы являются расходами иностранного покупателя и одной из составляющих платежей за товары, осуществляемых непосредственно продавцу - Декларанту, и согласно условиям контракта являются стоимостью товара. Обществом "Петротрейд" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 по делу N АКПИ19-438 признан недействующим приказ Федеральной таможенной службы от 16.05.2018 N 700дсп "Об утверждении Положения о применении системы управления рисками", что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа при проведении проверки, правомерно отклонены судами и не принимаются судом округа ввиду того, что признание недействующим упомянутого приказа не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерными оспариваемых решений таможенного органа, поскольку действия таможни по проведению таможенного контроля основаны прежде всего на положениях Таможенного кодекса ЕАЭС и иных международных договорах и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях названного приказа.

В отношении Декларанта проводилась камеральная таможенная проверка, и запрос у него документов осуществлялся в соответствии с положениями статьи 228, статей 331, 332 Закона о таможенном регулировании, регулирующих данную форму таможенного контроля, доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, надлежащая оценка соответствующим доводам дана в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Петротрейд" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ООО "Петротрейд" не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-15155/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок