Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-3209/21 по делу N А60-207/2020

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А60-207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу N А60-207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 б/н);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") - Осадчая Т.А. (дроверенность от 20.12.2019 N 136/2020).

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 1 916 661 руб. 83 коп. долга по оплате электроэнергии.

Для совместного рассмотрения судом принято встречное исковое заявление ОАО "МРСК УРАЛА" о взыскании 1 762 349 руб. 48 коп. в качестве стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 08.11.2017 N 7ГП за период с декабря 2011 г. по 30.11.2016, (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тупиков И.В.

В судебном заседании 3.11.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, согласно которому уточнил договор, на основании которого предъявлен встречный иск (договор от 01.01.2007 N 7ГП), и уточнил период задолженности по оплате услуги по передаче электроэнергии - с сентября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и подлежащих взысканию сумм судебных расходов: с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ОАО "МРСК Урала" 448 946 руб. 05 коп. долга, а также 4 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что из содержания ведомости объемов передачи электроэнергии гражданам-потребителям за сентябрь 2017 года ОАО "МРСК Урала" указало показания по Тупикову И.В. за период с 30.11.2016 по 16.09.2017 с итоговым объемом 707 622 Квтч. Именно этот объем ОАО "МРСК Урала" включило в полезный отпуск при определении подлежащего оплате объема потерь по договору N 1-п от 01.01.2008 за расчетный период сентябрь 2017 года. Вступившим в законную силу решением Сысертского городского суда по делу N 2-1086/18 от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований АО "ЭнергосбытПлюс" к Тупикову И.В. отказано, судом сделан вывод о том, что объем потребленной электроэнергии Тупиковым И.В. за период с 30.11.2016 от 16.09.2017 составляет 222 720 кВтч (32 кВтч x 290 дней x 24). Именно в объеме 222 720 кВтч были оплачены услуги по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации, как услуга за период с 30.11.2016 по 16.09.2017, учтенная в сентябре 2017. Соответственно остальная часть объема обозначенная сетевой организацией в качестве потребления Тупикова А.В. в ведомости за сентябрь 2017 года (707 622 - 222 720 = 484 902 кВтч) включена сетевой организацией в полезный отпуск необоснованно и подлежит исключению из полезного отпуска и должен быть включен в потери сетей организации.

Факт оплаты услуг по передаче электроэнергии Тупикову А.В. в объеме 22 720 кВтч сетевой организацией не оспаривается и подтверждается в том числе письменными пояснениями от 02.11.2020. Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии не может превышать установленный судом объем потребления за соответствующий период.

Письмо АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 10.04.2018 о направлении проекта договора энергоснабжения не подтверждает объем услуг по передаче, в связи с чем не может являться основанием для прерывания срока исковой давности. ОАО "МРСК Урала" узнало о нарушении своего права в виде передачи электроэнергии не для бытовых нужд (в жилой дом Тупикова А.В.) а для предпринимательской деятельности (кафе) 24.08.2017 при проведении плановой проверки измерительного комплекса потребителя - прибора N 040810, энергообъект кафе "Лагуна", что установлено решением Сысертского районного суда Свердловской области по 2709.2018. По факту данной проверки сетевой организацией был составлен акт N 54-СыРЭС-17-1523 от 24.08.2017. Соответственно с даты 16.07.2017 у сетевой организации имелась возможность заявить требования в судебном порядке за период с 6.09.2014 по 16.09.2017.

По периоду с 30.11.2016 по 16.09.2017 каких-либо разногласий между сторонами по оплате стоимости услуг электрической энергии отсутствуют - услуги оплачены гарантирующим поставщиком в полном объеме. АО "Энергосбыт Плюс" настаивает на том, что ОАО "МРСК Урала" пропустило срок исковой давности по оплате услуг электрической энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (после реорганизации - АО "ЭнергосбыТ Плюс") и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 08.11.2017, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) обязалось оказывать АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величины максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законом основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указав, что задолженность АО "ЭнергосбыТ Плюс" по услуге передачи электроэнергии за период с 16.09.204 по 30.11.2016 составила 1 762 349,48 руб. ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, признал, что срок исковой давности в данном случае подлежит определению с даты вступления в законную силу судебных актов по делу N 2-1086/18, в связи с чем такой срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы АО "ЭнергосбыТ Плюс" о пропуске ОАО "МРСК Урала" срока исковой давности о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 30.11.2016 по 16.09.2017 подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в силу закона и договора обязано оплатить стоимость оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае после проведения 24.08.2017 проверки, ОАО "МРСК Урала" в ведомости за октябрь 2017 года предъявлена к взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю Тупикову А.В. за период с 16.09.2014 по 16.09.2017 исходя из зафиксированных при демонтаже 16.09.2017 конечных показаний прибора учета - всего 707 622 кВтч.

В соответствии с решением Сысертского городского суда по делу N 2-1086/18 от 27.09.2018 (вступило в силу 15.01.2019) по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Тупикову А.В. судом сделан вывод о неправомерности предъявления стоимости потребленной электрической энергии исходя из показаний прибора учета, срок поверки которого истец в 2011 году, объем потреблений Тупиковым А.В. Электрической энергии подлежит определению расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В рамках дела N 2-1086/18 установлено, что электропотребление Тупиковым И.В. осуществляется в целях предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о праве собственности от 03.07.2009 объектом, на который поставляется электрическая энергия, является нежилое помещение (кафе "Лагуна"), расположенное по адресу: Сысертский район, с. Патруши, ул. Советская, д. 155.

Установленные судебными актами по делу N 2-1086/18 обстоятельства послужили ОАО "МРСК Урала" основанием для корректировки обязательств АО "Энергосбыт" в части оказанных услуг по передаче электрической энергии Тупикову А.В. произведена ОАО "МРСК Урала" 04.02.2020 (л.д. 56 т. 1) исходя из расчетного объема по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя за период 3 года до даты 16.09.2017.

Арифметическая составляющая данного расчета АО "Пермэнергосбыт" не оспорена.

В расчете ОАО "МРСК Урала" учтены (вычтены) ранее предъявленные объемы.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебными актами по делу N 2-1086/2018 было установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU66341000-15 от 05.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по спорному адресу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 66-66-19/039/2009-014, собственником объекта является Тупиков И.В.

После проведения перевода жилого дома в нежилое здание Тупиков И.В. обращался в энергоснабжающую организацию для переоформления договорных отношений по вышеуказанному объекту и получил отказ в связи с отсутствием оформленного статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Также было рекомендовано не осуществлять платежи в связи с отсутствием номера договора и невозможностью его платежи идентифицировать. Тупикову И.В. было отказано в выставлении платежных поручений и приемке показаний счетчика электроэнергии, который находился в исправном состоянии.

Таким образом, Тупиковым И.В. совершались действия, направленные на заключение договора энергоснабжения.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" показания прибора учета Тупикова А.В. за период с 31.03.2012 по 16.09.2017 приняты без разногласий с отражением в ведомости за сентябрь 2017 года, в объеме 707 622 Квтч, без разногласий. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что до сентября 2017 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" услугу на передачу электрической энергии по спорной точке поставки не оплачивал.

Отсутствие договора энергоснабжения и отказы АО "ЭнергосбыТ Плюс" в согласовании потребителю объемов по спорной точке поставки со ссылкой на отсутствие лицевого счета до сентября 2017 года, свидетельствуют о том, что моментом, когда ОАО "МРСК Урала" узнало о нарушении своих прав, является сентябрь 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности по обстоятельствам, выявленным 16.09.2017, истек 16.09.2020. Поскольку встречный иск предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020, то заявление о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем до вступления в законную силу судебных актов по делу N N 2-1086/18 (т.е. до 15.01.2019) между сторонами существовала неопределенность в порядке определения полезного отпуска, объема электрической энергии поставленной потребителю Тупикову А.В., что также свидетельствует о соблюдении ОАО "МРСК Урала" срока исковой давности.

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что первоначальные и встречные исковые требования вытекают из одних и тех же обстоятельств определения полезного отпуск потребителю Тупикову А.В., отказ в удовлетворении встречных исковых требований в данном случае нарушит баланс интересов сторон, переложив только на сетевую организацию негативные последствия организационных погрешностей в работе и взаимодействии обеих сторон.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу N А60-207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко