Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-4784/21 по делу N А71-13132/2020

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело N А71-13132/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широбоковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28.01.2021) по делу N А71-13132/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Апрель" (далее - общество "Апрель", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Широбоковой Елене Сергеевне (далее - предприниматель Широбокова Е.С., ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.03.2019 N 04/РА в сумме 119 850 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Широбокова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций на ответчика возложена обязанность по агентскому договору от 01.03.2019 N 04/РА за действия лиц, которых последний не привлекал к заключению договоров.

Ответчик указывает, что соглашения о расторжении договоров от 26.03.2019 N 94А, 257А подписаны обществом "Апрель", вопреки тому, что такая обязанность у него отсутствовала, таким образом, истец самостоятельно и независимо от действий ответчика, принял решение о расторжении договоров по соглашению сторон.

Предприниматель Широбокова Е.С. ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 01.03.2019 N 04/РА.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Апрель" и предпринимателем Широбоковой Е.С. заключен агентский договор от 01.03.2019 N 04/РА (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) агент (предприниматель) обязуется оказывать принципалу (общество) следующие услуги:

- осуществлять поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью их привлечения к заключению договоров на приобретение объекта недвижимости;

- проводить переговоры с потенциальными клиентами, предоставлять последним исчерпывающую информацию о заказчике, об объекте недвижимости, разъяснять условия заключения договоров на приобретение объекта недвижимости;

- оказывать потенциальным клиентам всесторонние консультации по вопросам, связанным с заключением договоров на приобретение объекта недвижимости;

- организовывать просмотр объекта недвижимости дли изъявивших такое желание потенциальных клиентов;

- урегулировать преддоговорные разногласия между принципалом и потенциальными клиентами в случае их возникновения;

- совершать иные действия по поручению принципала.

Пунктом 5.5 договора определено, что услуга агента считается исполненной и подлежит оплате в размере, определенном пунктом 5.4 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора акта приемки оказанных услуг, но не ранее истечения 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора на приобретение объекта недвижимости между принципалом и потенциальным клиентом.

При этом в целях уточнения порядка и условий выплаты вознаграждения стороны согласовали, что в случае, если с приобретателем объекта недвижимости договор на приобретение объекта недвижимости будет независимо от оснований расторгнут (как в судебном, так и во внесудебном порядке, а равно по соглашению сторон), признан недействительным, незаключенным, либо обязательства принципала и потенциального клиента по договору на приобретение объекта недвижимости будут полностью или в части прекращены по любому иному основанию, фактически выплаченное принципалом агенту вознаграждение подлежит возврату принципалу в 5- днейвный срок с даты наступления (вступления в силу) соответствующего факта расторжения договора, при признании его недействительным, незаключенным, либо признания в силу закона или вследствие наступления соответствующих юридически значимых фактов обязательства потенциального клиента по оплате объекта недвижимости прекращенным (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий договора в рамках реализации спорного договора между истцом (принципалом) и привлеченными ответчиком (агентом) покупателями (гражданами - участниками-1) заключены договоры участия в долевом строительстве от 26.03.2019 N 94А на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., от 26.03.2019 N 257А на сумму 1 895 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуги агента согласно представленному отчету составила 224 850 руб. 00 коп., из них сумма вознаграждения по договору участия в долевом строительстве от 26.03.2019 N 94А составляет 63 000 руб. 00 коп., от 26.03.2019 N 257А составляет 56 850 руб. 00 коп.

Между сторонами спора 11.04.2019 подписан акт выполненных работ N 1, услуги агента оплачены принципалом по платежному поручению от 17.04.2019 N 306 в размере 224 850 руб. 00 коп.

В последующем, между гражданином 1 (участник-1), гражданином 2 (участник-2) и обществом (застройщик, принципал) заключены договоры уступки прав требований от 26.12.2019, по условиям которых (пункт 2) участник-1 уступает, а участник-2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве дома от 26.03.2019 N 94А и по договору участия в долевом строительстве дома от 26.03.2019 N 257А, а именно права и обязанности по оплате застройщику и приемке от него объекта долевого строительства.

Договоры участия в долевом строительстве от 26.03.2019 N 94А и от 26.03.2019 N 257А расторгнуты на основании соглашений от 11.06.2020 и от 27.05.2020, в связи с чем, ссылаясь на пункт 5.6 агентского договора, истец потребовал от ответчика вернуть вознаграждение в сумме 119 850 руб.00 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате 119 850 руб. 00 коп. агентского вознаграждения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 421, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статьи 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного договора, пришли к выводу, что из пункта 5.6 договора следует, что сторонами согласована обязанность агента по возврату принципалу агентского вознаграждения в случае, если с приобретателем объекта недвижимости договор на приобретение объекта недвижимости будет независимо от оснований расторгнут (в том числе, по соглашению сторон); либо обязательства принципала и потенциального клиента по договору на приобретение объекта недвижимости будут полностью или в части прекращены по любому иному основанию.

Суды пришли к выводу, что каких-либо ограничительных параметров в части обстоятельств возникновения обязанности агента по возврату агентского вознаграждения при расторжении договора на приобретение объекта недвижимости, прекращении обязательств принципала и потенциального клиента по договору на приобретение объекта недвижимости указанный пункт договора не содержит.

В рассматриваемом случае заключенные между принципалом и участниками 1 и 2 договоры уступки прав требования не противоречат гражданскому законодательству, заключены на основании свободного волеизъявления участника-1, все права и обязанности участника-1 долевого строительства перешли к новому участнику (участник-2), что соответствует статьи 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем договоры участия в долевом строительстве расторгнуты по соглашению сторон.

Таким образом, с учетом согласованных условий пунктом 5.6 агентского договора на стороне агента возникла обязанность по возврату агентского вознаграждения.

Доводы ответчика о том, что агент не может нести ответственности по агентскому договору за действия лиц, которых он не привлекал к заключению договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Пункт 5.5 договора не содержит условия об ответственности агента, поскольку предусматривает особенности выплаты агентского вознаграждения при наступлении определенных условий.

Доказательства нарушения принципа свободы заключения договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении агентского договора ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании с предпринимателя Широбоковой Е.С. задолженности по договору в сумме 119 850 руб. 00 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28.01.2021) по делу N А71-13132/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широбоковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова