Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-4584/21 по делу N А60-55514/2020

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело N А60-55514/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее - общество "Транском", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-55514/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Глобус" (далее - общество ТК "Глобус", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Транском" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. штрафа за простой вагонов, 27 500 руб. штрафа за отказ от оказания услуг, 26 253 руб. 60 коп. расходов экспедитора за порожний пробег вагона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-55514/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. С общества "Транском" в пользу общества ТК "Глобус" взыскано 62 500 руб. штрафа за простой вагонов, 27 500 руб. штрафа за отказ от оказания услуг, 26 253 руб. 60 коп. расходов за порожний пробег вагона, а также 4390 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Транском" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно в нарушение норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6 договора оставлено без внимания то обстоятельство, что обществом ТК "Глобус" не представлено доказательств именно отказа общества "Транском" от услуг по предоставлению истцом полувагона N 53275038.

Кроме того заявитель отмечает, что в период с 11.11.2020 и по настоящее время, не получил определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству с соответствующим кодом доступа, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, по мнению ответчика, имеются основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом ТК "Глобус" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТК "Глобус" (экспедитор) и обществом "Транском" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 04.10.2019 N ПВ94/10.

Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять и организовать выполнение услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента.

В случае простоя вагонов под выгрузкой/ погрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверхнормативного времени, установленного п. 2.3.7 договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (п. 4.3 договора).

В связи с отказом от оказания услуг клиент возмещает экспедитору расходы за их порожний пробег и за свой счет отправляет порожние вагоны на станции, указанные экспедитором (п. 4.6 договора).

В соответствии с заявками от 14.10.2019 N 2, от 23.10.2019 N 3 клиенту экспедитором были предоставлены 2 полувагона N 53437539 и N 53275038.

Согласно условиями заявок были согласованы сроки на погрузку/выгрузку полувагонов продолжительностью 5 суток.

По расчету истца, сверхнормативный простой допущен ответчиком по полувагонам N 53437539 и N 53275038, продолжительность простоя - 30 суток, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 75 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате сверхнормативного простоя вагонов, общество ТК "Глобус" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 309, 330, 401, 421, 431, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.3.7, 4.3, 4.6 договора, и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком нормативного времени использования вагонов подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно. Вместе с тем, суд, уменьшив расчет сверхнормативного простоя полувагона N 53275038 на 5 суток, в остальной части исковые требования оставил без изменения, взыскав с общества "Транком" в пользу общества ТК "Глобус" 62 500 руб. штрафа за простой вагонов, 27 500 руб. штрафа за отказ от оказания услуг, и 26 253 руб. расходов за порожний пробег вагона. Кроме того, суд первой инстанции, не установил оснований для снижения штрафа и применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что именно на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся адресом его регистрации, и куда суд первой инстанции правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор транспортной экспедиции от 04.10.2019 N ПВ94/10, заявки от 14.10.2019 N 2, от 23.10.2019 N 3, универсальные передаточные документы от 30.11.2019 N 538, от 30.11.2019 N 540/1, железнодорожные накладные N ЭТ069262, ЭФ516870, ЭУ959054, ЭТ954994, претензию от 28.04.2020 исх. N 28/04, копия договора от 28.07.2017 N У-14403/2017, счета-фактуры от 10.11.2019 N 000066/11003033, от 15.12.2019 N0000660/12005867, акты об оказании услуг от 10.11.2019 N 1005662350/2019112, от 15.12.20191005662350/2019123, платежные поручения от 08.11.2019 N 857, от 06.12.2019 N945, суды установили, что факты сверхнормативного простоя вагонов и количества дней простоя подтверждены материалами дела.

При этом судами верно принято во внимание, что поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков нахождения вагонов на станции, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 62 500 руб. (2500*25 суток, с учетом прибытия вагона N 53275038 на станцию 06.11.2019) согласно п. 4.3 договора является правомерным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, в связи с отказом от оказания услуг от погрузки вагона N 53275038 требования общества ТК "Глобус" о возмещении расходов за его порожний пробег согласно п. 4.6 договора в сумме 26 253 руб. 60 коп., и штрафа в сумме 27 500 руб. (2500 руб. * 11 суток) также являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты штрафа суды обоснованно, проверив расчет общества ТК "Глобус", исковые требования удовлетворили частично в общей сумме 116 253 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканного судами штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Ходатайство о снижении неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное обществом "Транском", рассмотрено судами и обоснованно отклонено.

Довод общества "Транском" о том, что ему не был направлен код доступа к материалам дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется конверт о направлении определение о принятии иска по надлежащему адресу ответчика (идентификационный номер 62099352146931), с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Довод общества "Транском" о том, что судами неправомерно не применены положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы штрафа, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик, заявив о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства в обоснование данного заявления в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв все меры для надлежащего исполнения, в материалах дела не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Транском", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Транском" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-55514/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук