Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-3305/21 по делу N А76-34263/2017

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело N А76-34263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран ТВ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-34263/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПЖРЭО Курчатовкого района" - Гегель Т.Э. (доверенность от 01.07.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Экран ТВ" - Гейер О.В. (доверенность б/н от 17.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРЭО Курчатовкого района" (ОГРН: 1047422006565, ИНН: 7448061175; далее - истец, общество "ПЖРЭО Курчатовкого района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экран ТВ" (ОГРН: 1157448002470, ИНН: 7448176835; далее - ответчик, общество "Экран ТВ") о взыскании неосновательного обогащения за размещение сетей (кабелей) в многоквартирных домах за период с 01.02.2017 по 04.06.2020 в сумме 3 526 262 руб. 36 коп., за размещение оборудования (усилителей и прочего) за период с 01.02.2017 по 25.12.2019 в сумме 714 642 руб. 59 коп (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Экран ТВ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с расчетом истца, указывая, что показатель по колонке N 8 расчета истца (площадь) является завышенным; при расчете занимаемой площади имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) истец использовал расчет площади не по проекции на пол, а по проекции на стену и на пол.

Кроме того, кассатор указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах не определили размер платы за пользование общим имуществом, а применение Постановления Администрации города Челябинска от 31.12.2003 N 283-л необоснованно. Размер неосновательного обогащения должен определяться путем анализа аналогичных правоотношений либо путем назначения судебной экспертизы.

Общество "ПЖРЭО Курчатовкого района" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал выводы, изложенные в судебных актах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в г. Челябинске выбран способ управления многоквартирными домами - управляющей организацией обществом "ПЖРЭО Курчатовкого района".

Из письма от 19.10.2017 N 4, поступившего в адрес истца, следует, что телекоммуникационная сеть кабельного ТВ и доступа в Интернет, смонтирована ответчиком в 301 многоквартирном доме Курчатовского района.

Истец 22.03.2017 направил в адрес ответчика договор от 21.03.2017 N 045/ЭТВ-17, предметом которого являлась обязанность истца предоставить в пользование стены в подъездах жилых домов, крыши и подвалы для прокладки телекоммуникационных сетей кабельного телевидения, кабельных линий сети доступа в интернет и спецоборудования, обязанность ответчика производить оплату за пользование.

Договор на передачу в пользование части общего имущества для размещения сетей между истцом и ответчиком не заключен.

Истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с пользованием общим имуществом МКД, согласно которому, исходя из установленного общим собранием собственников помещений МКД размера платы за пользование общим имуществом, периода пользования и площади общего имущества, на котором размещены сети, стоимость за размещение сетей (кабелей) в 173 МКД за период с 01.02.2017 по 04.06.2020 составила 3 526 262 руб. 36 коп., за размещение оборудования (усилителей и прочего) за период с 01.02.2017 по 25.12.2019 составила 714 642 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика 02.08.2017 направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование общим имуществом, а также истец предложил заключить договор на пользование общим имуществом.

Полагая, что телекоммуникационная сеть размещена на общем имуществе многоквартирных домов незаконно, без внесения соответствующей платы за ее размещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещая в спорный период оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах размещение оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о безвозмездном использовании обществом "Экран ТВ" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений МКД не принималось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего обществу "Экран ТВ" технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключалось, суды пришли к правильному выводу о том, что размещая в спорный период оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился.

Суды признали правильным определение истцом размера неосновательного обогащения, исходя из платы, установленной решениями, утвержденными общими собраниями собственников помещений, которая согласно пунктов 2 решений установлена не ниже платы, рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органом местного самоуправления.

На момент принятия указанных решений собственниками МКД Постановлением Администрации города Челябинска от 31.12.2013 N 283-п установлена базовая ставка платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей без учета налога на добавленную стоимость за один квадратный метр площади. Приложением N 2 к данному постановлению утверждена Методика расчета с указанием соответствующей формулы.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, принятые на собрании в установленном законом порядке решения о размере платы за пользование общим имуществом недействительными не признаны, соответственно, оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.

Суды правильно исходили из того, что ответчик, являясь оператором связи и профессиональным участником рыночных отношений, предоставляющим данную услугу, не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом домов в силу положений статьи 6 Закона о связи, и, следовательно, о необоснованном сбережении им денежных средств.

Судами принято во внимание, что договор не заключен, а собственники домов установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), поэтому оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется.

Возражения ответчика относительно конкретного расчета платы за пользование имуществом, произведенного истцом, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и отклонены ими ввиду их несостоятельности.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом актов осмотров, в которых зафиксировано количество размещенных объектов и объем занимаемого общего имущества многоквартирных домов.

Оспаривая произведенный расчет, заявитель в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иные данные о количестве размещенных объектов и объеме занимаемого общего имущества многоквартирных домов, не представил. Контррасчет платы своевременно суду не направлял, вывод судов и расчет истца по площади занимаемых объектов из расчета площади по проекции на стену и на пол документально и нормативно не опроверг (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства общества "Экран ТВ" о назначении судебной экспертизы рассмотрен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из отсутствия объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, учитывая, что для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется специальных знаний.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-34263/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран ТВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных