Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-5028/21 по делу N А60-61714/2020

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело N А60-61714/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово - промешенная компания "Интегра" (далее - общество ТПК "Интегра", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021, вынесенное путем подписания резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

по делу N А60-61714/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТПК "Интегра" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в сумме 120 141 руб. 60 коп. по договору аренды от 17.05.2018 N 69000828, о расторжении договора аренды от 17.05.2018 N 69000828, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов д. 75 (литер А, помещение 3 этажа - N 1-13), взыскании почтовых расходов в сумме 410 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29.04.2021) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества ТПК "Интегра" в пользу департамента задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в сумме 120 141 руб. 60 коп., 410 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов, расторг договор аренды от 17.05.2018 N 69000828, выселил ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов д. 75 (литер А, помещение 3 этажа N 1-13).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба общества ТПК "Интегра" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую в порядке упрощенного производства, от 16.02.2021 по делу N А60-61714/2020 возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока на обжалование судебного акта, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество ТПК "Интегра" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку общество ТПК "Интегра" копию искового заявления истца, копию определения арбитражного суда, претензию истца или его требования о расторжении договор не получало, просит приобщить к материалам дела претензию истца от 24.12.2020 N 02.09.30/002/6650, платежное поручение от 04.02.2021 N 22, распечатки с сайта Почты об отправлении от 12.08.2020, от 09.09.2020, от 09.09.2020 на иной адрес, от 13.11.2020, так как причина непредставления указанных документов уважительная. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно трансляции мэрии Екатеринбурга Администрация г. Екатеринбурга разрешила предпринимателям временно не платить аренду за муниципальную землю и имущество и предоставила рассрочку до 01.11.2020. Кроме того, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2020 N 815 "О мерах имущественной поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей" отменены начисления пеней и штрафов до 01.10.2020 за несвоевременное внесения арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года в качестве меры имущественной поддержки в связи с короновирусом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договору аренды от 17.05.2018 N 69000828, во исполнение условий которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование объект аренды, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 17.05.2018.

Ссылаясь на сформировавшуюся задолженность по договору аренды от 17.05.2018 N 69000828 за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в сумме 120 141 руб. 60 коп., истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Департамент, ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, наличие задолженности в сумме 120 141 руб. 60 коп. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что общество ТПК "Интегра" отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, предъявленные ему исковые требования не оспорило, в связи с чем пришел к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности с общества ТПК "Интегра".

Кроме того, Департамент заявил требование о расторжении договора аренды от 17.05.2018 N 69000828, обязании ответчика передать нежилое помещение.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в соответствии с пунктом 2 - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 7.3 спорного договора, по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно прекращен в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт систематического нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтвержден.

Департамент направил обществу ТПК "Интегра" уведомление о расторжение договора аренды ответчику.

Доказательства передачи истцу помещений, принятых ответчиком во исполнение спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обществом ТПК "Интегра" не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что общество ТПК "Интегра" нарушило существенные условия договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и обязании ответчика передать нежилое помещение законным.

Довод общества ТПК "Интегра" об освобождении от оплаты арендной платы и предоставлении рассрочки в качестве меры имущественной поддержки в связи с короновирусом, судом округа отклоняется как ошибочная, поскольку

положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусматривают право арендатора обратиться за уменьшением размера арендной платы и предоставлением отсрочки оплаты, при этом обязанность арендодателя уменьшить арендную плату законодательством не предусмотрена. Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020, которым определяется порядок исполнения статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, говорит о рекомендательном характере этих норм для арендодателя. При этом в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе отказаться от указанного договора аренды. В рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено снижение арендной платы за период до расторжения договора, по которому стороны не пришли к соглашению о снижении платы. Согласно разъяснениям, изложенным В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о приобщении к материалам дела претензии истца от 24.12.2020 N 02.09.30/002/6650, платежного поручения от 04.02.2021 N 22, распечатки с сайта Почты об отправлении от 12.08.2020, от 09.09.2020, от 09.09.2020 на иной адрес, от 13.11.2020 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

Ссылка заявителя на неполучение копии искового заявления истца, копии определения арбитражного суда, претензии истца или его требования о расторжении договора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлению о вручении почтовое отправление суда первой инстанции, направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получено обществом ТПК "Интегра".

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судами не установлены.

Таким образом, общество ТПК "Интегра" надлежащим образом уведомлено о возбуждении производства по делу, а иное заявителем не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021, вынесенное путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29.04.2021) по делу N А60-61714/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово - промешенная компания "Интегра" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров