Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-5023/21 по делу N А60-9395/2020

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело N А60-9395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова Дениса Алексеевича (далее - Овсянников Д.А., должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А60-9395/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) - Петрова О.В. (доверенность от 01.02.2021);

представитель Овсянникова Д.А. - Ямпольский Б.Г. (доверенность от 15.12.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 Овсянников Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич (далее - финансовый управляющий Сац А.Ю., управляющий).

Финансовый управляющий Сац А.Ю. 24.02.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и других документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 процедура реализации имущества Овсянникова Д.А. завершена, применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение суда первой инстанции от 26.02.2021 в части применения правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отменено. Апелляционный суд не примел в отношении Овсянникова Д.А. правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Овсянников Д.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 14.05.2021 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 26.02.2021.

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом апелляционного суда о том, что задолженность перед уполномоченным органом основана на денежном обязательстве, вытекающем из требования о возмещении убытков с должника как руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭлемент" (далее - общество "ПСЭ"), указав на то, что требования о привлечения Овсянникова Д.А. к субсидиарной ответственности не заявлялись, к ответственности по обязательствам юридического лица должник не привлекался, доказательства об ином материалы дела не содержат. Податель жалобы не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника ввиду его уклонения от уплаты налогов, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 25.11.2015 по делу N 2-1289/2015, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в названном судебном акте выводов об умышленных действиях должника. В кассационной жалобе подателем приведена сложившая судебная практика по рассматриваемому спору, которая, по мнению Овсянникова Д.А., подтверждает, что суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, нарушил баланс интересов должника и его кредиторов.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Помимо этого, налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления копии отзыв лицам, участвующим в настоящем деле. Суд округа в порядке статей 159, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное ходатайство рассмотрел и приобщил к материалам дела представленные доказательства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,

Податель кассационной жалобы выразил несогласие с постановлением апелляционного суда только в части неприменения к должнику правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В остальной части судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа на сумму 6 046 607 руб. 49 коп., из них сумма убытков в размере 6 044 366 руб.

Указанная сумма взыскана судом с Овсянникова Д.А. по итогам рассмотрения иска налогового органа о возмещении ущерба в рамках дела в Красногорском районном суде Свердловской области N 2-1289/2015.

В обосновании исковых требований уполномоченный орган указывал, что Овсянников Д.А., являясь в период с 2010 по 2011 годы руководителем общества "ПСЭ", действуя умышлено в целях уклонения от уплаты налогов, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, внес в декларации по налогам заведомо ложные сведения, не исчислив НДС в сумме 6 099 945 руб., чем причинил ущерб бюджетной система Российской Федерации.

Кроме того, ранее постановлением следователя следственного отдела по г. Каменску-Уральскому Следственного комитета РФ по Свердловской области от 04.05.2015 в отношении Овсянникова Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление следователя следственного отдела по г. Каменску-Уральскому Следственного комитета РФ по Свердловской области от 04.05.2015 Овсянниковым Д.А. не обжаловано.

Полагая, что умышленными действиями Овсянникова Д.А. причинен бюджету Российской Федерации имущественный ущерб, налоговый орган обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Красногорского районного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу N 2-1289/2015 иск налоговой инспекции оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2015 по делу N 2-1289/2015 решение Красногорского районного суда Свердловской области от 17.08.2015 отменено, по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд общей юрисдикции взыскал с Овсянникова Д.А. в доход федерального бюджета ущерб в размере 6 044 366 руб. Судом установил, что ущерб Российской Федерации причинен по вине Овсянникова Д.А., который является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган настаивал на неприменении в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для освобождения Овсянникова Д.А. от исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд с выводами в части применения правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не согласил, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В части завершения процедуры банкротства должника судебные акты не обжалуются, судом округа судебные акты в названной части не проверяются.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, в связи с чем недопустимо использование механизма несостоятельности в целях необоснованного уклонения от исполнения своих обязательств при реальной возможности их погасить.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2015 по делу N 2-1289/2015 с Овсянникова Д.А. в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 6044366 руб. Судом установлено, что ущерб Российской Федерации причинен по вине Овсянникова Д.А., который является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в результате необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость обществом "ПромСтройЭлемент". Судом установлено, что от имени указанного общества гражданско-правовые договоры с контрагентом и первичная бухгалтерская документация оформлялись за подписью Овсянникова Д.А. Судом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным действием Овсянникова Д.А. и причиненным государству ущербом.

В судебном заседании в суде округа представитель уполномоченного органа пояснил, что общество "ПромСтройЭлемент" ликвидировано.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, апелляционный суд исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в неправомерном уклонении от уплаты обязательных платежей в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о взыскании с него убытков.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собранные по делу доказательствами подтверждают незаконность действий Овсянникова Д.А. при возникновении и исполнении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свое требование в деле о его банкротстве, в частности, уклонение от уплаты налогов, взысканная судом задолженность перед бюджетом, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, с учетом недоказанности должником и управляющим совокупности условий для применения в отношении Овсвянникова Д.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, верно расценив поведение Овсянникова Д.А. как недобросовестное.

Учитывая изложенные обстоятельства, при доказанности наличия недобросовестности в поведении Овсянникова Д.А. и причинно-следственной связи между таким поведением должника и его последующей финансовой несостоятельностью, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Иное противоречило бы цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами, с учетом того, что в заявлении о собственном банкротстве, направленном в суд, Овсянников Д.А. ссылался лишь на наличие долга перед бюджетом в размере 6012257 руб., а единственным кредитором в деле о банкротстве является уполномоченный орган.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Овсянников Д.А. извлек преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что во взаимосвязи с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как добросовестное поведение.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о характере задолженности перед налоговым органом, судом округа отклонен, поскольку судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что неуплата налогов юридическим лицом по вине должника является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иначе, помимо взыскания с должника ущерба не представляется возможным.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Овсянниковым Д.А. уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру Сбербанка от 08.06.2021, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения вопроса об освобождении от исполнения обязательств в деле о банкротстве, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А60-9395/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Овсянникову Денису Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 08.06.2021 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова