Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-4252/21 по делу N А76-6546/2019

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело N А76-6546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-6546/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнСер" (далее - АО "ЭнСер") - Шаманов М.С. (доверенность от 06.02.2021 N ЭС-ДВ-21-32).

АО "ЭнСер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Нептун" о взыскании 71 964 руб. 95 коп. задолженности (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований; т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 105-106, т. 3 л.д. 6-7).

Определениями суда от 23.08.2020 и от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья "Инструментальщков, 5", Клюкина Светлана Валентиновна, Бондарев Александр Иванович (далее - ТСЖ "Инструментальщков, 5", Клюкина С.В., Бондарев А.И., третьи лица; т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 76-77).

Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 140-143).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Нептун" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Нептун" считает, что доказательств наличия между истцом и арендатором помещений (ответчиком) договора на предоставление коммунальных услуг в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.), в связи с чем, оснований полагать, что между сторонами возникли договорные отношения, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в адрес ответчика на объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Инструментальщиков, 5, офис 10, общей площадью 167,8 кв. м.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

В период с 01.10.2018 по 31.03.2020 истец осуществил в адрес ответчика отпуск тепловой энергии, о чем в дело представлены односторонние универсальные передаточные документы (далее - УПД), ведомости отпуска тепловой энергии, теплоносителя, ведомости учета параметров потребления тепла (т. 1 л.д. 18-29, 122-141, т. 2 л.д. 8-23, 109-119, т. 3 л.д. 11-75).

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем, возникла задолженность в размере 71 964 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2018 N 777-439 (т. 1 л.д. 9-10), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы ООО "Нептун" об отсутствии наличия между истцом и арендатором помещений (ответчиком) договора на предоставление коммунальных услуг подлежит отклонению на основании следующего.

Спорное нежилое помещение согласно выписке из ЕГРН с 13.06.2018 находится в собственности Клюкиной С.В., которая является директором ООО "Нептун".

В адрес истца от ответчика поступила заявление с просьбой заключить договор на услуги теплоснабжения (т. 1 л.д. 16). В адрес ответчика было направлено предложение заключить договор теплоснабжения N 10316-ЭС по поставке тепловой энергии в адрес ООО "Нептун", полученное директором Клюкиной С.В. 14.11.2018 (т. 1 л.д. 15). Однако до настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан.

Факт поставки в спорный многоквартирный дом тепловой энергии, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суды верно указали, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-6546/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота