Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-5135/21 по делу N А60-48470/2020

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело N А60-48470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-48470/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс") - Коновалова Д.И. (доверенность от 19.08.2020 N 19-20).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (далее - общество "Промстройэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройкомплекс" о взыскании 1 791 997 руб. 31 коп.

В судебном заседании 08.02.2021 предъявлен встречный иск общества "Стройкомплекс" о взыскании с общества "Промстройэнерго" стоимости невыполненных работ по договору в размере 1190602,4 руб. и неустойки - 724750 руб., а также стоимости материалов - 1036208,77 руб.

Решением суда от 15.02.2021 встречное исковое заявление общества "СтройКомплекс" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Иск общества "Промстройэнерго" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 756 919 руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 745 228 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2020 по 08.02.2021 в размере 11 691 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.02.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 745 228 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройкомплекс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами незаконно взыскана задолженность по договору подряда от 21.02.2020 N 24/20 на основании односторонних актов о приемке выполненных работ N 1-3 от 22.06.2020 и N 4 от 02.07.2020, поскольку акты не подписаны со стороны ответчика, в адрес ответчика акты не направлены, предусмотрены работы, неоговоренные договором, истец не обладал и не реализовал право на односторонний отказ от договора подряда, договор является действующим. Кроме того, заявитель считает, что основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствовали, поскольку встречный иск связан с первоначальным, основан на тех же правоотношениях, претензионный порядок следует считать соблюденным.

В кассационной жалобе общество "Промстройэнерго" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 1 044 000 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований истца. Заявитель указал, что подрядчик в соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановлении работ и приостановил работы до устранения причин, повлекших простой в работе; сослался на согласование привлечения субподрядчика путем выдачи наряда-допуска на производство работ в порядке, предусмотренном приказом Минтруда от 24.07.2013 N 328-н, что отражено в журнале допуска к работам.

Как установлено судами, 21.02.2020 между обществом "Промстройэнерго" (подрядчик) и обществом "Стройкомплекс" (генподрядчик) заключен договор подряда N 24/20, в соответствии с которым истец выполнил работы частично и письмом от 10.07.2020 N 112/20 отказался от дальнейшего выполнения работ в связи с отсутствием необходимой для выполнения работ технической документации.

Работы выполнены на общую сумму 3 145 228, 16 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1-3 от 22.06.2020 и актом выполненных работ N 4 от 02.07.2020. Данные акты направлены ответчику нарочно в июне и июле, в электронном виде, а также почтой 15.07.2020 (письмо N 113/20). В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений 24.07.2020 акты поступили в адрес ответчика.

Поскольку срок подписания актов не установлен в договоре, учитывая положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации акты должны быть подписаны до 31.07.2020 включительно. В течение данного срока ответчик не подписал акты и не направил мотивированный отказ от их подписания, следовательно, акты считаются подписанными, а работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение 15 банковских дней с момента приемки выполненных работ. Таким образом, срок оплаты - до 24.08.2020 включительно.

Ответчик оплатил аванс на сумму 2 400 000 руб. Сумма, подлежащая к оплате по итогам выполнения работ, составляет 745 228,16 руб. На дату обращения в суд оплата не произведена.

В связи с нарушением срока оплаты долга истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2020 по 25.09.2020 в размере 2 769,15 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2, 6.8 договора материалы, оборудование и технику для выполнения работ предоставляет генподрядчик, за свой счет обеспечивает объект оборудованием, которое должно иметь соответствующие разрешения, допуски и иную требуемую документацию (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора генподрядчик обязан обеспечить подрядчику необходимый доступ (допуск) на объект для производства работ. Если этот доступ (допуск) не обеспечен, подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Персонал истца прибыл на объект 25.02.2020, но из-за переключений на ПС первый допуск состоялся 27.02.2020 (распоряжение N 23 Журнала допуска по нарядам и распоряжениям) - 2 дня простоя.

28.02.2020 закончился весь кабель на объекте, генподрядчик обеспечил им только 04.03.2020 (распоряжение N 25) - 4 дня простоя.

07.03.2020 - 09.03.2020 - полный запрет на работы в связи с праздниками - 3 дня простоя.

10.03.2020 в течение дня произведен вывод в ремонт оборудования 220 кВ, 110 кВ с целью замены (заявка N 963/0), из-за чего работы подрядчика остановлены. Эта и последующая заявки являются выписками из программного комплекса ПАО "ФСК ЕЭС" АСУРЭО и подтверждают события на подстанции.

11.03.2020 произведено аварийное включение оборудования (заявка N 1190/1176), 12.03.2020 в 18.00 произведено повторное отключение согласно заявке N 930/0, получен допуск к работам (наряд N 1) - 3 дня простоя.

Работы по монтажу оборудования 220 кВ, ТР 110 кВ, ОР 110 кВ, В 110 кВ были приостановлены 11.04.2020 в связи с отсутствием панели управления N 4 (не поставлена вовремя генподрядчиком). Заявки о продлении в связи с незавершенными наладочными работами N 1954/0, 1969/0, 2097/0. Поставка состоялась 14.04.2020, оборудование было установлено в этот же день - 3 дня простоя.

С 15.04.2020 по 28.04.2020 не было допуска к работам в связи с тем, что не завершена наладка смонтированного оборудования по вине генподрядчика. 28.04.2020 оборудование было введено в работу согласно заявке N 2097/0 - 14 дней простоя.

С 28.04.2020 по 29.04.2020 отсутствовал допуск к работам в связи с тем, что не были проведены пусконаладочные работы, поэтому истец вернул персонал к месту проживания, о чем известил ответчика письмом N 86/20 от 28.04.2020.

30 апреля персонал уехал - 2 дня простоя.

По заявлению генподрядчика персонал подрядчика возвращен на объект 13.05.2020, однако вывод 1 секции ЩСН в ремонт по заявкам N 2583/0, 2584/0 и допуск по наряду N 20 состоялся 15.05.2020 - простой 2 дня.

Монтажные работы по 1 секции ЩСН закончены 18.05.2020, однако, ввод в работу состоялся 04.06.2020 из-за непроведенных наладочных работ и фазировки, причины указаны в заявках о продлении N 2795/0, 2958/0, 2959/0, 3029/0, 3153/0 - 17 дней простоя.

Далее работы шли по плану, 07.06.2020 завершены подготовительные работы к монтажу ШР2 110 кВ, до 10.06.2020 ждали отключения ячейки 110 кВ "Технологическая 1ц." (необходимо для проведения работ). Отключение состоялось 10.06.2020 согласно заявке N 3170/0 - 3 дня простоя.

13.06.2020 ШР 2 готов под наладку, начался простой до 19.06.2020, когда вывели 2 секцию ЩСН в ремонт по заявке N 3370/0 от 19.06.2020 - 6 дней простоя.

С 20.06.2020 истец не мог приступить к работе из-за отсутствия проекта производства работ по замене щита постоянного тока в рамках титула "ПС 220 кВ Пушкино (реконструкция ячейки 110кВ АТ-1, с РЗА; замена разрядников на ОПН-110, 220кВ АТ1; реконструкция ячейки 220кВ, ОД, КЗ-220 АТ-1, с РЗА; замена ЩПТ и кабелей; Строительство водопровода с устройством артезианской скважины)" (ППР), который многократно запрашивался устно по телефону.

Истцом 30.06.2020 направлено адрес ответчика письмо (исх. N 111/20) с просьбой разработать и направить ППР на согласование в Нижне-Волжское ПМЭС. Наличие согласованного ППР является необходимым условием для получения допуска подрядчика к работам по замене Щита постоянного тока - единственные работы, которые не выполнены в рамках договора. Отсутствие допуска к работам явилось причиной простоя работников истца с 20.06.2020 по 10.07.2020.

Итого 80 дней простоя по вине генподрядчика.

За период вынужденного простоя подрядчик понес убытки в виде оплаты времени простоя персоналу, а также оплаты их проживания рядом с объектом выполнения работ. С 25.02.2020 по 30.04.2020 на объекте присутствовали 4 работника подрядчика. С 13.05.2020 по 04.07.2020 - 3 человека. С 05.07.2020 по 10.07.2020 - 1 человек. Стоимость смены 1 человека составляет 4 000 руб. Расходы по содержанию персонала за время вынужденного простоя не по вине подрядчика составили 1 044 000 руб.

Истец 20.08.2020 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обществом "Стройкомплекс" предъявлен встречный иск о взыскании стоимости невыполненных работ по договору от 21.02.2020 N 24/20 в размере 1190602,4 руб. и неустойки - 724750 руб., а также стоимости материалов - 1036208,77 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходили из правомерности требований истца об оплате стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных актами, подписанными истцом в одностороннем порядке. В удовлетворении требования истца о взыскании убытков судами отказано виду недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды указали на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Обществом "Стройкомплекс" в судебном заседании 08.02.2021 предъявлен встречный иск о взыскании о взыскании с истца по первоначальному иску стоимости невыполненных работ по договору от 21.02.2020 N 24/2 в размере 1190602,4 руб. и неустойки - 724750 руб., а также стоимости материалов - 1036208,77 руб.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества "Стройкомплекс" на то, что встречный иск связан с первоначальным, основан на тех же правоотношениях, в связи с чем оснований для его оставления без рассмотрения не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, к порядку оформления встречного искового заявления предъявляются требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного у судов не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения встречного иска по мотиву несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Поскольку суды не рассмотрели по существу встречные исковые требования в отсутствие для этого правовых оснований, что является существенным нарушением норм процессуального права, а также принимая во внимание, что заявленный встречный иск рассматривается совместно с первоначальным иском, требования по первоначальному и встречному искам вытекают из правоотношений сторон по одному договору от 21.02.2020 N 24/20 и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о принятии к производству встречного иска общества "Стройкомплекс", оценить законность отказа подрядчика от договора, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-48470/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров