Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-4343/21 по делу N А76-34186/2020

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

Дело N А76-34186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-34186/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Энергосистемы" (далее - общество "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 29 348 руб. 03 коп., пени, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2015 по 05.04.2020 в сумме 6 814 руб. 37 коп.

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает, что узнал о передачи квартиры N 98 по договору социального найма Цепиловой И.И. из письма уполномоченного органа - Администрации Бакальского городского поселения 16.10.2015, а о факте не передачи спорного жилого помещения с 01.09.2015 по договору социального найма не ранее 19.11.2019.

Заявитель полагает, что моментом начала течения срока исковой давности в данном случае является определение мирового судьи участка N 4 от 19.11.2019 об отмене судебного приказа о взыскании с Цепиловой И.И. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 01.10.2016 от 17.04.2017.

К кассационной жалобе общества "Энергосистемы" приложены дополнительные документы, поименованные в приложении, а именно письмо Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области от 16.10.2015.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные обществом "Энергосистемы" к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Сатка.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Металлургов, д. 21, кв. 98, подключено к источнику теплоснабжения истца. Указанное жилое помещение являлось собственностью муниципального образования - Саткинский муниципальный район Челябинской области с 14.09.2015 по 18.04.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в период с 01.09.2015 по 18.04.2016 осуществил поставку тепловой энергии в указанное жилое помещение, однако, ответчик оплату поставленного ресурса не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Энергосистемы" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с заявлением ответчика, применил срок исковой давности в отношении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43).

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума N 43срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом искового заявления по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании задолженности, когда истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права и лице, которое его право нарушило.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что обществом "Энергосистемы" пропущен срок исковой давности, и оснований для его восстановления не имеется.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от 26.10.2020 N 410 ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Возражая относительно применения последствий пропуска срока исковой давности истец указал, что о принятии спорного жилого помещения в казну Муниципального образования - Саткинский муниципальный район Челябинской области, ему стало известно в рамках дела N А76-23469/2020, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая приобщена к материалам дела настоящего дела.

Кроме того, в подтверждение заявления требований в пределах срока исковой давности истец ссылается на отмену в 2019 в отношении Цепиловой И.И., являющейся нанимателем квартиры N 98 в доме 21 по ул. Металлургов, г. Сатка по договору социального найма жилого помещения от 21.07.2016 N 593, судебного приказа от 17.04.2017 по делу N 2-665/2017, где период взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг составлял с 01.09.2015 по 01.10.2016, в результате чего дело вновь рассмотрено в мировом участке N 4 г. Сатка и Саткинского района и вынесено решение от 13.01.2020 по делу N 2-4/2020, которым установлен факт того, что Цепилова И.И. является нанимателем вышеуказанной квартиры с июля 2016 года.

Как обосновано отметил суд апелляционной инстанции, момент с которого лицо узнало, могло или должно было узнать о нарушении своего права включает в себя две составляющие: когда лицо узнало о нарушении своего права и о субъекте такого нарушения, то есть узнало о лице, которое его право нарушено.

Исследуя указанные обстоятельства, суды отметили, что о нарушении своего права истец в части неполучения оплаты за период, заявленный в настоящем иске (с 01.09.2015 по 18.04.2016) знал и должен был знать в каждый период не поступления платежа за расчетный период, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), то есть о неоплате за сентябрь 2015, истец узнал о нарушении своего права с 11.10.2015, и так далее, то есть по окончании заявленного в иске периода взыскания, с 01.04.2016 по 18.04.2016, истец узнал о нарушении своего права в отношении всей суммы предъявленных требований не позднее 11.05.2016, следовательно, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям также имело место в отношении каждого заявленного периода расчетов, соответственно, 10.10.2018, и так далее, по 11.05.2019.

Вместе с тем, с досудебными претензиями по настоящему иску истец обратился по истечении срока исковой давности - 04.08.2020. В указанном случае течение срока исковой давности не приостанавливается, поскольку к моменту обращения с претензий срок исковой давности уже истек.

Суды пришли к выводам, что из судебных актов, на которые ссылается истец, не следует, что договор социального найма в действительности в спорный период с 01.09.2015 по 18.04.2016 имелся и предоставлялся им в рассмотренное дело, но затем признан недействительным или незаключенным, Решение, принятое в форме резолютивной части заочного решения, и судебный приказ, на которые ссылается истец, оценки прав и обязанностей Цепиловой И.И. или ответчика по настоящему делу не содержат.

При этом судами учтено, что в едином государственном реестр недвижимости содержатся сведения о том, что с 14.09.2015 право собственности за спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием - Саткинский муниципальный район Челябинской области, в дальнейшем право собственности в отношении спорного объекта 18.04.2016 перешло муниципальному образованию - Бакальское городское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в данном деле истцом не представлено доказательств того, по каким причинам им не реализовано право требования к собственнику помещения - ответчику по настоящему делу, хотя сведения об этом имелись в открытом доступе и нормы действующего законодательства указывали на то, что рассматриваемые требования в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к обязанностям собственников помещений, не раскрыто доказательств и обстоятельств того, по каким причинам истец пришёл к выводу о необходимости предъявления требований не к собственнику помещения, а иному лицу, как и не доказано, что такое предъявление обусловлено объективными обстоятельствами, которые не зависели от воли истца по настоящему делу, либо явились следствием добросовестного и обоснованного заблуждения, которое сам он не мог устранить, либо умышленных действий иных лиц, на которые истец никаким образом не мог повлиять, не представлено и не раскрыто доказательств того, какие разумные, осмотрительные меры им в действительности были реализованы для установления принадлежности спорного помещения и установления надлежащего ответчика.

Вышеназванными судебными актами подтверждено, что истцом изначально реализовано право на судебную защиту к ненадлежащему лицу.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-23469/2020 являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена с указанием соответствующих мотивов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определено начало течения срока исковой давности, основано на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-34186/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова