Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-5764/20 по делу N А76-2156/2019

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело N А76-2156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-2156/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме онлайн-заседания приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" - Шавкунова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2021 N 9);

представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "Уральская техника" - Рындина А.Ю. (доверенность от 25.01.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 акционерное общество "Уральская техника" (далее - общество "Уральская техника", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., управляющий).

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственность "ТехКомплектУрал" (далее - ответчик, общество "ТехКомплектУрал"), в котором просил:

- признать недействительным Акт взаимозачета встречных однородных требований N 3 от 31.08.2018 на сумму 28 000 руб.;

- признать недействительным Акт взаимозачета встречных однородных требований N 4 от 31.08.2018 на сумму 4 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "ТехКомплектУрал" по договору N 28/04-2017 от 28.04.2017 в размере 28 000 руб., по договору N 141/1 от 30.11.2017 в размере 4 000 руб.;

- взыскать с общества "ТехКомплектУрал" в пользу общества "Уральская техника" задолженность по Договору поставки N 60/1-2017 от 01.07.2017 в размере 32 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, требования управляющего удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - общество "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 05.02.2021 и постановление апелляционного суда от 15.04.2021 в части выводов о возникновение признаков неплатежеспособности должника в сентябре 2017 года либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель пояснил, что судами не приняты во внимание результаты хозяйственной деятельности должника за 2017 год., а также наличие в период с 2017 по 2019 г.г. финансовой возможности погасить кредиторскую задолженность, отсутствие возбужденных в отношении общества "Уральская техника" исполнительных производств, просрочек исполнения обязательств перед кредиторами до мая 2018 г. Как полагает податель жалобы, признаки неплатежеспособности должника возникли только в 2019 году. Дополнительно заявитель жалобы отмечает, что выводы о моменте возникновения признаков неплатежеспособности должника имеют преюдициальное значение, способные повлиять на выводы судов по иным судебным спорам об оспаривании сделок должника, где общество "ФПК" выступает в качестве ответчика.

Во исполнение определения суда округа от 11.06.2021 заявитель кассационной жалобы заявил в отдельном ходатайстве о приобщении платежного поручения от 25.05.2021 N 2193 об уплате государственной пошлины за обращение в суд округа с кассационной жалобой. Ходатайством окружным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "ФПК" представило дополнение к кассационной жалобе, в котором пояснил, что в постановлении апелляционного суда от 16.06.2021 судом апелляционной инстанции установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки - 17.04.2018, а также поддержал ранее изложенные в кассационной жалобе доводы. Дополнение к кассационной жалобе приобщено судом округа к материалам кассационного производства.

Рассмотрев приведенные в ходатайстве доводы, заслушав пояснения заявителя жалобы и мнение конкурсного управляющего, суд округа признает причины пропуска процессуального срока уважительными, ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению, в связи с чем переходит к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,

Податель кассационной жалобы выразил несогласие с судебными актами только в части вывода о возникновении признаков неплатежеспособности должника в сентябре 2017 года. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должником в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлен факт заключения актов взаимозачета между обществом "Уральская техника" и обществом "ТехКомплектУрал".

Акт взаимозачета N 3 от 31.08.2018, в соответствии с которым задолженность общества "ТехКомплектУрал" перед обществом "Уральская техника" составляет 28 000 руб. по договору поставки N 60/1-2017 от 01.07.2017, задолженность должника перед ответчиком составляет 28 000 руб. по договору N 28/04-2017 от 28.04.2017. Взаимозачет произведен на сумму 28 000 руб. (пункт 3 акта).

Акт взаимозачета N 4 от 30.09.2018, в соответствии с которым, задолженность общества "ТехКомплектУрал" перед обществом "Уральская техника" составляет 4 000 руб. по договору поставки N 60/1-2017 от 01.07.2017, задолженность должника перед ответчиком составляет 4 000 руб. по договору N 141/1 от 30.11.2017. Взаимозачет произведен на сумму 4 000 руб. (пункт 3 акта).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о прекращении зачетом встречных однородных требований на общую сумму 32 000 руб., а именно:

- задолженность должника перед обществом "ТехКомплектУрал" погашена по обязательствам: договор N 28/04-2017 от 28.04.2017 на сумму 28 000 руб., договор N 141/1 от 30.11.2017 на сумму 4 000 руб.;

- задолженность ответчика перед обществом "Уральская техника" погашена по обязательствам: договор поставки N 60/1-2017 от 01.07.2017 на сумму 32 000 руб.

Оспариваемые акты взаимозачета заключены 31.08.2018, то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества "Уральская техника" (04.02.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил об аффилированности должника и ответчика на дату совершения сделки указав, что учредителем и генеральным директором общества "ТехКомплектУрал" на дату совершения оспариваемых зачетов (31.08.2018) являлся Цапов Олег Владимирович, входящий в состав совета директоров должника.

Конкурсный управляющий в подтверждение довода о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок ссылался на наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и на то, что признаки неплатежеспособности должника фактически возникли в сентябре 2017 года, в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом автомобильного завода "Урал" (101 373 473 руб. 63 коп.), а в последующем и перед остальными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" (50 604 902 руб. 67 коп.), акционерным обществом "ЗДК "Лензолото" (2 601 694 руб. 92 коп.), уполномоченный органом (37 182 533 руб. 60 коп.), которые на дату рассмотрения настоящего заявления включены в реестр требований кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе представленное конкурсным управляющим заключение о наличии признаков неплатежеспособности общества "Уральская техника" от 13.01.2021, в котором конкурсным управляющим сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности возникли в сентябре 2017 года, с момента фактического принятия поставок от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом автомобильного завода "Урал" (101 373 473 руб. 63 коп.), а также общества с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" (50 604 902 руб. 67 коп.), суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых актов зачетов взаимных требований - 31.08.2018, должник отвечал признакам неплатежеспособности, признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия недействительности сделки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок, выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии вывода судов о возникновении признаков неплатежеспособности должника в сентябре 2017 года обстоятельствам дела, судом округа отклоняются, поскольку суды при рассмотрении настоящего спора исходили из заявленных доводов, приведенных возражений и представленных в их обоснование доказательств, в том числе приняли во внимание заключение конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности общества "Уральская техника", согласно которому таковые возникли в сентябре 2017 года, в отсутствие со стороны участников спора каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих иное.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по данному делу судом округа не принимаются, учитывая, что названный судебный акт вынесен после рассмотрения настоящему обособленного спора по существу и вынесения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении оспариваемым выводом его прав в связи с рассмотрением судами иных обособленных споров об оспаривании сделок, в которых он выступает ответчиком, судом округа также отклоняются, поскольку общество "ФПК" в рамках иных обособленных споров, являясь их участником, не лишено возможности приводить арбитражному суду свои возражения и доказательства, опровергающие в каждом конкретном споре наличие совокупности обстоятельств, положенных в обоснование заявления о признании подозрительной сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых выходит за пределы полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-2156/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова