Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-4125/21 по делу N А76-25661/2020

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело N А76-25661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котюкова Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-25661/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Котюковым А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 15.06.2017 на 2 л.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Копия платежного поручения от 15.06.2017 на 2 л. подлежит возвращению в адрес заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - общество "Урал-Сити") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Котюкову Алексею Георгиевичу о взыскании убытков в размере 22 550 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еловикова Ольга Авангардовна, Афанасьева Ирина Владимировна, Юрина Раиса Ивановна.

Определением суда от 11.01.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Котюкова А.Г. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 63 580 руб.

Решением суда от 08.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котюков А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что на день приемки работ 17.05.2017 никаких сообщений о затоплении квартир не поступало, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ о 17.05.2017. Заявитель, ссылаясь на то, что по договору N 1 от 03.05.2017 акт приемки выполненных работ подписан 17.05.2017, полагает, что с 17.05.2017 действует гарантия на выполненные работы. Котюков А.Г. утверждает, что его вина в протекании крыши не доказана, заключение экспертизы отсутствует, актов обследования кровли не имеется; отмечает, что заказчик уговорил подрядчика сделать частичный ремонт крыши для удешевления стоимости работ. Кроме того, заявитель полагает, что договор является незаключенным, поскольку в договоре не указана цена, сметная документация к договору не приложена. По встречному иску заявитель указал, что есть подписанные представителем истца акты о приемке выполненных работ, что свидетельствует о выполнении работ по ремонту кровли.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Сити" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал-Сити" (заказчик) и предпринимателем Котюковым А.С. (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ N 1 от 03.05.2017, а также договор на выполнение подрядных работ N 4 от 04.07.2019, носящих типовой характер по отношению друг к другу.

Подрядчик принимает на себя производство работ по текущему ремонту кровли жилого дома N 40 (7 подъезд) по ул. Солнечной (пункт 1.1 договора N 1 от 03.05.2017).

Срок выполнения работ с 05.05.2017 по 20.05.2017 (пункт 1.3 договора N 1 от 03.05.2017).

Подрядчик принимает на себя производство работ по текущему ремонту кровли жилого дома N 40 (кв. 97, 99) подъезд 7 по Комсомольскому проспекту (пункт 1.1 договора N 4 от 04.07.2019).

Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционного суда, в наименовании улицы допущена опечатка, стороны не оспаривают, что фактически по договору N 4 от 04.07.2019 предусматривалось производство работ по текущему ремонту кровли жилого дома N 40 (кв. 97, 99) подъезд 7 по ул. Солнечной.

Срок выполнения работ с 04.07.2019 по 29.07.2019 (пункт 1.3 договора N 4 от 04.07.2019).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение двух лет эксплуатации объекта со дня его приемки (пункты 2.2.3 договоров N 1 от 03.05.2017, N 4 от 04.07.2019).

Между истцом и ответчиком 17.05.2017 подписан акт выполненных работ по текущему кровли жилого дома N 40 (7 подъезд) по ул. Солнечной на сумму 39 757 руб.

В период действия гарантийных обязательств произошло затопление квартир.

В адрес общества "Урал-Сити" поступило обращение собственника квартиры 97 дома 40 по ул. Солнечная о факте затопления квартиры через кровлю, с требованием о компенсации ущерба полученного имуществом (заявление вх. N 52-0 от 24.05.2017).

По данному факту сотрудниками общества "Урал-Сити" в присутствии собственника был произведен осмотр повреждений полученных квартирой 97.

Обществом "Урал-Сити" совместно с собственником квартиры было составлено Соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба от 11.07.2017, произведена выплата в сумме 10 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 11.07.2017 N 13.

В адрес общества "Урал-Сити" поступило обращение собственника квартиры 98 дома 40 по ул. Солнечная о факте затопления квартиры через кровлю, с требованием о компенсации ущерба полученного имуществом (заявление вх. N 46-0 от 10.05.2017).

По данному факту сотрудниками общества "Урал-Сити" в присутствии собственника был произведен осмотр повреждений полученных квартирой 98.

Обществом "Урал-Сити" совместно с собственником квартиры было составлено Соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба и произведена выплата в сумме 6 050 руб. по расходному кассовому ордеру N 12 от 07.07.2017.

В адрес общества "Урал-Сити" поступило обращение собственника квартиры 97 дома 40 по ул. Солнечная о факте затопления квартиры через кровлю, с требованием о компенсации ущерба полученного имуществом.

По данному факту сотрудниками общества "Урал-Сити" в присутствии собственника был произведен осмотр повреждений полученных квартирой 97.

Обществом "Урал-Сити" совместно с собственником квартиры было составлено Соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба от 16.08.2019 и была произведена выплата в сумме 6 000 руб. Данный факт подтверждается актом N б/н от 16.05.2019 и расходным кассовым ордером N 10 от 16.08.2019.

Общество "Урал-Сити" направило в адрес ответчика претензию от 18.05.2020 N 125 с требованием возместить убытки.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что между сторонами 04.07.2019 подписаны договоры N N 3, 4, 5, 6, 7 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли по ул. Солнечной, д. 40 (подъезд 4, 7, 8, 9, 10) и в рамках указанных договоров Котюковым А.Г. выполнены работы по актам КС-2 от 18.07.2019 NN 3, 4, 5, 6, 7 на сумму 63 580 руб., обществом "Урал-Сити" не оплачены, Котюков А.С. обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 2.2.3 договора на выполнение подрядных работ N 1 подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение двух лет эксплуатации объекта со дня его приемки.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору приняты истцом по акту от 17.05.2017, в котором период выполнения работ указан с 05.05.2017 по 09.05.2017.

Судами установлено, что в пределах установленного гарантийного срока выполненных работ (10.05.2017, 24.05.2017, 16.05.2019) произошло залитие квартир.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки кровли возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что противоправные действия Котюкова А.Г., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по выполнению работ, привели к залитию квартир, учитывая, что факт причинения ущерба доказан, размер убытков подтвержден расходными кассовыми ордерами N 13 от 11.07.2017, N 12 от 07.07.2017, N 10 от 16.08.2019, суды признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования, Котюков А.Г. ссылался на то, что между сторонами 04.07.2019 подписаны договоры N N 3,4,5,6,7 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли по ул. Солнечной, д. 40 (подъезд 4, 7, 8, 9, 10) и в рамках указанных договоров Котюковым А.Г. выполнены работы по актам КС-2 от 18.07.2019 NN 3,4,5,6,7 на сумму 63 580 руб., которые обществом "Урал-Сити" не оплачены.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Урал-Сити" оспаривало факт выполнения спорных видов работ.

Судами установлено, что представленные истцом по встречному иску доказательства являются односторонними и со стороны общества "Урал-Сити" не подписаны. При этом доказательства направления в адрес общества "Урал-Сити" или передачи обществу "Урал-Сити" представленных актов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем встречного иска в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Вопреки доводам Котюкова А.Г., судами верно отмечено, что подписание восстановленных ответчиком актов главным инженером не свидетельствует о наличии полномочий у главного инженера на прием и подписание актов сдачи-приемки работ в отсутствие подписи руководителя организации.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ ответчиком на сумму заявленной задолженности, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-25661/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Котюкова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина