Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-3482/21 по делу N А60-51528/2020

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело N А60-51528/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ЕАКС" (далее - общество "Грузовая компания ЕАКС") на.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020.

(резолютивная часть от 14.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51528/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Грузовая компания ЕАКС" о взыскании 685 221 руб., в том числе: 615 420 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, 69 801 руб. недобора провозных платежей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Грузовая компания ЕАКС", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам общего искового производства в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что действия по искажению в транспортных железнодорожных накладных сведений о перевозимом грузе им не совершались, поскольку ответчик на протяжении длительного времени (с 2012 года) отправлял спорный груз первым тарифным классом, а после принятия протокола 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту (16.06.2020) правомерность отправки спорного груза первым тарифным классом подтверждена уполномоченным органом, следовательно, выводы суда об искажении ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе (как умышленное действие) в отношении спорной перевозки, являются необоснованными, не основанными на фактических обстоятельствах.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что суды не провели исследование свойств тарифных позиций 466 и 264 и доказательств, предоставленных заявителем, в целях исследования свойств перевозимого истцом спорного груза.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Протокол 66-го заседания Совета по железнодорожному транспорту не содержит указание на отнесение спорного груза к вновь введенному коду ЕТСНГ 466590, а суды первой и апелляционной инстанций должны были учесть положения протокола 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту не в качестве нормативного акта по времени его действия по отношению к совершенным спорным перевозкам, а в качестве подтверждения доводов ответчика о правомерности отнесения им спорного груза к первому тарифному классу и, как следствие, отсутствие действий по искажению сведений о перевозимом грузе в транспортных железнодорожных накладных, поскольку после вынесения протокола 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту (июнь 2020 года), спорный груз вновь подлежит перевозке первым тарифным классом.

Кассатор также полагает, что согласно выводам судов, код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ на уровне не менее 6 знаков, что предусмотрено статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вместе с тем, указанная статья ТК ЕАЭС предусматривает: при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет, в том числе, сведения о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков). Учитывая отсутствие установленного в законодательстве соответствия между кодами ГНГ и ТНВЭД на уровне 6 знаков, а также совершение спорной перевозки по территории Российской Федерации, определение кода ЕТСНГ способом, установленным судом, является не верным.

Кроме того, по мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций не была дана оценка доводу о том, что одному коду ГНГ могут соответствовать несколько кодов ЕТСНГ, относящихся к разным тарифным классам, не учтено, что свойства и состав спорного груза позволяют четко отнести его к соответствующему коду ЕТСНГ, который не относится к "грузам, не поименованным в алфавите", в связи с чем основания для применения ответчиком высшего тарифного класса в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 отсутствуют, при этом кассатор ссылается на то, что в материалы дела было представлено заключение Национального исследовательского Московского государственного строительного университета (НИУ МГСУ), согласно которому спорный груз относится к продукции промышленности строительных материалов, в частности, к сухим строительным смесям на минеральном вяжущем и не может быть отнесен к продукции химической промышленности, в частности - к полимерным материалам, а также заключение специалиста от 28.01.2020 N А24-12-3/19, однако, суды пришли к ошибочному выводу, что указанное заключение позицию истца не опровергает, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Грузовая Компания ЕАКС" (грузоотправителем) 03.12.2019 с железнодорожной станции Полевской Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Колпино Октябрьской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ637683 в вагоне N 52455722 был отправлен груз "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите", код груза 264343 (1 тарифный класс).

На станции назначения Колпино Октябрьской железной дороги 16.12.2019 при выгрузке и выдаче груза из вагона N 52455722 с участием грузополучателя проведена комиссионная проверка соответствия перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам комиссионной проверки установлено, что фактически в вагоне N 52455722 находится груз "weber. vetonit LR+, полимерная шпаклевка" (приемо-сдаточный акт N 7/0 от 16.12.2019).

Согласно сертификату соответствия на груз N РООС RU.AK)31.H16993 смеси сухие шпаклевочные weber. vetonit LR+, а также их аналоги относятся к коду ТН ВЭД (Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности) 3214900009.

Фактически по спорной отправке был перевез груз "смеси сухие отделочные полимерные", код груза 466590 (3 тарифный класс).

По факту искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ637683 сведений о наименовании груза 16.12.2019 составлены коммерческий акт N ОКТ1915743/120, акт общей формы N6961.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭФ637683 стоимость перевозки груза "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" (1 тарифный класс) составила 53 283 руб., тогда как размер провозной платы за перевозку груза "смеси сухие отделочные полимерные" (3 тарифный класс) составил 123 084 руб.

В связи с чем на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправителю была начислена сумма штрафа в размере 615 420 руб. (123 084 руб. х 5).

Судами также установлено и из материалов дела следует, что между обществом "РЖД" и обществом "Грузовая компания ЕАКС" (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 16.03.2011 N ТЦФТО-Э-12440/2011, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортом и внутригосударственном сообщениях (далее - платежи), оплату по которым осуществляет общество "Грузовая компания ЕАКС" как за себя, так и за третьих лиц (пункт 1.1 договора).

В спорной железнодорожной транспортной накладной общество "Грузовая компания ЕАСК" указано в качестве плательщика грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Рейл-Контейнер" (код 1004234425).

Ссылаясь на то, что общество "Грузовая Компания ЕАКС" при отправке груза оплатило провозную плату в сумме 53 283 руб., тогда как стоимость перевозки груза "смеси сухие отделочные полимерные" составила 123 084 руб., в связи с чем в пользу общества "РЖД" также подлежит взысканию сумма недобора провозной платы по отправке ЭФ637683 в размере 69 801 руб., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий от 04.08.2020 N 8644/СВРТЦФТО, N 8640/СВРТЦФТО об оплате суммы штрафа и недобора провозной платы, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; далее - Постановление N 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 Постановления N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, разногласия сторон возникли относительно тарифного кода, подлежащего применению к перевозимому грузу. Как полагает общество "РЖД", перевозимый груз относится к категории "Смеси сухие отделочные полимерные", код груза 466590 ЕТСНГ, третий тарифный класс, а по мнению общества "ГК "ЕАКС", - к категории "Материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите", код 264343 ЕТСНГ, первый тарифный класс.

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

В силу норм статьи 89 ТК ЕАЭС наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или ТН ВЭД на уровне не менее первых шести знаков, то есть код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ.

Данное соответствие установлено законодательством вне зависимости от вида перевозки - в прямом и непрямом смешанном железнодорожном сообщении между станциями в Российской Федерации, в прямом и непрямом международном сообщении.

Пунктами 1.28, 1.29 приложения N 9 к протоколу 66-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2017 определено:

1.28. Включить в тарифную позицию 466 груз "Смеси сухие отделочные полимерные", установив код ЕТСНГ 466590.;

1.29. Установить соответствие для груза "Смеси сухие отделочные полимерные" кодам ГНГ 32141090 и 32149000.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ 32149000.

По результатам исследования представленных обществом "ГК "ЕАКС" сертификата соответствия N РООС RU.AI031.H 16993, судами установлено, что перевозимый груз по спорной отправке отнесен к коду ТН ВЭД 3214 90 000 9. Присвоение данного кода органом сертификации позволяет определить наименование товара, к которому относится перевезенный по спорной отправке груз.

Учитывая, что пунктами 1.28. 1,29 приложения N 9 к протоколу 66 заседания Совета по железнодорожному транспорту определено соответствие ГНГ 32149000 (указанному в сертификатах N РООС RU.AIQ31.H15716 и N РООС RU.AIQ31.H 169931 коду ЕТСНГ 466590), суды пришли к выводу о том, что перевозимый груз относится к коду ЕТСНГ 466590 "Смеси сухие отделочные полимерные" третьего тарифного класса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Тарифного руководства, Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов, принимая во внимание протоколы 66 и 71 заседаний Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также учитывая функциональные характеристики груза (свойства и предназначение), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком при сдаче груза к перевозке ошибочно указано наименование груза и его код (вместо "Смеси сухие отделочные полимерные" указано "Материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите"), что повлекло неверное определение тарифного класса (вместо 3 тарифного класса определен 1) и размера провозной платы, что является основанием для привлечения общества "ГК ЕАКС" к ответственности в виде уплаты штрафа на основании норм статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, признав правомерными заявленные обществом "РЖД" требования.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа за искажение сведений наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ637683 в сумме 615 420 руб. и 69 801 руб. недобора провозных платежей судами проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 28.01.2020 N А24-12-3/9, поскольку в нем нет сведений о том, что исследованию подлежал спорный груз, не приложены документы о сертификации исследуемой продукции, не указано по результатам каких исследований и на основании чего экспертом сделаны выводы, отсутствуют документы о наличии у специалиста соответствующих полномочий на дачу такого рода заключения. По существу заключение содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной, содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной.

Довод заявителя на то, что коду ГНГ 32149000 соответствует несколько кодов ЕТСНГ (в том числе и 264343), относящихся к разным тарифным классам, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт "б" пункта 2.2.2. Прейскуранта N 10-01, поскольку, если груз не может быть отнесен к определенной позиции при выборе кода, грузоотправитель должен указать код груза, соответствующий высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

Судами также правомерно отклонена ссылка общества "Грузовая компания ЕАКС" на требования ГОСТ 31189-2015, поскольку данный ГОСТ определяет виды строительных сухих смесей, а при решении спорного вопроса следует учитывать код ТН ВЭД, указанный в приложении к сертификату соответствия товара.

То обстоятельство, что согласно протоколу 72 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 16.06.2020 продукция (в том числе по спорной перевозке), производимая обществом с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", отнесена к группе ЕТСНГ 264, первый тарифный класс (пункты 1.65, 1.66 приложения N 6 протокола), не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления и признания действия истца незаконными.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что данный протокол принят после завершения перевозки (вступил в силу только с 01.07.2020). Кроме того, согласно пунктам 1.65, 1.66 приложения N 6 "Изменение в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов" к протоколу 72 заседания Совета к кодам ЕТСНГ 264432 и 264451 отнесена продукция общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" соответствующая коду ГНГ 38160000 "цементы огнеупорные, растворы строительные, бетоны и аналогичные составы, кроме товаров позиции 3801". Спорный же груз согласно сертификату N РООС RU.AI031.H 16993 относился к иной группе, а именно 3214900009 "прочие замазки стекольные, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы...".

Из представленных в материалы дела документов (транспортная железнодорожная накладная) следует, что договор перевозки заключен между сторонами до принятия Протокола 72 заседания Совета.

Вопреки доводам жалобы, перевозчиком на основании норм действующего на момент перевозки законодательства и документов, представленных ответчиком на перевозимый по спорной отправке груз, верно определен его код.

Ссылка заявителя на то, что перевозимый груз в силу своих свойств не может быть отнесен к тарифной позиции 466, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Заключение НИУ МГСУ не может являться основанием для отнесения перевезенного груза к первому тарифному классу, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной и не содержит информации об исследовании именно перевозимого груза.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку отсутствовали обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Суды обоснованно отметили, что наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51528/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ЕАКС" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных